La mia cosa rossa è con falce e martello

Come siamo frettolosi e snob davanti al primo tentativo della galassia delle sinistre di mettersi assieme. Pare che i più scafati manco siano andati a vedere. Eppure non ci sono alternative, o si lascia la sfera politica a Veltroni, e noi ci contentiamo di essere, se va bene, frammenti interessanti e intelligenze o mozioni, o si ricomincia a parlarsi «per». Per fare assieme qualche cosa che freni la deriva alla centralizzazione sfrenata del dominio del denaro e delle merci che ci frantumano ciascuno nel singolo e nei pochi. Raramente in transitorie masse.
Si dirà: ma in fondo da questa parte del mondo ce la caviamo, perlopiù abbiamo un tetto sopra la testa, un piatto da mangiare, un po' di compassione per gli esclusi. È vero, mettere un freno al meccanismo mondialmente in atto è impellente dove esso produce subito morte, e non è il nostro caso. Non per l'assoluta maggioranza di noi, e delle minoranze miserabiliste chi se ne frega? Così alla cancellazione della Cosa Rossa - espressione cretina - da parte delle maggiori testate (eccezione Rai1) si è aggiunta la freddezza nostra, coperta dai quattro morti della Thyssen, come se un incidente del lavoro di questa natura non fosse un evento messo in conto dal meccanismo oggi dominante.
Non sono d'accordo. Per quel che so, la riunione di sabato e domenica non ha dato che una risposta, la decisione di lavorare assieme, obiettivo minimo non andare dispersi alle prossime elezioni, non molto ma meglio di niente, obiettivo massimo, ma poco interrogato, diventare un partito. Per dir la verità, oggi è lo stesso, e lo sarà fin che manca una elaborazione comune sul punto in cui siamo e un tentativo comune di interpretazione delle diverse soggettività presenti, di quel che ciascuna mette nelle diverse sigle o movimenti, per cui uno o una stanno in questo e non in quello. Ma una cosa è starci come un tassello di un mosaico complesso, sulla cui natura e destino si moltiplicano gli interrogativi, un'altra è starci in soddisfatta autosufficienza. Se questa sembra finita - anche per le insigni zuccate prese - un lavoro assieme può cominciare. Anche con le femministe, che vengono da molto lontano e in questo primo incontro hanno contrapposto a un rituale un altro loro rituale, facendosi rispondere da rituali parole, ma che per pesare davvero dovranno dimostrare come non ci sia cespuglio del paesaggio politico in cui siamo che non sia traversato dal conflitto fra i sessi, anch'esso in via di mutamento. Conflitto che - ha ragione Dominijanni - non va ridotto a preferenze sessuali, che appartengono e devono restare all'individuale libertà. Lasciamo l'elenco al Vaticano. Farne delle figure o tipologie sociali conduce dritti, credenti o non credenti, a qualche Malleus Maleficarum (alias caccia alle streghe).
Per conto mio, la prima urgenza è garantire un'area, un perimetro, una disponibilità dentro alle quali parlarsi, rispondersi, cercar di costruire una piattaforma che conti sulla scena delle idee, su quella sociale e su quella istituzionale. Dei limiti di quest'ultima si può dire molto, ma senza di essa conta di meno, così come ridursi a essa significa tagliarsi radici e canali di alimentazione.
Tema prioritario? Secondo me capire come i soggetti singoli e collettivi siano prodotti o intaccati o condizionati, o resi meno liberi, dal meccanismo economico-politico dei poteri oggi mondialmente dominanti. Meccanismo articolato, in mutazione, produttore di lacerazioni anche interne, ineludibile. Ma a sua volta condizionato dalle soggettività che innesta o con le quali si scontra.
La vecchia storia, Marx sì Marx no, si misura su questo criterio. Non è riconducibile, come si usa, alla «questione del lavoro». Per contro, una soggettività non si misura su un'altra soggettività, ma tutte e due con, per così dire, la pesantezza del mondo.
Non vedo difficoltà per chi sta oggi attorno a Rc o al Pdci, salvo finirla con la negazione o riaffermazione di un «da dove veniamo» (che sarebbe l'ora di guardare in faccia invece che celebrare o esecrare). Né vedrei difficoltà negli ecologisti: come O'Connor, ma anche senza di lui, sanno bene quanto delle razzie contro gli equilibri naturali o ambientali dipenda dal denaro e dalla mercificazione generale.
La battaglia per l'ecosistema non ha avversari diversi da quelle per/contro il lavoro salariato e contro le guerre. Quanto ai movimenti, la loro filosofia rende più semplice aderire a tutto o a questo o a quello mantendo un'indipendenza. Lo stesso vale per la causa delle donne, che peraltro non si esaurirà mai neanche nella più complessa e raffinata delle politiche - il femminimo sa bene che non è «una delle» esperienze, è costituiva della specie umana. Credo infine che anche i nostri giornali dovrebbero mettere a disposizione non la loro autonomia ma le loro teste.
Dimenticavo la questione del leader. Beh, il leader viene ultimo. E dovrebbe lavorare come lo stato, alla propria estinzione ... è il peggio del famoso partito. Per ora non me ne occuperei.

La testatina non è una foglia di fico

Vorremmo continuare a essere un Sisifo felice

Valentino Parlato

Marco d'Eramo è un vecchio e caro amico, colto, intelligente e molto rispettabile, ma non condivido nulla del suo articolo pubblicato su il manifesto del 7/12/07, dove sostiene che la scritta «quotidiano comunista» sarebbe «solo una (nobile) foglia di fico per nascondere la nostra incapacità di pensare, di plasmare nuove categorie, di descrivere il pianeta con occhi che colgano l'eredità marxiana, ma siano in grado di aprirsi su un mondo largamente inatteso...».
Non sono d'accordo, rifiuto la riduzione a foglia di fico, ancorché nobile, ma mi rendo conto che è questione sulla quale discutere. Secondo Marco non saremmo più in grado di dire che cosa dovrebbe essere il comunismo nei nostri tempi e ce la caveremmo solo col dire ciò che non vogliamo. Vorrei ricordargli che anche il più famoso «manifesto», quello di Marx ed Engels, esprimeva soprattutto il rifiuto «dello stato di cose esistente» e poco si attardava nel definire il futuro del comunismo realizzato. Anche perché - non dimentichiamo Gramsci - il comunismo una volta realizzato (anche un po' diversamente da quel che è stato nella nostra esperienza) non è il paradiso terrestre, perfetto e immobile, eterno. E' un modello che non appartiene alla terra e alla ragione degli umani.
A Marco, e agli amici e compagni lettori, vorrei ricordare che uno dei prodotti più rilevanti e significativi della cultura di noi umani è il mito di Sisifo, quello che spinge un masso verso la cima del monte e continuamente torna a spingerla, perché il masso è tornato in basso. E vorrei qui riscrivere un passo di Camus che, tanti anni fa, ho dedicato a Rossana Rossanda. «Je laisse Sisyphe au bas de la montagne! On retrouve toujours son fardeau. Mais Sisyphe enseigne la fidélité supérieure qui nie les dieux et soulève les rochers. Lui aussi juge que tout est bien. Cet univers désormais sans maitre ne lui parait ni stérile, ni futile. Chacun des grains de cette pierre, chaque éclat minéral de cette montaigne pleine de nuit, à lui seul forme un monde. La lutte elle-meme vers les sommets suffit à remplir un coeur d'homme. Il faut imaginer Sisyphe heureux». (1)
il manifesto «quotidiano comunista» è stato, e vorrebbe essere ancora, un Sisifo felice. La scritta «quotidiano comunista» è il masso che continuamente torniamo a spingere verso la vetta. Ma con una differenza rispetto a Sisifo: il masso tornando indietro (e tante volte è accaduto in questi 36 anni alle nostre spalle) potrebbe anche travolgerci e schiacciarci. Ma ci sarà sempre qualche altro Sisifo. Non c'è la fine della storia, quindi continuiamo a tenerci la vecchia scritta «quotidiano comunista», anche se talvolta ci viene il dubbio di non essere all'altezza della sfida, come, appunto, ragionevolmente, è venuto a Marco D'Eramo.
Certo, stiamo subendo una sconfitta storica del socialismo, ma non è la fine della storia. Spingere il masso significa oggi, soprattutto, analizzare la situazione presente, le attuali forme dell'accumulazione e dello sfruttamento (Marx nel Frammento sulle macchine mi pare dicesse che lo sfruttamento del lavoro vivo sarebbe diventato ben misera cosa, ma in questi giorni c'è un'ecatombe di uccisi dal lavoro). Ma proprio per tutto questo la scritta «quotidiano comunista» non è una foglia di fico, ma vuole essere, deve essere, una bandiera di combattimento.
P.s. Agli ortodossi del marxismo dico che Sisifo ha molto a che fare con Marx.
1) «Lascio Sisifo ai piedi della montagna. Dove si ritrova sempre il proprio fardello. Ma Sisifo ci insegna quella superiore fedeltà che nega tutti gli déi e solleva i massi. Anche lui pensa che tutto va bene. Questo universo ormai senza padrone non gli appare né sterile, né futile. Ciascun frammento di questa pietra, ciascuna scheggia minerale di questa montagna piena di notte, per lui, per lui solo, è un mondo. La semplice lotta per salire verso la vetta è sufficiente a riempire il cuore di un uomo. Bisogna immaginare un Sisifo felice».

l'opinione

«Quotidiano comunista»? Una nobile foglia di fico

Marco d'Eramo

Nel suo fogliettone di venerdì scorso Valentino Parlato ha affrontato di sfuggita la questione della testatina «quotidiano comunista» che mi pare molto più seria e problematica di come l'ha formulata. Non credo che sia un problema di fedeltà alla nostra storia: nessuno può dubitare della coerenza morale e politica di persone come Valentino, me e tanti altri di noi che da decenni vivono con uno stipendio da fame (quando arriva) pur di poter esprimere le proprie idee. Né penso che sull'orientamento politico-culturale di un giornale che si chiama il manifesto possa esservi la minima ambiguità. E neppure ritengo che se si abolisse quella testatina, si rinuncerebbe per questo «al tentativo di conquistare l'uguaglianza e la libertà di donne e uomini», secondo le sue parole.
No, il problema serio, per cui io personalmente sarei favorevole a abolire la dicitura, è un problema di onestà intellettuale. Mantenerla vuol dire rimuovere il punto centrale delle nostre difficoltà e debolezze. Il punto è che nessuno di noi sa dire più con esattezza in che cosa consista il comunismo. A ragione denunciamo i misfatti del capitalismo, gli orrori generati dal fondamentalismo liberista di mercato, gli eccidi dell'«imperialismo umanitario». Ma alzi la mano chi sa rispondere alla domanda «Insomma che società volete?» se non in termini negativi (una società non fondata sul profitto, una società che non discrimini, che non predetermini l'ineguaglianza tra esseri umani, che non sia ingiusta come questa ecc...). Noi sappiamo dire «una società che non», ma non sappiamo più dire «una società che sì». Sappiamo che il capitalismo non è la fine della storia (e faremo di tutto perché non lo sia), ma le alternative che avevamo proposto ci si sono sbriciolate in mano.
Una volta ci bastava parlare di socializzazione dei mezzi di produzione, specificando che non ci andava bene il modello burocratico sovietico, contro cui alcuni di noi hanno tentato il contraltare maoista (sui cui esiti la discussione nel nostro giornale è stata reticente). Altri, non noi, vedevano una soluzione nel modello autogestionario iugoslavo. Oggi nessuno di noi è capace di articolare un soddisfacente modello di socializzazione seppur in termini utopici, prescindendo dalla sua realizzabilità immediata. Né abbiamo più un modello politico: certo la democrazia parlamentare è un disastro, ma quella popolare lo fu ben di più e il capitalismo-leninismo cinese non è proprio un bel vedere. E là dove si pratica una radicale democrazia di base, come nei distretti scolastici statunitensi, i risultati sono barbari.
Il risultato è che tutto quel che propone non solo il nostro giornale, ma anche la cosiddetta «sinistra radicale» è ben più moderato di quel che tentarono riformisti prudenti come i giolittiani negli anni '60. Le proposte della «sinistra radicale» e del manifesto o sono di tipo resistenziale (il famoso «governare l'arretramento» di Pietro Ingrao) - non perdere i diritti pensionistici, non ridurre la copertura sanitaria, non allargare l'ambito privatistico in scuola e salute... - oppure sono prospettive di riformismo timido timido. Nelle nostre invettive più indignate, l'orizzonte che delineamo è quello al meglio di una socialdemocrazia nordica.
Il punto è che pratichiamo un doppio standard: da un lato diciamo che la sconfitta è stata epocale, ma dall'altro pensiamo che le vecchie categorie (classi, proletariato, modi produzione, plusvalore) vadano tutte bene così come sono, che possano essere usate ancora oggi come 40 anni fa. In questa situazione, la dicitura «quotidiano comunista» costituisce solo una (nobile) foglia di fico per nascondere la nostra incapacità di pensare, di plasmare nuove categorie, di descrivere il pianeta con occhi che colgano l'eredità marxiana, ma siano in grado di aprirsi su un mondo largamente inatteso (si sarebbe Marx mai aspettato che nel terzo millennio intellettuali e politici occidentali avrebbero passato il tempo a disquisire di Allah, Maometto e Corano? O che gli esponenti borghesi del più grande impero avrebbero finanziato fondamentalisti cristiani?).
Rimuovere queste difficoltà, non prenderle di petto, questo sì che è tradire la nostra storia, essere infedeli alle nostre idee, se è vero che l'atto di nascita del manifesto è stato un girare il coltello nella piaga della natura «socialista» dell'Unione sovietica e nel denunciare l'invasione della Cecoslovacchia nel 1968. Oggi abbiamo bisogno dello stesso coraggio, della stessa spregiudicatezza di allora. Senza questa nuova rottura, saremo come quei popoli la cui religiosità è solo una facciata, consentita da una generale ipocrisia. Allo stato del nostro attuale disagio politico e intellettuale, sarei già soddisfatto se riuscissimo a nutrire di contenuti la valenza politica della semplice (e potente) testata il manifesto, mentre la testatina costituisce solo un ulteriore, piccolo elemento dei tanti che ci rendono scostanti e che respingono da noi un pubblico più largo. Un serbatoio di lettori - assai più vasto di quel che si creda - che vogliono «conquistare l'uguaglianza e la libertà di donne e di uomini», ma vogliono avviarsi su questa via senza caricarsi dell'insostenibile fardello di una storia controversa che non sentono più loro.
p.s. L'unica ragione per cui credo che Valentino Parlato tema la scomparsa della dicitura è un successivo sbraco intellettuale, un'implosione culturale quale quella del Pci dopo la Bolognina che ci porti senza fermate intermedie dal partito del proletariato a We Care. Ma a me sembra che lo sbraco comunista fosse iniziato ben prima: in definitiva i vari D'Alema, Fassino, Veltroni furono selezionati e cooptati dalla dirigenza comunista e da Enrico Berlinguer in persona.

Unione, ha ragione Bertinotti
o Prodi può ancora farcela?

Le dichiarazioni di Bertinotti sull'Unione riaccendono il dibattito nel centrosinistra. Ha ragione il presidente della Camera a ritenere fallimentare il progetto del governo? Oppure, come ha replicato Walter Veltroni, in questo modo si minaccia l'avvio delle riforme e si manca di senso dello Stato, come ha dichiarato il sottosegretario alla presidenza del Consiglio, Micheli?

Secondo Fausto Bertinotti, l'Unione ha fallito la sua funzione e politicamente si proietta già 'oltre'. 'Si è chiusa una stagione - ha dichiarato il presidente della Camera a Repubblica - la grande ambizione con la quale avevamo costruito l´Unione non si è realizzata'. Bertinotti punta il dito su un governo che, soprattutto dopo i cedimenti all'ala moderata sul Welfare e Finanziaria, ha alimentato le tensioni e accresciuto le
distanze dal popolo e dalle forze della sinistra'. Il padre nobile di Rifondazione non minaccia rotture ma avverte Prodi: l'ultimo appello sarà sui salari. La sortita del presidente della Camera non è piaciuta nel centro-sinistra. Dura la replica di Walter Veltroni: 'Così metti a rischio le riforme'. Per il segretario del Pd, 'indebolire il governo, adesso, significa mettere a rischio la riforma elettorale che è uno degli interessi del Paese'. Ferma anche la reazione di Palazzo Chigi, che attraverso il sottosegretario Enrico Micheli, rimprovera a Bertinotti 'scarso senso dello Stato'.

Voi che ne pensate? Condividete l'analisi di Bertinotti e ritenete che l'Unione abbia esaurito il suo ruolo e che bisogna separare i destini della sinistra radicale dai moderati. Oppure pensate che il presidente della Camera sia irresponsabile e che con questa sortita minacci l'avvio delle riforme?

(06 dicembre 2007)

L’Espresso /sondaggio

Unione, ha ragione Bertinotti o Prodi può ancora farcela?

Unione, ha ragione Bertinotti
o Prodi può ancora farcela?