rassegna stampa sullo strappo FIOM

Roma, 27 settembre 2007

Alla Commissione nazionale Cgil, Cisl, Uil sulla consultazione

Alle Segreterie Cgil, Cisl, Uil

Carissime e carissimi,

con la presente sono a segnalarvi gravi contraddizioni, mancanze di trasparenza,

disinformazioni e scorrettezze che stanno avvenendo nella consultazione in atto sul

Protocollo del 23 luglio 2007. Segnalo in particolare:

1. il materiale informativo che viene dato è assolutamente incompleto ed in alcuni casi

inesatto, alcune successive correzioni, in particolare sulle pensioni, non sono state in

nessun modo diffuse. In questo modo coloro che vengono consultati non sono messi

a conoscenza dei reali contenuti della intesa.

2. In molte realtà sono state già avviate le procedure di voto, senza la definizione di

sedi precise con le quali raccogliere, conservare, fino alla spoglio, le schede votate.

3. Sono in atto procedure di voto con seggi territoriali, di cui non sono conosciute le

ubicazioni, la durata e le modalità per poter votare, chi e a quale titolo può votare.

4. Non è stata resa pubblica sino ad ora in gran parte dei territori dove e quando sono

aperti i seggi per poter votare l’8, il 9 e il 10 di ottobre, né quali regole siano previste

per poter adempiere al voto.

5. Non sono state messe in atto procedure per impedire che nei seggi territoriali le

persone possono votare più di una volta. Infatti, se è chiaro nei luoghi di lavoro quali

possono essere le procedure di voto, di registrazione e di certificazione, per i

pensionati, lavoratori precari, disoccupati ed in generale per tutte e per tutti coloro

che non sono collocabili in un preciso posti di lavoro, non sono state poste regole per

rendere corretta e trasparente la votazione.

6. La raccolta dei risultati e la loro certificazione non è stata definita in maniera rigorosa

e trasparente per tutto il territorio nazionale. Non esistono meccanismi che

permettono di verificare la corrispondenza alla realtà dei verbali, evitando così il

ripetersi di quei verbali assurdi ove tutti i lavoratori interessati erano tutti presenti e

hanno tutti votato.

7. C’è il rischio così di una forte disparità di regole tra il voto dei grandi siti e dei posti di

lavoro, e tutte le altre realtà ove la correttezza e la trasparenza del voto è affidata

unicamente ad un meccanismo di autocertificazione di chi fa la consultazione.

Per tutte queste ragioni vi chiedo di intervenire immediatamente per correggere quelle che

potrebbero diventare storture tali da non rendere credibile il risultato della consultazione.

Giorgio Cremaschi

Comitato Direttivo Cgil

Cgil, la democrazia alla prova dei territori

di Sara Farolfi

su Il Manifesto del 18/09/2007

A Novara, la Camera del lavoro approva un documento «negativo» sull'accordo del 23 luglio. A Bologna è la Filcams a criticare il protocollo. Ma in diversi territori si preferisce tacitare la dialettica democratica. In attesa dell'esito della consultazione referendaria

E' convinto Cesare Damiano che l'esito della consultazione referendaria tra i lavoratori sul protocollo del 23 luglio, sarà positivo. Ammette, il ministro del Lavoro, che il no della Fiom «potrà avere un'influenza, e in alcune fabbriche anche importanti potrà prevalere un giudizio negativo», ma non tale da sovvertire l'esito di una consultazione di massa che riguarda milioni di lavoratori e pensionati.
Per conoscere l'esito della consultazione referendaria, e quindi il giudizio di lavoratori - precari, cassintegrati e in mobilità - e pensionati sull'accordo siglato tra il governo e le parti sociali su pensioni, welfare e competitività bisognerà comunque aspettare il 12 ottobre. In preparazione ora ci sono le assemblee nei luoghi di lavoro per spiegarne i contenuti. Quello che è certo però è che in diverse camere del lavoro il no della Fiom sembra solo la punta d'iceberg di uno scontento trasversale a diverse categorie. Dialettica democratica, si dirà. Che però, fatto salvo il vincolo costituito dal voto del direttivo nazionale, in alcune strutture territoriali si preferisce occultare.
La notizia più forte arriva da Novara, dove il direttivo della camera del lavoro ha approvato un documento che esprime un giudizio negativo sull'accordo, perchè aumenta l'età pensionabile, «liberalizza» gli straordinari e non combatte la precarietà. Due documenti simili nei contenuti sono stati presentati anche dal direttivo regionale della Cgil Piemonte e da quello della Camera del lavoro di Torino. In entrambi i casi, la maggioranza del direttivo ha impedito che venissero discussi e quindi messi ai voti. «Una decisione legittima certo, ma è incredibile insistere tanto sulla consultazione dei lavoratori senza che poi questi vengano messi nelle condizioni di conoscere le posizioni del sindacato» commenta Claudio Stacchini, della segreteria della camera del lavoro di Torino.
Anche in Lombardia, un ordine del giorno presentato dal direttivo della camera del lavoro all'indomani della sottoscrizione dell'accordo da parte della segreteria nazionale, è stato poi giudicato dallo stesso direttivo «irricevibile». «Perchè, nella più importante regione per numero di iscritti, non è stato messo al voto il documento presentato?» domanda Dino Greco, membro del direttivo nazionale Cgil e ex segretario della Camera del lavoro bresciana.
A Brescia, dove l'accordo di luglio era già stato valutato negativamente dall'assemblea dei delegati riunitasi alla fine di luglio, il comitato direttivo, richiesto, ancora non è stato convocato. Ciò che sembra preoccupare la segreteria è che un eventuale posizione negativa sull'accordo possa poi diventare l'alibi per la Cisl locale per frenare sul referendum. Una decisione che Fausto Beltrami, della segreteria della Cgil bresciana, non condivide. «Non si può parlare di democrazia se agli organismi territoriali non è consentito esprimere posizioni dialettiche rispetto al nazionale» chiosa Beltrami. Sempre a Brescia, le rappresentanze sindacali unitarie di alcune fabbriche, ma anche del pubblico impiego, hanno intanto convocato un'assemblea per venerdì. Ordine del giorno: «votare no all'accordo del 23 luglio».
E che le criticità non provengono solo dalla Fiom lo dice anche quanto successo a Bologna. Dove il direttivo locale ha approvato quasi all'unanimità un documento che non dà una valutazione sull'accordo ma ribadisce, in sintesi, l'impegno per la partecipazione al voto dei lavoratori e quello della Cgil contro la precarietà. «Un documento che nasce dall'esigenza di garantire l'unità di azione pur nella diversità dei giudizi» spiega Cesare Melloni, segretario della Camera del lavoro bolognese. Ma che non ha impedito alla Filcams locale (categoria che rappresenta il commercio) di votare, pochi giorni dopo, un documento in cui si esprime un giudizio negativo sulla parte dell'accordo che riguarda il mercato del lavoro.
E un giudizio negativo sull'accordo arriva anche dai metalmeccanici della Uilm piemontese (la Uilm nazionale si è espressa ieri per la «libertà di voto» dei lavoratori nel referendum su un'intesa «solo parzialmente positiva»). E anche dal sindacato autonomo Fismic (che è il secondo sindacato a Mirafiori). Criticità che, nel merito, non riguardano tanto la parte sul mercato del lavoro, ma soprattutto il capitolo pensioni. Dove lo «scalone» di Maroni è rimasto, soltanto addolcito in più digeribili «scalini».

«Le nostre ragioni contro la precarietà>>

di Loris Campetti

su Il Manifesto del 15/09/2007

Intervista a Gianni Rinaldini, segretario generale della Fiom, dopo lo «strappo» con la segreteria della Cgil sul protocollo del 23 luglio. «L'unanimismo non corrisponderebbe alla situazione reale tra i lavoratori. Ma né io né la Fiom chiediamo la crisi di governo, è chiaro? Io mi esprimo su un accordo sindacale»

Gianni Rinaldini il reprobo, il dirigente sindacale che «rompe tutto», fa traballare il governo «amico», spacca la sinistra, scatena il mondo dei media e riceve dalla Cgil e dalle altre confederazioni una sorta di scomunica. Ecco come è stato presentato il segretario generale della Fiom, il maggior sindacato industriale italiano, dopo il voto del comitato centrale che a stragrande maggioranza non ha approvato l'accordo. Non potevamo non ascoltare il suo punto di vista, consentendogli di rispondere a tante e così gravi accuse.

Rinaldini, avete provocato un bel casino con il vostro voto, caricato di valenze politiche, sindacali, morali persino. Come hai accolto queste reazioni?

Come reazioni impressionanti e spropositate. Se la Fiom avesse votato - come è capitato in passato - un accordo confederale valutandolo positivamente, nessuno avrebbe sollevato problemi di regole. Invece una non approvazione sulla base di un'analisi attenta dei contenuti ha provocato reazioni incomprensibili. Devo dedurne che le regole stabiliscono che si può votare in un solo modo, cioè positivamente?

La stessa Cgil vi accusa di violazione delle regole.

Alcuni dirigenti sindacali parlano in modo intimidatorio del comportamento della Fiom e di violazione delle regole. Allora dico a queste persone che non devono aspettare la fine della consultazione, e tanto meno usare queste intimidazioni nei territori: abbiano il coraggio delle proprie idee e mi mandino la commissione di controllo. Non si può andare avanti così.

I giornali non sono stati certo più teneri nei vostri confronti.

Si è scatenata una campagna sostenuta da commentatori, politici e giornalisti, giunta fino alla contrapposizione tra Lama ed Epifani, o tra Trentin e Sabattini e l'attuale direzione Fiom. Non rispondo a queste provocazioni, sono il puro aspetto degenerativo della china presa dal paese negli ultimi decenni. Sono schemi berlusconiani che hanno conquistato un radicamento di massa. Usare i morti rappresenta una degenerazione morale.

Il voto della Fiom, ancorché legittimo e incentrato sui contenuti e non sul governo, rappresenta comunque uno strappo.

Non sottovaluto il significato del voto del comitato centrale che pone un problema di natura politica: le valutazioni diverse e il giudizio dell'accordo aprono una discussione nella Cgil. Trovo questo fatto «semplicemente» democratico. Sarei preoccupato per una grande organizzazione di massa che vuole rappresentare milioni di lavoratori e pensionati, che avesse un atteggiamento unanime: non corrisponderebbe alla situazione reale tra i lavoratori che invece, oggi, trova un riflesso positivo dentro l'organizzazione. Tenuto fermo il rispetto delle regole, scritto nero su bianco nel nostro documento. Che la situazione sia molto complicata lo dimostra il fatto che il segretario generale della Cgil ha firmato l'accordo e ha mandato una lettera per esprimere il suo non consenso su alcuni punti. Anche questo non è mai successo, e testimonia che il protocollo crea un rapporto complicato con la nostra gente.

Rispetterete le regole decise dalle confederazioni. Ciò vuol dire che, dopo tutto questo casino, tu andrai nelle assemblee a sostenere il punto di vista di Cgil, Cisl e Uil che la Fiom non ha condiviso. Non è un paradosso?

Lo è, ma fa parte delle regole vigenti e siccome ritengo altamente positivo che si vada a una consultazione generale che la Fiom ha chiesto, e non era scontata, accetto tale condizione paradossale. Però mi preme che i lavoratori - vista la campagna in atto - vengano messi in condizione di valutare il merito dell'accordo con un'informazione corretta su tutti i punti. Noi abbiamo apprezzato parti del protocollo - gli aumenti delle pensioni basse e gli ammortizzatori sociali, finanziati con l'extragettito - mentre valutiamo negativamente che il superamento dello scalone di Maroni sia totalmente autofinanziato. Ad esempio, il ripristino delle 4 finestre per chi ha 40 anni di contributi è completamente pagato dalle pensioni di vecchiaia, si allunga l'età lavorativa per recuperare 4 miliardi di euro. C'è addirittura una clausola di salvaguardia: se nel 2010 i conti non saranno in regola, scatterà un ulteriore onere contributivo dello 0,10% che graverà su tutti i lavoratori. Dunque, quello 0,30% di oneri contributivi dell'ultima finanziaria non servivano a superare lo scalone, come fu detto, ma a ridurre il debito pubblico.

Poi c'è la precarietà...

Solo un esempio dei punti critici di cui sia la Fiom che «il manifesto» hanno lungamente parlato. Essendo rimaste identiche le causali che consentono l'accesso al lavoro «atipico», non è vero che c'è solo una proroga di 36 mesi per i contratti a tempo determinato, per di più in molti casi estendibili all'infinito. Perché a tanti anni di lavoro interinale possono seguire altri tre anni di contratti a termine, a cui possono aggiungersi i contratti d'apprendistato. Una vita intera di precarietà.

Ma nella polemica di questi giorni si parla di tutto, tranne che di contenuti.

E' così, nessuno parla del merito dell'accordo, ma solo di ipotetici, eventuali, effetti politici del voto della Fiom. Ciò dà un'idea della scomparsa dalla discussione delle condizioni concrete di vita e di lavoro della gente. Non ci si può allora meravigliare del distacco sempre più evidente dei lavoratori da quel mondo della politica di cui la grande stampa è parte organica.

Non si può negare che il voto della Fiom produca effetti nelle forze politiche, anche a sinistra del Partito democratico.

Certamente, ed effetti ancora maggiori li produrrà il voto di milioni di lavoratori e pensionati nella consultazione. Ma insisto: dal '96 la Fiom ha scritto la parola indipendenza nel suo statuto, al termine di una discussione complicata anche con la Cgil. Vale per il soggetto sindacale e cambia i suoi rapporti con le forze politiche, a cui la Fiom non chiede di far proprie le sue posizioni. Ma per qualsivoglia ragionamento sulla sinistra non può non essere messa al centro la condizione dei lavoratori, di cui la precarietà è un aspetto strutturale decisivo. E' ovvio che le forze di sinistra dovranno tener conto di altri elementi. Né io né la Fiom chiediamo la crisi di governo, è chiaro? Io mi esprimo su un accordo sindacale.

Al punto di aderire alla manifestazione del 20 ottobre. Sei ancora convinto della tua adesione?

Ritengo la manifestazione una scelta giusta e importante e non capisco come un appuntamento che ha al centro la lotta alla precarietà possa essere considerata contro il sindacato. E' incomprensibile, a meno che non si ritenga che l'accordo del 23 luglio abbia risolto il problema. Ma sono altrettanto singolari le argomentazioni che arrivano dall'altra parte, da settori del cosiddetto «movimento»: non aderisco perché non è contro il sindacato e non chiede la caduta del governo. Infine, mi preoccupa molto che la mobilitazione e il coinvolgimento della gente venga vissuto sempre in modo drammatico. Purtroppo ciò fa parte di una storia della sinistra che tanti, a parole, dicono di voler superare.

Da più parti si agita lo spettro del congresso straordinario della Cgil.

Io non l'ho chiesto, perché non mi interessa una resa dei conti. I problemi emersi in questo governo di centrosinistra con la finanziaria e il protocollo del 23 luglio evidenziano una questione strategica per il futuro stesso del sindacato. Un problema presente da tempo, anche con Cofferati, pur coperto dalla giusta battaglia sull'articolo 18. Un problema di ruolo, di senso, di autonomia che mette in gioco, in Italia come in tanti altri paesi, il futuro stesso della rappresentanza sindacale. Il problema ha un nome: la cultura della rappresentanza sindacale, la cultura della Cgil. Vogliamo parlare di questo?

Dal controllo delle urne alla trasparenza delle regole, il sindacato si prepara al rerefendum

di Fabio Sebastiani

su Liberazione del 14/09/2007

Pensioni, come nel '95 la sfida è sulla democrazia effettiva

Ancora oggi, negli articoli di stampa e nelle ricostruzioni storiche, la riforma del '95, meglio nota come "Dini", viene ricordata ancora come la "madre di tutte le riforme" previdenziali.
Un appellativo conquistato "sul campo", tra polemiche a non finire e scontri furibondi. Quella legge introdusse, va ricordato, oltre al progressivo innalzamento dell'età a 40 anni, il passaggio dal calcolo retributivo a quello contributivo. Insomma, per dirla in breve, gli assegni mensili persero in una sola nottata più del 30% del loro rendimento. Mentre prima, alla fine della carriera lavorativa, si poteva sperare in un importo intorno all'80% dello stipendio, con la Dini questa percentuale precipitò sotto il 50%.
La Cgil, allora il segreterio era Sergio Cofferati, puntò tutto sul referendum, che si svolse nel giugno del '95 e al quale parteciparono quasi cinque milioni di lavoratori. Anche perché era un modo per tentare di uscire a testa alta da un periodo particolarmente duro. Nel breve giro di tre anni ci furono una serie di svolte importanti, sia sul salario (abrograzione della scala mobile) che sull'intero sistema di relazioni industriali (accordo del luglio '93 sulla concertazione). I segnali che venivano dalle fabbriche erano tutti negativi, ovviamente. Anche se il Comitato centrale della Fiom non si mise di traverso come oggi, i lavoratori aspettavano al varco il sindacato, per regolari i conti presenti e passati. E il mondo del lavoro non smentì poi più di tanto le voci a proposito di una debacle piuttosto pesante per la Cgil. Non fu una Caporetto, ma il mondo del lavoro manifatturiero, quello che oggi viene indicato come "classe operaia" si espresse in maniera nettamente contraria. «Emerse un profondissimo disagio - sottolinea Maurizio Zipponi, della segreteria nazionale del Prc, all'epoca segretario della Fiom - che non era solo sulle pensioni ma su tutta la partita dei salari, così come era uscita dagli accordi del '92 e del '93».
In alcune province, come a Brescia, il no fu vincente su tutta la linea, compreso il pubblico impiego. Le tute blu riuscirono a portare a casa a livello nazionale un risultato negativo tondo tondo. Soprattutto in quelle che all'epoca veniva indicate come "grandi industrie". Più difficile, invece, controllare il voto nelle piccole e medie aziende. Se le tre confederazioni riuscirono a spuntare un "salvifico" 60% fu soprattutto per il plebiscito dei pensionati e del Mezzogiorno. Le polemiche sul fatto di far votare i pensionati furono molto roventi. In compenso, il sindacato ebbe la strana idea di non far votare coloro i quali erano costretti a subire direttamente gli effetti di quella riforma, gli studenti e i precari, presenti all'epoca in varie forme, come la "ritenuta d'acconto" e i contratti a termine. Non solo, chi ha sfogliato i verbali di quel voto assicura che i conti in moltissimi casi non tornavano proprio.
Oggi, come nel '95, però, sottolnea il portavoce dell'area programmatica Lavoro Società, Nicola Nicolosi, «questo referendum si gioca tutto attraverso il controllo delle urne, e la definizione delle regole». Se dodici anni fa la presenza del "fronte del no"veniva in qualche modo tollerata, e anche contrastata con energia, oggi non tira la stessa aria. Dino Greco, membro del Direttivo nazionale della Cgil, sottolinea come all'epoca, a differenza di oggi, ci furono ben tre tornate di consultazione: presentazione della piattaforma sindacale, mandato a chiudere e ipotesi di intesa. Il divario di partecipazione rispetto ad oggi, in cui non è stato nemmeno discusso il documento unitario sul welfare, è evidente.
Per quanto riguarda le regole, poi, gli spazi si vanno restringendo sempre di più. Nicolosi è pronto ad esibire le sentenze della Commissione dei probiviri che dodici anni fa riconobbero almeno il «diritto di opinione». «L'articolo 4 dello Statuto - sottolinea Nicolosi - parla della possibilità di far circolare all'interno dell'organizzazione opinioni diverse». Oggi, invece, il fronte del no sembra avere vita molto dura.
Il controllo delle urne, poi, si potrà effettuare stando nelle Commissioni elettorali provinciali. Ma il punto è proprio su come verranno composte queste commissioni. «In Lombardia riuscimmo a spuntarla e infatti - racconta Nicolosi, che all'epoca si schierò con il no - le percentuali furono in equilibrio».
Per Dino Greco, «oggi il tema essenziale è proprio quello del pluralismo e della democrazia, perché la seconda non può vivere senza il primo. Mi sembra di capire che addirittura ci sia chi ha paura della democrazia».

Delegati Fiom: tanti no, qualche sì

di Manuela Cartosio

su Il Manifesto del 13/09/2007

I delegati Fiom: «Noi siamo coerenti, è la Cgil ad aver cambiato linea». Il loro no all'accordo è «nel merito»: non soddisfa gli interessi dei lavoratori. «Nel metodo», criticano la perdita di autonomia: Epifani ha firmato per tenere in piedi il governo per nulla amico. Un doppio errore

Un atto dovuto, una liberazione, una scelta coerente, una dimostrazione di autonomia. I delegati della Fiom rivendicano così il no della loro organizzazione al Protocollo sul welfare. La maggior parte si dichiara «tranquillo». Qualcuno ammette d'essere «preoccupato»: non per il risultato del referendum che anche ai più ottimisti appare scontato, ma per «il clima» che si creerà inevitabilmente nei luoghi di lavoro. Nessuno fa salti di gioia. Quasi tutti guardano alla manifestazione del 20 ottobre come l'ultima occasione concessa al governo di centrosinistra per cambiare rotta. La lettura mattutina dei quotidiani - che inchiodano la Fiom ai ruoli di malvagia assassina del governo Prodi, irresponsabile sabotatrice dell'unità sindacale, fomentatrice di scissioni in casa Cgil - per loro non ha riservato sorprese. Ci sono abituati, il che non evita le incazzature.
Non ci siamo dimenticati del 20% della Fiom che è per il sì all'accordo del 23 luglio. I cagliaritani Alessandra Mura e Walter Piludda lo sono a tal punto che alla «gretta» e «corporativa» Fiom non verseranno più manco un centesimo. Vogliono restare tesserati «solo» alla Cgil e, con una lettera ufficiale, ieri hanno chiesto lumi alla confederazione su come «girare» a suo favore le trattenute sindacali. Per evitare simili «abbandoni» precipitosi Fausto Durante, che guida la minoranza riformista dei metalmeccanici Cgil, lancia la campagna «Sono della Fiom e voto sì».
Lo slogan va a pennello per Claudio Giardi, delegato al Nuovo Pignone di Firenze, mille tesserati alla Fiom, in prevalenza dell'«ala destra». Premesso che a lui «non piace andare contro la Cgil», Giardi giudica il no della maggioranza Fiom «un grave errore», una «sfida» alla confederazione dettata più da ragioni politiche che sindacali. Il protocollo «non è il massimo», ma qualcosa è meglio di niente; un sindacato «non può dare un calcio» a un accordo che «comunque dà». I lavoratori del Nuovo Pignone il no «non lo capiscono». Frecciata finale: «Mi piacerebbe capire chi comanda nella Fiom. Rinaldini o Cremaschi?».
Con Nina Leone, delegata a Mirafiori, torniamo al fronte del no. Racconta che in reparto ieri mattina la reazione dei lavoratori è stata univoca: «La Fiom ha fatto bene». Nina definisce «ingiuste e non meritate» le critiche che stanno piovendo sulla sua organizzazione. «Il nostro giudizio negativo sull'accordo l'abbiamo esplicitato subito. Il pane quotidiano del sindacato è difendere gli interessi dei lavoratori. Se un accordo va in senso contrario, va bocciato. Nelle assemblee dirò la mia come sempre, questa è la democrazia. Dirò che non è la Fiom a rompere con la Cgil, è la Cgil ad aver rotto con se stessa». Strappi in passato ce ne sono stati, ma quest'ultimo «rende necessaria una discussione a tutto campo con la Cgil». Nina non parla di congresso anticipato, si limita a dire che «così non si può continuare».
E' più drastico Fausto Alborghetti, delegato alla Brembo (del vicepresidente di Confindustria Bombassei), «simpatizzante» della Rete 28 Aprile. «Ho partecipato a un direttivo della Cgil di Bergamo e mi sono sentito molto a disagio. Ho ascoltato discorsi identici a quelli che faceva la Cisl ai tempi del Patto per l'Italia. Mi sento molto lontano da questa Cgil. Penso che anche la Fiom debba porsi il problema di cosa fare nella Cgil. Il nostro no all'accordo è coerente. Abbiamo tutti contro, ma sono tranquillo. Il governo cosiddetto amico ha riservato solo delusioni per i lavoratori che l'hanno votato». La piattaforma della manifestazione del 20 ottobre non entusiasma Alborghetti. «Comunque, facciamola».
Annibale Viappiani, delegato alla Lombardini di Reggio Emilia, richiama al «merito» del no della Fiom. «C'è eccome, basta leggere la mozione Rinaldini». A questo si aggiunge il problema della rappresentanza sociale, del ruolo del sindacato. «Vogliono spazzare via tutto ciò che dà fastidio, che non collabora con il liberismo e, in Italia, con il Pd». Annibale si arrabbia come una biscia a sentir dire che la Fiom boccia l'accordo per reggere il moccolo alla «Cosa Rossa»: «Semmai siamo noi a dettare la linea alla sinistra radicale, non viceversa». E' convinto che lo scontento nei luoghi di lavoro sia generalizzato: «Va ben oltre i metalmeccanici e lo si vedrà nel referendum».
In Veneto sentiamo il segretario regionale della Fiom, Luciano Gallo. Il fuoco mediatico non l'impressiona, «ci preoccupa di più il fuoco dei bassi salari, della precarietà, degli infortuni mortali». Respinge il ritornello intonato anche da Epifani secondo cui, «alle condizioni date», non si poteva ottenere di più. «Date» perché il sindacato non ha fatto nulla per modificarle. Scontata la vittoria del sì, grazie al voto dei pensionati, qual è l'utilità di una campagna per il no a un accordo che quasi tutti pretendono immodificabile? I partiti della sinistra radicale faranno la loro parte per modificare in parlamento il protollo, risponde Gallo. «A noi compete far vivere nel rappporto con i lavoratori i problemi che l'accordo non risolve e, in qualche caso, peggiora».
Scendiamo a Taranto per raccogliere le impressioni di Massimo Battista, dell'esecutivo Fiom dell'Ilva. «Il no è più che giusto, il protocollo non soddisfa le aspettative dei lavoratori». E però, confessa Battista, «non faccio i salti di gioia». La fabbrica è cambiata, i giovani badano solo «al soldo», nelle assemblee non basterà far leva sull'autorevolezza della Fiom. Le ripercussioni nei rapporti con la Cgil, da una parte, e con Fim e Uilm, dall'altra, saranno pesanti. «C'è il contratto da rinnovare».
Il contratto è una ragione in più perchè i no siano «tantissimi», riprende il filo dalla Fiat di Termini Imerese Roberto Mastrosimone. Approvare il protocollo, dice, equivale a rimangiarsi la piattaforma unitaria. «Questa mattina un collega della Filcams mi ha chiesto se la Fiom è ancora nella Cgil. Gli ho risposto che è la Cgil ad aver cambiato idea, non noi». E l'ha cambiata, di questo è certo Mastrosimone, «per non far cadere il governo». Un doppio errore: l'accordo non basterà a tenere in piedi il governo che cadrà per altre ragioni. E la Cgil avrà immolato inutilmante un'altra fetta del suo patrimonio, il rapporto con i lavoratori.

Sciupagoverni, sciupasinistra, Fiom crocefissa dai giornali

di Loris Campetti

su Il Manifesto del 13/09/2007

Maledetti meccanici Il Sole 24 ore dà la linea a Rinaldini, Repubblica lo mette sulla sedia elettrica, l'Unità lo richiama all'ordine. Un no ha scatenato le ire dei media, ricompattati dalla difesa della svolta moderata dell'esecutivo sulle politiche economiche e sociali

Ma allora gli operai metalmeccanici esistono ancora, nel XXI secolo? Non solo loro esistono, persino la Fiom è viva e a occhio e croce deve contare ancora molto. E' questa la conclusione che si ricava dopo un'attenta lettura dei giornali ieri in edicola. Lo «strappo» - è così che viene chiamato da quasi tutti i quotidiani - del gruppo dirigente dei meccanici Cgil non è né più né meno che un voto contrario a un accordo, nel momento in cui le confederazioni vanno a chiedere a tutti i lavoratori e i pensionati italiani di esprimersi con un sì o con un no. Se a dire no è il comitato centrale della Fiom, però, apriti cielo: quel no mette in pericolo Cgil, Cisl e Uil, la loro unità e il loro futuro, fa traballare il governo che sul protocollo pensioni-welfare-mercato del lavoro aveva ottenuto le firme di Epifani, Bonanni, Angeletti, Montezemolo... e, dulcis in fundo, offende il Partito democratico e scatena addirittura la zizzania tra le varie componenti della «Cosa rossa». Crucifige.
«La Fiom contro il governo spacca la Cgil» è il titolo d'apertura de l'Unità. Il «Quotidiano fondato da Antonio Gramsci» non si accontenta della sventagliata di colpi contro Gianni Rinaldini e i suoi compagni e affida alla sua migliore firma sindacale, Bruno Ugolini, un commento al vetriolo: «Una pesante responsabilità». «Nella storia dei metalmeccanici non sono mai mancate divergenze e scontri, ma è sempre prevalso l'interesse generale». Se ne deduce che la Fiom, con il suo no, è stato iscritto d'ufficio nell'elenco dei sindacati corporativi. Ugolini tira in ballo l'ex segretario Claudio Sabattini (purtroppo non può replicare) che mai avrebbe fatto una scelta simile. Dimentica di ricordare che la linea dell'autonomia e dell'indipendenza della nuova Fiom è figlia proprio di Sabattini, il dirigente che ha portato la sua organizzazione al G8 di Genova dove la Cgil era assente, ha rifiutato di firmare contratti capestro siglati separatamente da Fim e Uilm, ha lanciato i precontratti della Fiom.
Ma andiamo avanti, e passiamo a Repubblica. Anche il giornale fondato da Eugenio Scalfari dedica l'apertura a «Welfare, lo strappo della Fiom». L'editoriale è firmato dallo stesso Massimo Giannini che qualche giorno fa ha intervistato il ministro Amato, dove non si capiva se erano più forcaiole le domande o le risposte. La Fiom rappresenta «la cultura operaista del vecchio pansicalismo metalmeccanico di trent'anni fa... la vocazione frazionista della parte che pretende di rappresentare il tutto...». Giannini se la prende con chi, al governo, minimizza l'evento: «La prevedibilità dello strappo non ne attenua affatto la gravità» della scelta effettuata dalla «parte più estremista del sindacalismo italiano» che boccia un accordo meraviglioso affossando «un'intesa che semmai, se ha avuto un vero limite, è stato proprio quello di aver contemplato troppe cose di sinistra». Per Giannini «la nuova questione metalmeccanica è un aculeo velenoso piantato nel fianco della maggioranza». Ce n'è per tutti, persino per Guglielmo Epifani colpevole di aver firmato il protocollo con qualche riserva «per presa d'atto». Cioè senza passione. E qui Giannini scomoda Luciano Lama: «Non siamo convinti che il grande sindacalista di Amelia, oggi, sarebbe troppo fiero dei suoi eredi». Negli articoli di cronaca di Repubblica ce n'è anche per il manifesto, colpevole di cattive frequentazioni (Rinaldini, ma la colpa è reciproca) e di essere tra i promotori della manifestazione del 20 ottobre. Stessa colpa ci viene imputata anche dal Corriere. Del resto, è un'accusa molto diffusa anche ai piani alti della Cgil. Il giornale di via Solferino dedica apertura e pagine alla Fiom, parla di «Svolta movimentista delle tute blu» (ma la Fiom è movimentista o politicista? Si mettano d'accordo) e tira in ballo la categoria della «scissione» nella Cgil.
Apertura obbligata per quasi tutti i quotidiani, spesso accompagnata da editoriali di fuoco. Il più divertente è il commento del Sole 24 ore in cui Alberto Orioli dà la linea a Rinaldini, gli spiega che così danneggia gli operai. In fondo in fondo, la Fiom è armata da sacro livore antioperaio, lascia intendere il giornale della Confindustria: «Ma siamo sicuri che la Fiom faccia gli interessi dei lavoratori?», si chiede Orioli che spiega come i salari si siano impoveriti e per rigenerarli il protocollo del governo ha giustamente scelto di legarli irrimediabilmente agli utili azienda per azienda, te lo do io il contratto nazionale: se gli affari vanno bene soldi in più, se vanno male si tira la cinghia. Come dice Montezemolo, gli operai sono «collaboratori» del padrone. Orioli lancia strali contro i «massimalisti da talk show», «irresponsabili» colpevoli di «boicottaggio» che «potrebbe solo servire a ricreare la società delle frammentazioni, dei micro-interessi, degli egoismi furbastri, dei conflitti piccoli e grandi. Insomma, l'ennesima prova di autolesionismo di chi a sinistra tenta di sfrattare il sindacato dal monolocale del lavoro». Le cronache del giornale confindustriale non sono da meno.
Questi i toni generali (fa eccezione Liberazione, mentre i giornali ufficialmente di destra sguazzano nel pantano e accusano Prodi di aver spaccato i sindacati). Come dicevamo, la Fiom è oltre che sciupasindacati e sciupagoverni anche sciupa sinistra: «E il sindacato divide anche la Cosa rossa», titola uno dei servizi della Stampa. Un altro titolo del giornale torinese recita «La Fiom scuote il governo/ Dopo il no sul welfare crescono i dubbi sulla tenuta alle camere».
Così i giornali di ieri, sconvolti dal fatto che una sola categoria di un sindacato confederale su tre si è permessa di esprimere un dissenso su un accordo valutato nel merito e non in funzione delle dinamiche governative. Cioè in piena autonomia. Ma che deve fare un sindacato di fronte a un accordo, se non valutarlo nei suoi contenuti? La risposta viene dal titolo di apertura del settimanale della Cgil, Rassegna sindacale: «Il giudizio non può che essere positivo. Buona consultazione democratica a tutti.

Diciamo no perché non ci avete sconfitto

di Giorgio Cremaschi

su Liberazione del 13/09/2007

Le ragioni del no all'accordo del 23 luglio 2007 sono squisitamente sindacali. Così si spiega il voto, che tanto scandalo ha suscitato, del Comitato Centrale della Fiom. Questa organizzazione, per pratica e storia, è radicata nella contrattazione che, se rigorosa, comporta il calcolo dei costi e dei benefici di un accordo. E quello dei metalmeccanici non è il solo dissenso. Nel Direttivo della Cgil le due aree della sinistra, Rete28Aprile e Lavoro-Società, hanno votato contro l'accordo, dopo un lungo periodo di conflitti. Vuol dire che la materia concreta del contendere è assai grave. Discutiamo allora dei contenuti dell'accordo, dei fatti insomma, e non del solito teatrino che si scatena sempre quando la realtà irrompe nella vita politica del paese.
Cgil, Cisl e Uil hanno sottoscritto l'intesa argomentando che essa è comunque un miglioramento della realtà attuale e per questo va accettata. E' il ragionamento di fondo che la giustifica, ma è sbagliato.
Questo accordo produce sì alcuni risultati per una parte dei pensionati e per una parte dei disoccupati, ma quei risultati sono tutti a carico del mondo del lavoro, che paga oggi e pagherà ancor di più domani. Nel protocollo del 23 luglio sono presenti guasti ad azione ritardata e progressiva. I metalmeccanici della Fiom hanno sviluppato una particolare sensibilità ad essi perché in questi anni due volte hanno subito accordi separati. Erano accordi che pure concedevano aumenti salariali, ma che contenevano insidie tali che, se non contrastate, avrebbero compromesso il futuro. Lo stesso oggi accade con il protocollo.
Partiamo dalle pensioni. Quante discussioni sul superamento dello scalone Maroni. Ebbene, a partire dal 2013, un anno prima di quanto era previsto dalla vecchia legge, si potrà andare in pensione solo con 62 anni di età e 35 di contributi. E allora? Ma non si era detto che un aumento dell'età pensionabile di questa portata avrebbe provocato un danno sociale, che esso non era in nessun modo giustificato dall'andamento dei conti dell'Inps? E invece lo scalone viene confermato.
Le misure per i lavori usuranti, che dovrebbero attenuare questa ingiustizia, sono poi una vera e propria beffa: non più di 5.000 lavoratori all'anno saranno dichiarati ufficialmente usurati. Con le condizioni di lavoro, gli infortuni e i rischi sulla salute e la sicurezza che ci sono oggi in Italia, questo è un vincolo inaccettabile.
Si diceva: la pensione delle donne non si tocca! Invece è stata toccata. Per ridurre le "finestre" di pensionamento per chi ha 40 anni di contributi, si mettono analoghe finestre per la pensione di vecchiaia. Così le donne e gli uomini che prima potevano andare in pensione a 60 e a 65 anni dovranno aspettare ancora. E non è finita qui.
Si dice che c'è un risultato per i giovani: ma quando mai! Il sistema contributivo, che è già una vergogna in sé, viene sottoposto a una scala mobile a rovescio. A partire dal 2010 ogni 3 anni i coefficienti di calcolo della pensione verranno tagliati. Si comincia con il 6-8% in meno.
Questa è la parte certa dell'accordo, che vale sotto qualsiasi governo. Poi c'è la promessa di discutere la garanzia del 60% del salario per i precari con retribuzioni più basse. Ma questo si farà compatibilmente, come hanno detto tutti i ministri, con le disponibilità finanziarie e, aggiungiamo noi, a seconda di chi sarà al governo. Insomma, aria fritta.
Dal 2011 aumenteranno ancora i contributi pensionistici nella busta paga dei lavoratori dipendenti e dei parasubordinati, perché il senso profondo dell'accordo è che si fa tutto in famiglia. Se una parte di lavoratori e pensionati ottiene dei miglioramenti, un'altra parte del mondo del lavoro deve peggiorare, in maniera che la somma sociale sia zero: i ricchi restano ricchi e i poveri litigano tra loro. Altro che redistribuzione delle ricchezze. Il punto più grave dell'accordo, quello che ipoteca negativamente il futuro, è sintetizzato dalla conclusione stessa del protocollo, una vera e propria clausola di dissolvenza, che dichiara che tutto è sottoposto alle compatibilità di bilancio decise dal governo. I diritti diventano una variabile della politica monetaria.
Come sempre il rigore contiene anche un inganno: che fine hanno fatto i 4 miliardi di euro di contributi pensionistici in più che, a partire dalla scorsa finanziaria, ogni anno verranno tolti dalle buste paga dei lavoratori dipendenti e dei parasubordinati? Questi soldi sono spariti, sono stati assorbiti dalla spesa generale e non figurano neanche nel famoso "tesoretto", che è frutto di altri soldi usciti anch'essi in gran parte dalle tasche dei lavoratori dipendenti. Di tutti questi miliardi solo una piccola parte è tornata ai disoccupati e ai pensionati, mentre le imprese hanno intascato la riduzione del cuneo fiscale e tanti piccoli e grandi benefici, pari complessivamente a 7 miliardi di euro all'anno secondo il ministro Bersani. Eppure la Confindustria non è ancora contenta.
Peggio ancora va l'accordo sul mercato del lavoro e la competitività. La sostanza è presto detta: il Patto per l'Italia del governo Berlusconi e la Legge 30 sono confermati e rafforzati. Non solo per la conferma dello staff-leasing, un rapporto di lavoro quasi inesistente in Italia, ma simbolicamente mantenuto perché così pretendeva la Confindustria. E neppure solo perché sui contratti a termine si è riusciti a peggiorare la legislazione esistente: ora quei contratti potranno essere prorogati oltre i 36 mesi con conciliazione sindacale. Ma, soprattutto per il vuoto che c'è su tutto il resto. Sul lavoro interinale, su quello a progetto, sugli appalti, sul precariato diffuso non c'è niente di niente. Altro che accordo per i giovani! Ma stiano tranquilli gli economisti liberisti perché ce n'è anche per quei lavoratori che essi considerano garantiti. Per tutti costoro c'è la promessa di una riforma degli ammortizzatori sociali che rischia di introdurre in Italia una variante povera del cosiddetto sistema danese, cioè una maggiore facilità di licenziamento in cambio di un po' di cassa integrazione. C'è poi lo scandalo della riduzione dei contributi pensionistici per le ore di straordinario. Così si danneggiano sia l'occupazione che il bilancio dell'Inps, mentre si chiarisce ai lavoratori che per guadagnare di più si deve lavorare di più. La riduzione delle tasse sul salario variabile aziendale, corona infine quest'impostazione. Invece che ridurre le tasse sul salario del contratto nazionale, che va a tutte le lavoratrici e i lavoratori, si riduce il fisco solo per quella minoranza che gode del premio di risultato. E si impone di peggiorare questo istituto, perché i soldi detassati dovranno essere totalmente variabili, cioè dovranno essere salario di rischio, come quando si investe in borsa. Flessibilità del rapporto di lavoro, flessibilità degli orari, flessibilità dei salari, questa è la filosofia che ispira la parte sul lavoro dell'accordo, non a caso condivisa entusiasticamente dalla Confindustria.
I gruppi dirigenti di Cgil, Cisl e Uil sostengono però che questo è il miglior accordo possibile. E' un ragionamento che potrebbe essere giustificato solo dopo una dura e lunga lotta sindacale. Ma come sappiamo tutti, la vertenza non c'è stata, la mobilitazione nemmeno e i risultati sono così negativi proprio perché Cgil, Cisl e Uil non hanno esercitato alcuna pressione sociale. Il quotidiano La Repubblica , in un suo editoriale, spiega che le tute blu sono alla deriva, sono sconfitte dalla storia e dalla ristrutturazione industriale e così i loro no sono solo nostalgia del passato. Cari metalmeccanici, dice quel giornale, vi dovete rassegnare, non contate più niente. E invece no. Il no a quest'accordo, rappresenta un segnale di speranza e fiducia per il futuro. Si dice no a un accordo ingiusto, rassegnato all'inevitabilità del peggioramento delle condizioni sociali del mondo del lavoro. Solo con questa rassegnazione si possono considerare come miglioramenti quei pochi semplici ritocchi fatti alle scelte del governo Berlusconi. Si dice di no perché si crede ancora alla possibilità di un cambiamento delle condizioni sociali, dei lavoratori, dei giovani, dei pensionati. Si dice di no perché in questa società profondamente ingiusta, piena di inaccettabili privilegi, il mondo del lavoro ha solo crediti da riscuotere e non debiti da pagare. E qui incontriamo anche il nodo del rapporto tra sindacato e politica. Non nascondiamoci dietro un dito, in ogni luogo di lavoro si rimprovera al sindacato, alla Cgil in particolare, di accettare con Prodi quello che si contrastava con Berlusconi. La risposta, che conferma, è che più di così non si può fare altrimenti il governo cade. E' da un anno e mezzo che Cgil, Cisl e Uil operano con questa paura. Il risultato è che il governo Prodi è ai massimi livelli dell'impopolarità e i risultati sindacali non ci sono. Se il sindacato fa il suo mestiere anche la politica, forse, reimpara a fare il suo. Anche per questo il no è un voto serio e sereno per cambiare.

Gallino: «La Fiom dice ciò che tanti pensano»

di S.B.

su Liberazione del 12/09/2007

Il sociologo del lavoro e professore universitario: «E' una rottura forte che sollecita alla sinistra soprattutto maggiore concretezza»

I metalmeccanici non ci stanno. E hanno deciso di battersi contro l'intesa sul welfare. Cambia qualcosa nel dibattito su quell'accordo? Il «no», il primo no di una federazione di categoria al proprio sindacato dopo sessantun anni, può riaprire uno spiraglio per modificare i contenuti di un'intesa così lacunosa? Lo chiediamo a Luciano Gallino, sociologo del lavoro, professore a Torino, editorialista.

Insomma, che segnale è quello venuto dalla Fiom?
E' un segnale molto marcato di insofferenza verso l'accordo del 23 luglio. Quello sulle pensioni e sul mercato del lavoro. Insomma a molti quell'intesa è apparsa modesta...

Anche a lei?
Sì certo, anche a me quell'accordo è apparso subito poca cosa rispetto a ciò che ci si sarebbe potuti aspettare da un governo dell'Unione, da una maggioranza di centro-sinistra. Ecco, mi pare che i metalmeccanici della Cgil dicano a voce alta quello che molti altri pensano. Ma che non hanno nè la voglia, nè la forza, nè il coraggio di dire.

E perché questi "altri" non hanno il coraggio di dirlo?
Perché temono che qualsiasi giudizio critico possa arrivare a mettere in discussione il cosiddetto quadro politico, l'alleanza. E poi perché tanti, a cominciare dalle confederazioni, sono convinti che quel protocollo sia il massimo che si poteva ottenere. E hanno il timore anche di perdere quel poco, quel pochissimo che sono riusciti ad ottenere.

Comunque, secondo lei, quel "no" parla solo e soltanto il linguaggio sindacale?
Sono convinto che la posizione della Fiom dipenda molto dalla valutazione di quell'accordo. Certo poi...

Certo, cosa?
E' evidente che un giudizio di questa portata, la rottura che produce è una nuova spia del distacco che ormai s'è registrato fra la coalizione di governo, che tante attese aveva alimentato nel mondo del lavoro dipendente, e i suoi elettori. La sua base sociale. Sì, credo che la decisione della Fiom racconti soprattutto questo: di come il governo dell'Unione si sia allontanato dalle attese, dai bisogni dei metalmeccanici. Dei lavoratori.

Onestamente, pensi che da oggi sia più facile riprendere l'iniziativa per superare i limiti dell'intesa del 23 luglio?
No, francamente non mi faccio illusioni.

Che vuol dire?
Voglio dire che la vedo difficile. Assai difficile. Insomma, ho qualche dubbio che ce la si possa fare. Del resto, è impossibile quando hai i quattro quinti del mondo politico schierato a difesa di quel testo. Io, ovviamente, mi augurerei che si possa modificare, che si possano introdurre almeno alcune correzione nelle parti più lacunose, ma non mi faccio molte illusioni.

E ora che accade nel sindacato?
Ci vorrebbe la sfera di cristallo per rispondere. Certo, la rottura è significativa...

Ne ricorda altre simili?
No, così gravi no. Ma anche qui dubito che le tre confederazioni avranno la forza per fare marcia indietro. Hanno scelto di accontentarsi e probabilmente hanno messo nel conto di avere pezzi importanti di dissenso.

E alla sinistra, il «no» dei metalmeccanici che cosa segnala?
In questo caso, credo che il messaggio venuto dalla Fiom sia inequivocabile. I metalmeccanici chiedono una maggiore concretezza.

Concretezza? Che vuol dire?
Significa che non se ne può più di una discussione che non scende mai sul terreno concreto. Penso al dibattito sulle pensioni. Per settimane, per mesi ci hanno tenuti incollati ad un confronto fatto solo di "scalini", "scalone", "curve", "gobbe" e quant'altro. Per arrivare a quell'intesa così modesta. Riportare tutto alla concretezza significa mettere da parte tutto questo e cominciare col dire che i conti della previdenza tutto sono meno che deficitari. Come ci hanno voluto far credere. E lo stesso vale per la legge 30. Non credo che abbia molto senso battersi per un ritocco, per una modifica a questa o a quella norma. Bisogna andare molto più in là, cominciare ad aggredire, finalmente, l'intero complesso di problemi che riguardano il mercato del lavoro. Questo significa concretezza.

I metalmeccanici non approvano

di Loris Campetti

su Il Manifesto del 12/09/2007

Il comitato centrale della Fiom volta all'80% contro il protocollo del governo. Le critiche di Epifani. «Per i contratti a termine e sullo staff leasing siamo alla conferma della legge del governo precedente sempre osteggiata dalla Cgil». Giudizi negativi anche sulla parte pensionistica

Un evento previsto, non per questo meno dirompente. Per la prima volta nella storia della Cgil una categoria, per di più importante come la Fiom che è il maggior sindacato industriale italiano, esprime un voto negativo su un accordo siglato da Cgil, Cisl e Uil. Non è la prima volta che i meccanici assumono posizioni diverse dalla propria confederazione. Come dimenticare la manifestazione contro la precarietà del 4 novembre 2006, in cui sventolavano le bandiere della Fiom e non quelle della Cgil? Oppure, andando indietro nel tempo, quando il segretario dei metalmeccanici era Claudio Sabattini, al G8 di Genova 2001, un giorno dopo l'uccisione di Carlo Giuliani: la Fiom c'era. D'altro canto, lo stesso statuto della Cgil garantisce il diritto d'espressione del dissenso e questo fa dire a Gianni Rinaldini che «sarebbe paradossale interpretare una diversa valutazione di un accordo come una rottura della Cgil. Non sottovaluto il significato politico e sindacale del nostro voto, ma restiamo con i piedi per terra. Nel documento finale votato dalla stragrande maggioranza dei membri del comitato centrale è scritto che applicheremo rigorosamente le modalità definite dagli esecutivi Cgil, Cisl e Uil convocati per domani (oggi per chi legge, ndr). Chi va a fare le assemblee con i lavoratori, a partire dal sottoscritto, ha il dovere di rappresentare il protocollo e la posizione di Cgil, Cisl e Uil», ci dice il segretario generale della Fiom.
Due giorni di dibattito, un'attenzione altissima, decine di interventi e infine le conclusioni di Rinaldini e il voto su due documenti contrapposti: il primo della maggioranza Fiom in cui «non si approva l'intesa» ha raccolto 125 voti favorevoli, il secondo presentato da Fausto Durante e sostenuto dalla minoranza della Fiom che condivide le valutazioni della maggioranza della Cgil ne ha raccolti 31. 3 gli astenuti. I rapporti di forza congressuali sono confermati fino all'ultimo voto, nonostante l'appello del segretario generale della Cgil, Guglielmo Epifani che lunedì aveva preso la parola per sostenere nel merito e nel contesto politico («le condizioni date») la validità dell'accordo e chiamare i meccanici alla loro responsabilità. In piene facoltà il gruppo dirigente Fiom ha respinto il protocollo, sia sul versante pensionistico (pur valutando positivamente l'incremento delle pensioni basse) che su quello del mercato del lavoro. La critica riguarda l'assunzione dei vincoli di spesa quasi fossero un dato oggettivo, fatto che neutralizza persino gli aspetti positivi dell'accordo (solo 5 mila lavoratori «usurati» potranno uscire annualmente con le vecchie regole, 35 anni di contributi e 57 anni di età). Poco si salva sotto il titolo welfare-mercato del lavoro: «Per i contratti a termine e sullo staff leasing siamo alla conferma della legge del governo precedente sempre osteggiata dalla Cgil». La riduzione del peso fiscale sugli straordinari «è un preoccupante incentivo all'aumento dell'orario di lavoro, mentre la detassazione del salario aziendale totalmente variabile indebolisce la contrattazione collettiva e, in particolare, il contratto nazionale».
Giorgio Cremaschi, nel chiedere «tantissimi no in tutti i luoghi di lavoro», ha sostenuto che la Cgil con il governo Prodi ha firmato quello contro cui si era battuta durante il governo Berlusconi, e cioè il Patto per l'Italia. Il leader della Rete 28 aprile condivide dunque la scelta del comitato centrale, rivendicando «la difesa dei valori in cui si crede e per cui la Fiom si è sempre battuta». Di parere opposto Durante, il cui documento a favore del protocollo non va oltre il 21%: «Il voto conferma una mia preoccupazione sulla china presa dalla Fiom, dopo l'adesione sbagliata alla manifestazione del 4 novembre sulla precarietà e le tesi alternative al congresso confederale. Una china che può avere conseguenze nel rapporto con la Cgil, insomma rischiamo di diventare un'organizzazione che sempre meno si riconosce nella Cgil». Nel comitato centrale non si è discusso della manifestazione del 20 ottobre, «ma siccome moltissimi dirigenti della Fiom vi hanno aderito io voglio dire che la ritengo sbagliata», ci dice ancora Durante.
Oggi si terrà la riunione degli esecutivi di Cgil, Cisl e Uil per definire le regole che governeranno la consultazione dei lavoratori dipendenti, precari e pensionati. Non dovrebbero emergere novità rispetto a quanto si è già appreso dopo l'incontro tra i segretari generali delle confederazioni: voto segreto e certificato, al termine di una massiccia tornata di assemblee in tutti (si spera) i posti di lavoro. A ogni assemblea un unico relatore per portare la posizione, favorevole al protocollo, di Cgil, Cisl e Uil. L'accordo, ha specificato ieri Epifani, «per la sua ampiezza e complessità, va valutata assumendo una logica di confederalità che non ritrovo nella scelta del comitato centrale Fiom».
La politica ha appreso con atteggiamenti opposti il voto della Fiom. Il presidente Prodi ribadisce l'importanza della firma di Cgil, Cisl e Uil e ritiene legittima quanto scontata una posizione di minoranza. Idem il ministro Cesare Damiano, per il quale quel che conta è la firma delle confederazioni e il voto di milioni di lavoratori e pensionati. Piero Fassino non è toccato dal voto negativo della Fiom e svela una vera passione per la base, i lavoratori, che naturalmente voteranno come confederazioni, buon senso, politica e Pd comandano. Applausi al voto della Fiom arrivano invece da due sponde opposte: Prc e Pdci da un lato, destre dall'altro che colgono l'occasione per attaccare le divisioni e dunque la debolezza del go

Verso l'accordo Cgil, Cisl e Uil, «ma non chiamatelo referendum»

di Loris Campetti

su Il Manifesto del 04/09/2007

Oggi si incontrano Epifani, Bonanni e Angeletti sulla consultazione. Al voto anche precari e pensionati, solo relatori per il sì al protocollo nelle assemblee

Non si chiamerà referendum ma «consultazione con voto certificato». Formalmente perché il referendum è uno strumento che riguarda i cittadini, e non specificamente i lavoratori e i pensionati. C'è anche da dire che alcuni sindacati, come la Cisl, non hanno una smodata passione per il coinvolgimento diretto di iscritti e non iscritti quando si tratta di verificare il consenso su un accordo che pure riguarda l'insieme del mondo del lavoro, presente e passato. Quel che conta è la sostanza, e la sostanza è che Cgil, Cisl e Uil sono vicine a un accordo per riconsegnare ai diretti interessati il diritto di esprimersi sul protocollo governativo su pensioni e welfare, dunque sul passaggio dallo scalone di Maroni agli scalini del centrosinistra e l'estensione all'infinito, oltre i 36 mesi, del precariato. Con tanto di «promozione» degli straordinari.
Il protocollo governativo che sarà sottoposto al giudizio di lavoratori e pensionati è stato firmato dalle confederazioni sindacali, nel caso della Cgil «per presa d'atto» come ha messo agli atti Gugliemo Epifani. La consultazione dovrebbe riguardare tutti i lavoratori che hanno la fortuna di avere un contratto regolare ma anche i precari, i cosiddetti parasubordinati, e i pensionati. A sua volta, la consultazione dovrebbe essere preceduta dalle assemblee per concludersi entro la metà d'ottobre. Il risultato del tasso di consenso al protocollo che divide la maggioranza di governo verrebbe perciò reso noto in contemporanea alle primarie del Partito democratico. Che c'entra? Forse niente. Forse.
Una buona notizia, dunque. Le resistenze iniziali sembrerebbero superate e oggi dovrebbe arrivare la conferma al termine di un incontro tra Epifani, Bonanni e Angeletti. Ieri bocche cucite, al termine della riunione della segreteria Cgil, in attesa del ritorno del segretario della Cisl in «produzione». All'incontro a tre farà seguito, la prossima settimana, la riunione dei consigli unitari di Cgil, Cisl e Uil. Il meccanismo di voto prefigurato, per molti aspetti simile a quello che contrassegnò il referendum del '95 sulla riforma pensionistica di Dini, dovrebbe consentire la consultazione «libera» più ampia possibile. Naturalmente, chi come la Cisl preferirebbe un coinvolgimento dei soli iscritti, chiederà garanzie. La prima è che ogni assemblea si svolga con un unico relatore con il mandato preciso di sostenere il protocollo e chiedere ai lavoratori e ai pensionati un voto favorevole. Mentre nelle consultazioni interne lo statuto della Cgil prevede il diritto delle minoranze a presentare una controrelazione, nella prassi unitaria (Cgil, Cisl e Uil) questo diritto non è riconosciuto. Dunque, è probabile che sarà l'immarcescibile centralismo democratico a regolare le assemblee, e anche i dirigenti contrari al protocollo dovranno sostenerlo in assemblea. Sarà difficile derogare da questo principio, dato che la posta in gioco è la possibilità stessa di far dire la loro ai lavoratori.
In qualunque modo si chiamerà la consultazione, se mantenesse le caratteristiche suddette, rappresenterebbe un fatto positivo. E questa volta non è detto che dalle urne usciranno risultati bulgari a favore dell'accordo. Già nel '95 alcune categorie di lavoratori si espressero contro la Dini. Oggi si sa che il 25% del gruppo dirigente Cgil non condivide punti sostanziali del protocollo (Fiom, Lavoro e società, Rete 28 aprile), nulla si sa invece di quel che si muove in casa Cisl e Uil. Forse perché non si muove, o non può muoversi, o non può dirsi che si muova, proprio niente. E' importante il contesto politico della consultazione. La maggioranza è divisa sui contenuti e crescono le minacce e i ricatti della destra unionista contro gli «irresponsabili» che hanno promosso o aderito alla manifestazione del 20 ottobre. Le confederazioni sostengono il protocollo e criticano esse stesse l'appuntamento di piazza per migliorarlo. Ma la base sindacale è, prima che divisa, amareggiata per la crescente distanza tra il programma dell'Unione e gli atti del governo. Altri elementi sindacali interloquiscono con la consultazione: dal rinnovo dei contratti per 8 milioni di lavoratori, al le elezioni per le Rsu tra i 3,2 milioni di dipendenti del pubblico impiego. Si tratta di appuntamenti importanti che chiedono una scesa in campo diretta dei singoli sindacati e che forse hanno ammorbidito le posizioni della Cisl sul referendum. Pardon, sulla «consultazione con voto certificato».