speciale crisi economica

Lunghini Il mondo ostaggio dei rentiers

Caldari i governi hanno, di fatto, optato per lo status quo

Becattini Il capitalismo è di fronte a una crisi sistemica

Standing Parlare oggi di formazione significa parlare di conservazione, riproduzione e rigenerazione dell'essere umano e non più semplicemente di uso efficiente delle risorse e del loro sfruttamento per la produzione

Vecchi una nuova figura, l'individuo proprietario, attorno a cui far ruotare l'intera azione statale e l'insieme dell'organizzazione sociale

Rossi La concorrenza ha sconfitto democrazia e sicurezza che, con la paura e i diritti è diventata oggetto di inquietanti antinomie: si calpestano i diritti per garantire la sicurezza ma con quelle violazioni si creano paure e torna la violenza del Leviatano

Boeri È necessaria una riforma del mercato del lavoro che regolamenti e limiti l'uso dei contratti a tempo determinato, prevedendo tutele crescenti per i precari

Ciocca Le conseguenze della crisi sono state contenute anche attraverso l'indebitamento pubblico, evitando alle generazioni future di pagare un prezzo maggiore di quello che stanno già pagando

Masini Solo a livello di istituzioni internazionali può essere efficacemente tutelata, oggi, la democrazia politica ed economica.

Cavalieri Non è tanto la deregolamentazione dell'attività finanziaria a costituire una minaccia per la democrazia quanto la natura stessa del capitalismo, un sistema economico in cui chi ha più denaro ha più potere da far valere su mercato.

Bellucci Teresa ha trentadue anni, vive in provincia di Taranto. Da quattro fa la bracciante per una ditta di Gioia del Colle. Quando la incontro sta per partorire e il contratto le permette di stare a casa. «Due mesi prima e tre mesi dopo, come tutti i contratti».

Bellucci2 Cosimo Stasi, segretario della Flai Cgil di Taranto, compone il quadro della «Storia di Teresa»

Fumagalli Da questo punto di vista, i mercati finanziari rappresentano la privatizzazione della riproduzione della vita.

Gay Il sistema delle banche americane, e non solo, agisce secondo un sistema d'incentivi che favorisce effimeri profitti di breve periodo

Marazzi In altre parole, l'aumento della domanda, cioè del reddito, deve basarsi su un'aspirazione di giustizia sociale e di autonomia dalle dinamiche della ripresa economica.

Roncaglia Naturalmente, pagare i costi dello stato sociale significa imporre il pagamento delle tasse sulla base di criteri sanciti da leggi democraticamente approvate: un risultato difficile da raggiungere proprio a causa dell'esistenza di «paradisi fiscali» che permettono ai più ricchi e alle imprese di evadere.

Vercellone alla domanda se «il capitalismo invecchia» che unisce finora le interviste pubblicate in questa serie, l'intervistato risponde invitando a porsi il problema politico di un superamento del capitalismo stesso.

De Cecco nvita però a sviluppare un punto di vista «forte» sulla crisi economica.

Parisi È stata salvata la finanza, aggravando così le disuguaglianze sociali, radice primaria della crisi. Ora si deve porre attenzione primaria al lavoro, meglio ai lavoratori

Pianta in dieci anni l'Italia ha avuto lo sviluppo che la Cina registra in un solo anno

Boltanski Il precario è diventato la figura lavorativa dominante nel capitalismo. Servono termini che consentono la formulazione di una nuova architettura delle classi sociali

Amin la crisi «non è il prodotto di una fiammata di lotte sociali», ma delle contraddizioni interne al sistema di accumulazione del capitale.

Zizek Non è un caso quindi che la forma compiuta del populismo sia l'antisemitismo, perché indica un nemico che vive tra noi. Lo stesso fanno i populisti contemporanei quando indicano nei migranti la quinta colonna tra noi.

Fumagalli Se i mercati finanziari sono endemicamente instabili, dovremmo regolarli e limitarli il più possibile.

Vecchi Bauman, tuttavia, non è né un nostalgico delle democrazie popolari e ha ancora ben forte il ricordo della seconda guerra mondiale per rigettare culturalmente e politicamente il ricorso agli eserciti per dirimere i conflitti tra stati.

Rossanda Conosco Lia da una vita, vivevamo vicine, fra gli anni Cinquanta e i primi Sessanta, lei più giovane, in una Milano dove le donne entravano in massa nel lavoro. In verità, entrare nel lavoro voleva dire diventare salariate, perché lavorare, avevano lavorato sempre.

Lia Cigarini, Giordana Masotto, Lorenza Zanuso Rossanda dice che noi vediamo nella flessibilità una opportunità di conciliazione maternità/lavoro. Questa obiezione gioca sull'ambiguità del termine flessibilità (delle persone per il lavoro o del lavoro per le persone?). 

Rossanda «Quando il potere è operaio», un libro manifestolibri curato da Gianni Sbrogiò e Devi Sacchetto sull'Assemblea autonoma di Porto Marghera.

Merlo Questo tipo di governance, strumentalizzata dal management, rende la critica difficile e speso poco efficace, almeno nelle forme politiche ereditate dalle lotte del XX secolo, sia che si tratti delle lotte operaie che di quelle per la democrazia.

INTERVISTA   |   di Cosma Orsi
L'attuale situazione è figlia del fallito tentativo di contrastare la caduta del saggio di profitto attraverso la riduzione del pianeta a mercato. Ma la globalizzazione ha alimentato la crisi della democrazia, perché la libera circolazione dei capitali
Il mondo ostaggio dei rentiers
La crisi economica, questa nostra sconosciuta. Viene presentata così l'attuale recessione, alternando la previsione di una uscita ravvicinata da essa a una lettura che indica nella lunga durata la sua dimensione temporale. Allo stesso tempo l'oscillazione tra le speranze, da parte della teoria economica mainstream, di uscirne fuori in continuità con il passato e la convinzione che «niente sarà come prima» segna la discussione pubblica. Con l'intervista a Giorgio Lunghini inizia una ricognizione su come autorevole economisti italiani affrontono la natura della crisi attuale. Studioso noto ai lettori de «il manifesto», Lunghini propone di leggere la crisi sia in una prospettiva storica che di analisi critica del capitalismo.
Le domande fondamentali a cui gli economisti cercano una risposta possono essere riassunte così: qual è la natura di questa crisi; è una crisi finanziaria o reale, ciclica o sistemica? Ha senso un confronto con la crisi del '29?
Un sistema economico capitalistico - un'economia monetaria di produzione, nel linguaggio di Keynes - è impensabile senza moneta, senza banche e senza finanza, dunque nella struttura del sistema gli elementi reali e gli elementi monetari sono strettamente interconnessi. Tra elementi reali e elementi monetari c'è però una gerarchia, nel senso che un sistema economico capitalistico potrebbe riprodursi senza crisi, per usare il linguaggio di Marx, se la distribuzione del prodotto sociale fosse tale da non generare crisi di realizzazione, di «sovrapproduzione» (di sovrapproduzione relativa: rispetto alla capacità d'acquisto, non rispetto ai bisogni); e se moneta, banca e finanza fossero soltanto funzionali al processo di produzione e riproduzione del sistema, e non dessero invece luogo a sovraspeculazione e a crisi di tesaurizzazione.
Nel linguaggio di Keynes, non si darebbero crisi se la domanda effettiva, per consumi e per investimenti, e la domanda di moneta per il motivo speculativo fossero tali - by accident or design - da assicurare un equilibrio di piena occupazione. Ora è improbabile che questo caso si dia automaticamente, di qui la necessità sistematica di un disegno di politica economica. In breve: il sistema capitalistico - il «mercato» - non è capace di autoregolarsi. In tutto ciò ha un ruolo essenziale il saggio dei profitti che, come hanno mostrato gli economisti classici, ma sopra tutti Marx, tende a cadere. Quando il saggio dei profitti è tale da generare crisi di realizzazione, poiché vi si associano bassi salari e disoccupazione, e a un tempo tale da generare crisi di tesaurizzazione, il sistema capitalistico va incontro a crisi che se si vuole si possono chiamare sistemiche. Così è stato nella crisi del '29 (le cui radici risalgono però al 1870), così è oggi. In tutti e due i casi - e a ciò mi limito, quanto al confronto tra il '29 e l'oggi - la crisi si è manifestata dopo un tentativo fallimentare di contrastare la caduta del saggio dei profitti con un processo di globalizzazione, di riduzione del mondo a mercato. Aggiungo soltanto che la risposta europea alla crisi del '29 fu il nazifascismo.
Quanto ha giocato, nella loro incapacità di valutare la probabilità della crisi, la predilezione degli economisti mainstream per la formalizzazione matematica, a scapito della conoscenza della storia dell'analisi economica - e della storia in generale?
Di per sé l'uso della matematica nell'analisi economica non è biasimevole, lo diventa quando si vogliono trattare in forma matematica questioni che non lo consentono, oppure quando non si trattano questioni importanti perché non consentono una trattazione matematica. Di questioni del genere in economia ce ne sono molte. In visita alla London School of Economics, l'anno scorso, la Regina Elisabetta aveva chiesto - con regale candore - come mai soltanto pochi economisti avessero previsto la crisi. Dieci autorevoli economisti inglesi hanno poi scritto alla Regina una lettera, in cui scrivono che una delle ragioni principali dell'incapacità della professione di dare avvertimenti tempestivi della crisi imminente è una formazione inadeguata degli economisti, concentrata sulle tecniche matematiche: così che l'economia - l'economics - è diventata una branca delle matematiche applicate.
I firmatari della lettera ricordano anche che l'insospettabile American Economic Association aveva costituito, nel 1988, una commissione sull'insegnamento postuniversitario dell'economia negli Stati Uniti. La commissione, nelle sue conclusioni, manifestò il timore che «i programmi di formazione post-laurea possano produrre una generazione con troppi idiot savants, addestrati alle tecniche ma ignari delle questioni economiche importanti». Nell'educazione degli economisti, aggiungono i firmatari della lettera, vengono omesse la storia economica, la filosofia e la psicologia, e non vengono messe in discussione né l'opinabile credenza in una «razionalità» universale né l'«ipotesi di mercati efficienti». Anche per questa ragione non si è dato il peso dovuto agli avvertimenti non quantificati circa la potenziale instabilità del sistema finanziario globale. C'è un tipo di giudizio, quello cui si può attingere immergendosi nella letteratura e nella storia, che non può essere espresso adeguatamente in modelli matematici. In breve: la matematica decontestualizza i suoi oggetti, e in campo economico ciò comporta il rischio del riduzionismo e della falsa neutralità. L'unico antidoto è la conoscenza della storia e la consapevolezza - l'orgogliosa consapevolezza - della dimensione politica dell'analisi economica.
Da tempo commentatori autorevoli avevano fatto notare che la libera e frenetica circolazione dei capitali (risultato delle liberalizzazioni e deregolamentazioni della finanza) mini le basi stesse della democrazia economica, cioè della democrazia stessa. Ritiene che il ruolo della politica, oggi, dovrebbe essere soltanto quello di regolatore del mercato o dovrebbe spingersi più in là?
Non c'è nessun dubbio che la libera circolazione dei capitali, libera nella misura e nelle forme attuali, sia pericolosa per la democrazia economica e dunque per la democrazia in generale. È la tesi del «senato virtuale», una tesi su cui molto insiste Noam Chomsky (che la mutua da B. Eichengreen) e che a me pare difficile da confutare. Questo senato virtuale è costituito da prestatori di fondi e da investitori internazionali che continuamente sottopongono a giudizio le politiche dei governi nazionali; e che se giudicano «irrazionali» tali politiche - perché contrarie ai loro interessi - votano contro di esse con fughe di capitali, attacchi speculativi o altre misure a danno di quei paesi (e in particolare delle varie forme di stato sociale).
I governi democratici hanno dunque un doppio elettorato: i loro cittadini e il senato virtuale, che normalmente prevale. Questo è un portato della liberalizzazione sconsiderata dei movimenti di capitale, a sua volta un effetto dello smantellamento del sistema di Bretton Woods negli anni Settanta: ne sono ovvie le conseguenze per la democrazia economica (i più colpiti sono i più deboli tra i cittadini dei diversi paesi) e dunque per la democrazia in generale.
Credo che la politica economica debba andare al di là della semplice regolamentazione dei mercati, ma anche se si limitasse a questa dovrebbe trattarsi di un disegno condiviso di politica economica e finanziaria internazionale. Un nuovo piano Keynes - che aveva ben chiari i rischi di una circolazione dei capitali sfrenata - non mi pare in vista.
Molti studiosi ritengono che la soluzione della crisi non possa avvenire che sull'asse Washington-Pechino. È ipotizzabile che il modello europeo di stato sociale, se ancora di un modello europeo si può parlare, possa rappresentare un riferimento per politiche economiche alternative tanto al «Washington Consensus», quanto al capitalismo di stato cinese? O c'è il rischio che nel futuro assetto economico-politico mondiale l'Europa (con il sud del mondo) venga confinata ad una posizione marginale?
Temo che il modello europeo di stato sociale non sia più un modello nemmeno per gli europei. Lo stato sociale è una delle più grandi invenzioni politiche e istituzionali del secolo passato, la sua distruzione una delle più gravi responsabilità dei governi europei degli ultimi trent'anni. La responsabilità è tanto più grave, in quanto ha natura culturale ancor prima che politica. Anche in Europa ha avuto un peso il senato virtuale, ma soprattutto ha pesato una adesione acritica, antistorica e non necessitata dalle circostanze, al liberismo imperiale: che nulla ha a che fare con la tradizione liberale, ancor prima che socialdemocratica, dell'Europa. In verità non è mai esistito un vero e proprio modello europeo di stato sociale, le varianti nazionali avevano storie e articolazioni differenti. Ciò che ancora oggi costituisce un modello intellettuale - modello nel senso di disegno da prendere ad esempio, e cui dovrebbero guardare per primi i keynesiani dell'ultima ora - è la «Filosofia sociale» cui avrebbe potuto condurre la Teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta di Keynes.
Oggi come allora i «difetti» più evidenti della società economica in cui viviamo sono l'incapacità ad assicurare la piena occupazione e una distribuzione arbitraria e iniqua della ricchezza e del reddito (che sono tra le cause principali della crisi attuale). Per rimediare a questi difetti, Keynes propone tre linee di intervento: una redistribuzione del reddito per via fiscale (imposte sul reddito progressive ed elevate imposte di successione), l'eutanasia del rentier, e un certo, non piccolo, intervento dello stato nell'economia. La redistribuzione del reddito comporterebbe un aumento della propensione media al consumo e dunque della domanda effettiva. L'eutanasia del rentier, dunque del «potere oppressivo e cumulativo del capitalista di sfruttare il valore di scarsità del capitale», renderebbe convenienti anche investimenti a redditività differita e bassa agli occhi del contabile, quali normalmente sono gli investimenti a alta redditività sociale.
Per quanto riguarda l'intervento dello stato, secondo il Keynes de La fine del laissez faire, «l'azione più importante si riferisce non a quelle attività che gli individui privati svolgono già, ma a quelle funzioni che cadono al di fuori del raggio d'azione degli individui, a quelle decisioni che nessuno prende se non vengono prese dallo stato. La cosa importante per il governo non è fare ciò che gli individui fanno già, e farlo un po' meglio o un po' peggio, ma fare ciò che presentemente non si fa del tutto». Se i difetti denunciati da Keynes fossero stati emendati con le misure da lui indicate, questa crisi non ci sarebbe stata (talvolta i ragionamenti controfattuali sono efficaci), e d'altra parte temo sia improbabile che questa filosofia sociale sia messa in pratica oggi nel mondo occidentale.
Dunque un'uscita dalla crisi sull'asse Washington-Pechino? Un qualche negoziato tra Stati Uniti e Cina è imposto dal nuovo assetto della divisione internazionale del lavoro, ma quale sarà la strategia di Pechino? Il mondo riconosce che la Cina sta emergendo come grande potenza, ma è un peccato - scriveva di recente l'Economist - che a tutt'oggi non sempre agisca come tale.
L'attuale aumento della spesa pubblica non riguarda la spesa sociale (istruzione, sanità, pensioni e sussidi di disoccupazione), bensì il salvataggio di banche, società finanziarie e grandi gruppi. Ciò avviene però comprimendo i redditi da lavoro (salari reali e pensioni): un intervento dal lato dell'offerta, anziché della domanda, è la giusta strategia per uscire dalla crisi, tornando a livelli accettabili di disoccupazione?
Della necessità di una redistribuzione del reddito per via fiscale, della opportunità di una eutanasia del rentier, e della necessità di un intervento attivo dello stato ho già detto. Le politiche dell'offerta fanno parte di quel paradigma teorico, la cui accettazione da parte dei governi ha portato alla crisi attuale. La disoccupazione e il timore di perdere il lavoro innescano un circolo vizioso: consumatori e imprese riducono le loro spese, generando nuovi tagli dell'occupazione. Fino a quando i salari e l'occupazione non saranno risaliti almeno ai livelli di dieci o vent'anni fa, la crisi non sarà finita.
Quale sarà il prezzo che le future generazioni dovranno sopportare, a fronte delle forme e delle dimensioni dell'indebitamento a cui oggi i governi hanno fatto ricorso nel tentativo di non far naufragare l'economia mondiale?
Se quel debito fosse stato contratto per assicurare istruzione, sanità e assistenza ai cittadini, le future generazioni non dovrebbero sopportare nessun prezzo, poiché a fronte di quel debito avrebbero oggi e domani quelle strutture e quei servizi. Il prezzo che pagheranno è la mancanza di quelle strutture e di quei servizi, a causa di un debito pubblico che è stato contratto a favore di quei privati che hanno determinato la crisi attuale.

• BREVE
  GIORGIO LUNGHINI
  Da Keynes all'analisi del capitalismo contemporaneo
  Giorgio Lunghini è nato a Ferrara nel 1938. Libero docente dal 1967 ha insegnto «Economia politica» nell'Università degli Studi di Milano fino al 1971. Dall'anno successivo fino al 2007 ha insegnato «Economia politica» nell'Università degli Studi di Pavia. È stato membro fin dalla sua costituzione del comitato scientifico dell'Istituto Universitario di Studi Superiori di Pavia. Dal 1970, come professore a contratto, insegna «Teorie economiche alternative» nell'Università Bocconi di Milano. È socio nazionale dell'Accademia dei Lincei e membro effettivo dell'Istituto Lombardo Accademia di Scienze e Lettere. È socio onorario della Associazione italiana per la Storia dell'Economia Politica. Fa parte delle riviste «Economia politica», «Rivista italiana degli economisti», «Rivista di storia economica». Dal 1997 al 1999 ha fatto parte del Consiglio economico della Presidenza del consiglio dei ministri. Numerose le sue pubblicazioni. Vanno ricordati, oltre a «In memoria di Claudio Napoleoni: Il capitale non è una cosa», i recenti saggi «Sul capitalismo contemporaneo», «L'età dello spreco. Disoccupazione e bisogni sociali», «Equilibrio» (tutti per Bollati Boringhieri) e «Riproduzione, distribuzione e crisi» (Unicopli)
• top

• KATIA CALDARI
  Da Marshall ai distretti industriali
  Docente presso l'Università di Padova, Katia Caldari, dopo la laurea in Scienze Politica, ha conseguito il dottorando in Dottrine Economiche presso l'Università degli Studi di Firenze. Collabora con le Università di Cambridge (Uk), Pisa, Firenze e la Hitotsubashi University di Tokyo. I suoi principali interessi riguardano: analisi critica di alcuni grandi temi di teoria economica (equilibrio, aspettative, distribuzione); storia dell'economia politica (in particolare il pensiero di Alfred Marshall su cui ha scritto numerosi articoli); economia internazionale (crisi finanziarie, politiche commerciali, globalizzazione, crescita e sviluppo); economia industriale (i distretti industriali). È titolare dei Corsi di Economia Internazionale e di Introduzione alla Metodologia Economica. È autrice di numerosi saggi e articoli; tra gli altri, nel 2006 per l'Elgar Companion to Alfred Marshall, ha scritto le voci «Labour and Wages» e «Progress»; nel 2004, «Alfred Marshall's Idea of Progress and Sustainable Development», in «Journal of the History of Economic Thought».
  Nel 2006 ha pubblicato «Alfred Marshall Between Tradition and Modernity: Analysis and Criticism of Scientific Management», saggio contenuto nel volume collettivo «The Changing Firm. Contributions from the History of Economic Thought» (Franco Angeli).
• top

INTERVISTA   |   di Cosma Orsi
IL CAPITALISMO INVECCHIA?
Un mondo di lacrime e sangue
LA PAROLA A GIACOMO BECATTINI È difficile capire come il pianeta possa riuscire a trovare una via d'uscita dalla attuale recessione. L'accentuarsi dei conflitti per il controllo delle risorse prepara però un futuro poco roseo, rendendo risibile l'immagine del mercato come paese delle meraviglie La crisi è sistemica, perché investe le sue componenti finanziarie, sociali e culturali . E va compreso il fatto chelaborsaelebanchecostituiscono ormail'ossaturadell'economiareale
Il capitalismo è di fronte a una crisi sistemica, che coinvolge sia la dimensione finanziaria che quella «reale». Per Giacomo Becattini è questo il punto da cui partire per comprendere le conseguenze e gli «effetti collaterali» dell'attuale situazione economica. Studioso dei distretti industriali come modello di sviluppo economico parallelo a quello basato sulla grande impresa, Becattini sostiene che la crisi mette a nudo i limiti e le difficoltà della sinistra nella comprensione dei processi economici. Allo stesso tempo, in questo terzo appuntamento su come alcuni economisti italiani riflettono sulla situazione attuale, invita a non fare facili profezie sulle vie d'uscita dalla crisi, perché dipendenti da «logiche sistemiche» proprie del processo economico che dalle politiche nazionali e internazionali.
Le domande fondamentali a cui gli economisti cercano una risposta possono essere riassunte così: qual è la natura di questa crisi; è una crisi finanziaria o reale, ciclica o sistemica? Ha senso un confronto con la crisi del '29?
La crisi è anzitutto sistemica, perché investe tutto l'organismo sociale, non solo nelle sue componenti economico-finanziarie, ma anche in quelle sociali e culturali. Essa è finanziaria e reale al tempo stesso, perché la finanza (la borsa, le banche, ecc..) nel capitalismo avanzato, costituisce l'ossatura - strutturalmente infetta - dell'economia reale. Ciclica, infine, per la natura stessa del mercato, che chiudendo i conti sempre ex post deraglia sistematicamente dal sentiero dello sviluppo equilibrato e deve esservi ricondotto, prima o poi, dalla crisi.
Quanto ha giocato, nella loro incapacità di valutare la probabilità della crisi, la predilezione degli economisti «mainstream» per la formalizzazione matematica, a scapito della conoscenza della storia dell'analisi economica - e della storia in generale?
Senza negare ogni utilità alla modellistica politicamente uncommitted dilagante nel mondo degli studi economici, credo, in sostanza, che questo orientamento contenga una rinuncia al compito principale dell'economista, che, per me, è di analizzare il funzionamento dei sistemi economici nel loro complesso, fra cui «l'economia di mercato», come strumenti non semplicemente di massimizzazione del benessere economico, ma anche e soprattutto di attivazione e valorizzazione delle potenzialità intellettuali di ogni popolo e di ogni strato sociale. Il «grande spreco» del capitalismo attuale, non compensabile da alcun aumento del Prodotto interno lordo, è la sua incapacità di valorizzare la potenzialità intellettuale di qualche miliardo di esseri umani. Altro che bassi salari o disoccupazione nel mondo «civilizzato», questo è il vero e fondamentale fallimento del mercato.
Da tempo commentatori autorevoli avevano fatto notare che la libera e frenetica circolazione dei capitali (risultato delle liberalizzazioni e deregolamentazioni della finanza) mini le basi della democrazia economica, cioè della democrazia stessa. Ritiene che il ruolo della politica, oggi, dovrebbe essere soltanto quello di regolatore del mercato o dovrebbe spingersi più in là?
Bella domanda! A cui, però, non so rispondere altro che: siamo nei guai e non ne usciremo facilmente. Né vedo in giro risposte convincenti. Come economisti il contributo che possiamo e dovremmo dare è una critica intelligente e onesta, ma sempre più approfondita, del capitalismo oligopolistico-finanziario, che ci sta portando, sospetto, all'apocalisse. Il punto mi pare essere che non c'è più una politica distinta dall'economia. Ricordo la storiella di E.D. Domar in cui il ministro del commercio statunitense presenta su di un vassoio tutti i progetti dell'amministrazione, invitando ogni rappresentante dell'industria a togliere quello che gli da più fastidio. Bene, al termine del giro, il vassoio è vuoto. Un esempio aggiornato della storiella ce lo offrono, più o meno, le vicende del piano sanitario di Obama.
Molti ritengono che la soluzione della crisi non possa avvenire che sull'asse Washington-Pechino. È ipotizzabile che il modello europeo di stato sociale, se ancora di un modello europeo si può parlare, possa rappresentare un riferimento per politiche economiche alternative tanto al «Washington Consensus», quanto al capitalismo di Stato cinese? O c'è il rischio che nel futuro assetto economico-politico mondiale l'Europa (con il Sud del mondo) venga confinata ad una posizione marginale?
L'assetto mondiale di un domani anche relativamente prossimo - diciamo 10 anni - è una grande incognita. Focolai immensi, positivi e negativi, come il risveglio economico di Cina ed India e i «subbugli», sudamericano e africano, ancora largamente non analizzati, sono all'opera e nessuno può dire cosa accadrà dell'Europa, se resisterà allo sconquasso. Certo è che, da un lato le linee divisorie tracciate dalla storia europea, sono nette e profonde e, conseguentemente, le spinte antiunitarie sono numerose e vigorose; dall'altro la filosofia dell'Europa Unita è squallidamente economicistica. Dietro a questa Europa, non riesco vedere, almeno finora, una idea-forza di vero superamento degli egoismi nazionali e di costruzione di un nuovo protagonista della scena mondiale futura. Vedo solo atteggiamenti difensivi, non privi di utilità, certo, ma che non disegnano alcun futuro propriamente europeo. Insomma: Io, speriamo che me la cavo.
L'attuale aumento della spesa pubblica non riguarda la spesa sociale (istruzione, sanità, pensioni e sussidi di disoccupazione), bensì il salvataggio di banche, società finanziarie e grandi gruppi. Ciò avviene però comprimendo i redditi da lavoro (salari reali e pensioni): un intervento dal lato dell'offerta, anziché della domanda è la giusta strategia per uscire dalla crisi, tornando a livelli accettabili di disoccupazione?
Proprio qui sta l'astuzia della manovra. Il '29 ha insegnato che il principale amplificatore della crisi, una volta avviata, sta nel panico dei depositanti e degli operatori in borsa. Quindi le prime misure sono state garantire i depositanti e immettere liquidità. Naturalmente, questa prassi, una volta metabolizzata dal sistema, riduce la paura del fallimento e delle sue conseguenze patrimoniali, negli consigli di amministrazione delle banche e delle multinazionali, e negli operatori di borsa, generando, di conseguenza, un «capitalismo bastardo» in cui è sufficiente portare, con qualsiasi mezzo, la propria azienda a dimensione socialmente rilevante (Fiar e Alitalia docent), per essere garantiti contro il fallimento. In sintesi, si è violata quella che D.H. Robertson chiamava la «regola aurea del capitalismo»: chi decide paga errori e imbrogli (se vengono svelati o se non riescono bene) - forse con la prigione (e qui gli americani c'insegnano qualcosa), ma, sicuramente, col suo patrimonio. E invece. È precisamente questo l'andazzo che denunciava sommessamente Ernesto Cuccia - che il capitalismo lo conosceva bene - in un suo famoso appunto del 1978: «non si può fare a meno di chiedersi se, nel caso in cui non fosse stato facilitato l'abbondante flusso di finanziamenti agevolati a taluni imprenditori - privati e pubblici - nell'illusione che non la bontà degli investimenti e la oculatezza della gestione avrebbero assicurato il successo dell'iniziativa, bensì la protezione politica quale mezzo per raggiungere il gigantismo delle imprese e con il gigantismo, non si sa come o perché, la loro fortuna (ora lo si è capito!) c'è da chiedersi, dicevamo, se in tal caso non avremmo avuto aziende molto più modeste, ma più sane, con una crescita fondata almeno in parte sull'autofinanziamento e non soltanto sui debiti, capacità produttive più aderenti alle effettive dimensioni dei mercati e, soprattutto, minori interferenze politiche, lecite e illecite, nella vita economica del paese».
Un capitalismo, insomma, quello che ci attende, da «Alice nel paese delle meraviglie». Il problema vero, dalla cui soluzione si giudica sub speciae aeternitatis il sistema, non è la piena occupazione purchessia, ma «quale occupazione». Il sistema economico ottimale è, per me, quello che apre al massimo numero di giovani in età lavorativa, un certo numero di alternative d'impiego. Una situazione che si è presentata - in modo rudimentale, beninteso! - in quei microcosmi di capitalismo concorrenziale che sono i nostri distretti industriali. Ma la sinistra italiana, imprigionata in schemi del passato - duole dirlo - non se n'è accorta - pagando puntualmente il fio in termini elettorali. Che tristezza.
Questo implica immense responsabilità del sistema. Per garantire questa pluralità di possibilità a tutti i giovani occorrono riforme che incidono nella carne viva della società. La tendenziale uguaglianza dei punti di partenza, all'età in cui uno entra nella vita sociale (16-18 anni), con tutto ciò che implica, è, per me, l'idea forza di una nuova sinistra. E se questo diventasse l'impegno fondamentale di chi governa il paese, ne discenderebbe una graduatoria degli interventi di natura economica, sociale e formativa assai diversa da quelle in circolazione.
Quale sarà il prezzo che le future generazioni dovranno sopportare a fronte delle forme e delle dimensioni dell'indebitamento a cui oggi i governi hanno fatto ricorso nel tentativo di non far naufragare l'economia mondiale?
Precisiamo: se ci si riferisce al mondo attualmente sviluppato, un prezzo certamente alto, che dimostra ancora «di che lacrime grondi e di che sangue» lo sviluppo capitalistico, ma probabilmente non più alto di quello di percorsi più classici di fuoriuscita dalla crisi. Se ci si riferisce, invece, al mondo nel suo insieme, si possono fare molte ipotesi, ma, per quanto ne so io, non si dispone di modelli logici che consentano una risposta non campata in aria.
Quello che si può dire con certezza è che la crisi attuale non porterà certamente al crollo del capitalismo, anche perché non disponiamo di alternative radicali di sicuro funzionamento, e un sistema sociale non può scomparire finché non è pronto il successore. Il cosiddetto «socialismo alla cinese» e le altre pretese vie al socialismo sono, infatti, per ora, una grande incognita.
Ma l'accentuazione dei contrasti per il controllo delle risorse naturali e l'incarognimento dell'umanità, i quali procedono implacabili, non promettono niente di buono. Mi dispiace a chiudere in negativo, ma questa è, purtroppo, la convinzione che pervade il mio stato d'animo.

GIACOMO BECATTINI
Le terza via allo sviluppo industriale
Il nome di Giacomo Becattini è associato sicuramente alla analisi attorno ai distretti industriali che hanno caratterizzato alcune regioni italiane (inizialmente Toscana e Emilia-Romagna, per poi caratterizzare altre realtà locali nel Veneto, le Marche, la Puglia). Per l'economista italiano, i distretti industriali hanno costituito una forma specifica e dinamica di sviluppo industriale basato sulle piccole e medie imprese. Nato a Firenze nel 1927, è professore emerito di economia politica presso l'Università di Firenze. Socio delle Accademie dei Lincei, Colombaria e dei Georgofili; è stato presidente della «Società italiana degli economisti». Laurea Honoris Causa dall'Università di Urbino, cittadino onorario di Prato, socio onorario del collegio Trinity Hall (Cambridge). Oltre ai distretti industriali, Becattini ha approfondito l'analisti attorno alle teorie di Alfred Marshall, di cui è riconosciuto fra i maggiori esperti a livello mondiale. Tra i numerosi volumi pubblicati vanno ricordati: per Bollati Boringhieri, «Il concetto di industria e la teoria del valore» (1962), «Distretti industriali e made in Italy» (1998), «Dal distretto industriale allo sviluppo locale» (2000), «Per un Capitalismo dal volto umano» (2004); per Le Monnier, «Il bruco e la farfalla. Prato nel mondo che cambia» (2000) e «Scritti sulla Toscana» (4 volumi, 2007); per il Mulino, La cura di Marshall. Antologia di scritti economici» (1981) e «Mercato e forze locali» (1987), « Il calabrone Italia» (2000) e «Ritorno al territorio» (2009); per Elgar, «The industrial district» (2003.); e la cura, assieme a T. Raffaeli e M. Dardi, di «The Companion book to Alfred Marshall» (2007), mentre assieme a M. Bellandi e L. De Propris, di «The Handbook of Industrial District».

top

INTERVISTA   |   di Roberto Ciccarelli
NOMADI URBANI CONTRO IL LIBERISMO
GUY STANDING
Un'intervista con lo studioso inglese in Italia per l'uscita del volume collettivo «Reddito per tutti», una proposta per consentire ai precari di sfuggire al ricatto di lavori dequalificati, sottopagati e a tempo determinato. Ma anche premessa di una politica che riesca a coniugare libertà e eguaglianza dopo che negli anni Ottanta la sinistra aveva abbandonato entrambi gli obiettivi
Renato Brunetta lo ha conosciuto in un convegno a Venezia nel 1988, poco dopo che un piccolo gruppo di economisti, filosofi, sociologi e giuristi aveva fondato il Basic Income European Network (Bien), l'associazione non governativa che promuove a livello mondiale il reddito di base. Guy Standing, docente di sicurezza economica all'università di Bath e co-presidente del Bien, ne ha un ricordo netto. Era l'epoca in cui l'attuale ministro della pubblica amministrazione insegnava all'università e faceva il consigliere di Bettino Craxi. «Ho sempre pensato - scrive Standing nel saggio contenuto in Reddito per tutti: un'utopia concreta (pp. 264, euro 25), il volume pubblicato da Manifestolibri e curato dal Basic Income Network (Bin), nodo italiano della rete mondiale del Bien - che sarebbe stato facile per lui spostarsi dal laburismo cinico alla destra politica», dato l'eloquio dei «ceti rampanti» che il futuro ministro aveva fatto in quell'occasione.
Di quell'incontro Standing ricorda una «lite furiosa» con chi sosteneva una terapia choc nelle politiche sociali. Idealmente quella «lite» continua ancora oggi quando un altro degli ex socialisti al governo, il ministro del Welfare Maurizio Sacconi, ribadisce che la prossima riforma dello stato sociale in Italia escluderà ogni ricorso al «reddito di cittadinanza». L'intervista con Guy Standing è avvenuta alla vigilia della sua partecipazione al convegno napoletano del 27 e 28 novembre al Maschio Angioino «Verso il 2010, anno europeo per la lotta alla povertà e all'esclusione sociale» e per l'uscita del volume della manifestolibri. La conversazione prende avvio dai movimenti degli studenti che dalla California all'Austria, dall'Inghilterra alla Germania fino all'Italia si oppongono alle riforme e ai tagli al sistema della formazione pubblica e a quello della ricerca.
Per Standing, queste mobilitazioni sono «uno degli effetti della crisi globale. Nelle università di questi paesi si denuncia che la promessa di una formazione accessibile a tutti è in pericolo. E con essa le garanzie che lo stato sociale ha assicurato alla soddisfazione della domanda di alfabetizzazione, protezione sanitaria e pensione per i lavoratori nel corso di buona parte dell'epoca industriale. Non è un'esagerazione dire che la formazione è stata mercificata. È deplorevole che i cosiddetti accademici e gli intellettuali abbiano accettato il materialismo volgare dell'attuale sistema educativo. Viviamo in un oscurantismo che ha rimosso lo spirito illuminista della nostra cultura. La formazione dovrebbe infatti insegnare l'arte della critica mentre si accumulano conoscenze su come le idee e le civiltà si sviluppano nel tempo.

Come spiega la centralità della formazione nei processi di produzione?
Parlare oggi di formazione significa parlare di conservazione, riproduzione e rigenerazione dell'essere umano e non più semplicemente di uso efficiente delle risorse e del loro sfruttamento per la produzione. Attraverso la formazione possiamo recuperare il significato del controllo sul tempo. È il suo aspetto «ecologico». Il suo scopo principale dovrebbe essere sottratto ai progetti dei manager, degli amministratori e dai potenti interessi commerciali che tengono in ostaggio gli intellettuali e gli studenti.

Come si dovrebbe riformare il sistema educativo?
In due modi. Primo, dobbiamo rivendicare che le istituzioni della formazione siano governate e modellate su chi ha dimostrato competenza ed impegno nell'educazione, nella scienza e nelle arti. Gli amministratori e i finanzieri sono importanti, ma devono essere i servitori del processo formativo, non i loro padroni. Secondo, ciò che ho chiamato tempo terziario nel mio libro Work after Globalisation: Building Occupational Citizenship (Elgar). Il tempo terziario fa parte di una nozione più ampia di formazione. Nella società agraria, il tempo fluiva nelle stagioni, con il ritmo della produzione naturale e della saggezza degli antichi artigiani. Nel capitalismo industriale, il tempo è stato generalmente suddiviso in blocchi netti: scuola, lavoro, pensione, timbro d'entrata e timbro d'uscita. Per la maggioranza, esso corrispondeva ad una subordinazione ordinata, in particolare nel campo del lavoro salariato, fino a quando un incidente o una morte prematura metteva fine a questa esistenza. Di questa organizzazione i socialdemocratici del XX secolo ne hanno fatto un feticcio, pretendendo che il maggior numero delle persone vivesse con un lavoro salariato subordinato. È il limite delle ambizioni di questi moderni utilitaristi. Oggi, nell'epoca della mercificazione, la democrazia è stata profondamente corrotta. Il tempo terziario mira a riattivare ciò che gli antichi greci chiamavano scholé, cioè la partecipazione pubblica nell'arena politica della polis.

Ma qual è il soggetto di questa politica progressiva?
In primo luogo, è una politica che non può più essere fondata sulla resurrezione del proletariato, sebbene ciò sia desiderabile. Sarà la soluzione dei traumi del precariato ad ispirarla. Al precariato manca però quella che Hannah Arendt ha definito memoria sociale - una psyché che qualche decennio fa vincolava gli operai al valore dell'occupazione. Il precariato non ha un passato perché sente di non avere un futuro. Ciò crea una profonda insicurezza. Oscillare per tutta vita tra lavoretti a tempo determinato crea preoccupanti conseguenze sull'equilibrio mentale e fisico. Il precario non è dunque solo il risultato di un'organizzazione del lavoro, ma della perdita di controllo sul proprio tempo. La ragione fondamentale per sostenere il reddito di base è di evitare che questa oscillazione occupi tutta la vita di una persona. Solo così si può garantire un equilibrio mentale e procedere ad una vera riforma dell'educazione.
Rispetto alla maggior parte delle politiche del XX secolo ispirate dalla presenza politica della classe operaia industriale, la politica progressiva di questo secolo dovrà rispondere alle aspirazioni del precariato. Se ci pensa è proprio questa la rivendicazione più radicale che viene dai giovani di tutto il mondo che non vogliono finire i propri giorni nella disperazione di una vita precaria. La politica progressiva punta inoltre a coniugare uguaglianza e libertà, elemento, quest'ultimo, che la maggior parte della sinistra sia socialdemocratica che comunista ha da tempo abbandonato. Ciò ha avuto come conseguenza l'occupazione dello spazio della libertà da parte della destra, mentre la sinistra sembra attestarsi su un paternalismo di Stato e su un rigido laburismo per il quale libertà e uguaglianza vengono raggiunte occupando il maggior numero di persone in lavori non qualificati o temporanei.

Dunque non è possibile realizzare una società della piena occupazione?
Sarebbe una piena occupazione caratterizzata da lavori dequalificati e a tempo determinato. Il lavoro è uno strumento che tende ad uno scopo, non è un fine in sé. Dovremmo avversare culturalmente e politicamente gli utilitaristi che pensano che il lavoro precario faccia la felicità di una persona. Lo ha fatto la «terza via» di Tony Blair. Il suo workfare è stato il capitolo finale del laburismo in Inghilterra e il fallimento dell'esperimento neo-liberista.

Per alcuni studiosi, la precarietà è una condizione; per altri indica la formazione di una nuova classe sociale?
Al precariato manca un senso di appartenenza. Ciò non esclude però che venga trattato come una nuova «classe pericolosa». L'estraneo, il migrante, il non conformista, i giovani sono gli obiettivi dei Berlusconi, dei Sarkozy, del British National Party e di altre frange populiste che stanno crescendo in tutta Europa. Proprio perché è una «classe in sé» il precariato viene schierato facilmente contro alcune parti di se stesso. Si spiega così la sua attrazione per le sirene del populismo. L'esistenza di milioni di persone che vivono in questa condizione la potrei spiegare con un'immagine forse un po' abusata, ma che trovo adeguata per spiegare questi comportamenti. Il precariato è formato da «nomadi urbani» che vivono la propria identità dentro una contraddizione. La politica progressiva deve saperla affrontare. Deve proporre una nuova politica del paradiso.

Politica del paradiso....
La politica del paradiso è la proposta di una società egualitaria. Il fallimento dell'opposizione in Italia è dovuto al fatto che la critica al governo Berlusconi si limita ad un'arringa che non genererà mai un movimento progressivo. I progressisti lo hanno imparato durante la loro storia. Ci devono essere delle domande e una rabbia orientati verso una visione del paradiso. Le forze della sinistra, sia socialdemocratica che comunista, hanno perso di vista entrambi. Noi invece questo paradiso lo dobbiamo riportare in terra.

E il reddito di base contribuirà alla definizione di questa politica?
L'obiettivo è di muoverci verso una piena libertà che sfidi apertamente la società del controllo, demercifichi la vita di uomini e donne, conquisti un nuovo controllo sul tempo, garantisca un uguale accesso all'informazione e ai diritti sociali, alla redistribuzione dei profitti che oggi arricchiscono élite dinastiche. Abbiamo bisogno di nuove forme di regolazione dell'occupazione per la società in cui viviamo. Il reddito di base è una proposta complessiva che parla ad una libertà non dominata più dagli imperativi del mercato e contribuisce alla nuova marcia verso l'uguaglianza.

L'accuseranno di fare politica...
In una recente presentazione del mio libro, dal pubblico si è alzato un anziano professore di economia che mi ha detto. «Questa non è economia. È un progetto politico». L'ho guardato fisso per assicurarmi che dicesse sul serio e gli ho risposto più gentilmente che potevo: «Naturalmente. Non è quello che fa anche lei?».

top

  di Benedetto Vecchi
MATERIALI
Il ritrovato realismo del reddito di base
Un mutamento è intervenuto da quando il «reddito di cittadinanza», negli anni Ottanta, ha cominciato a circolare come proposta politica per su cui incardinare una riforma del welfare state. Il mutamento si chiama crisi, mentre è accaduto che la precarietà non è solo un incidente di percorso nella biografia di un uomo o di una donna, ma la norma dominante nei rapporti tra capitale e lavoro. Chi è entrato nel mercato del lavoro negli ultimi tre lustri ha infatti spesso conosciuto contratti a tempo determinato e ha considerato i «fratelli maggiori» l'ultima generazione che ha potuto progettare scampoli di futuro. Nel volume Reddito per tutti (manifestolibri) tanto la crisi che la precarietà sono elementi presenti, ma spesso ricondotti , specialmente negli scritti degli «stranieri», ricondotti all'emergere di una «questione sociale» dai contorni però sfumati.
Parlare di precarietà significa però parlare proprio di «questione sociale», cioè dei rapporti sociali di produzione e di come le politiche nazionali e sovranazionali li hanno codificati in legge. La cancellazione progressiva dei diritti sociali di cittadinanza non ha infatti significato solo un attacco alle condizioni di vita del lavoro dipendente, ma anche la costruzione politica di una nuova figura, l'individuo proprietario, attorno a cui far ruotare l'intera azione statale e l'insieme dell'organizzazione sociale. Allo stesso tempo, la costruzione di linee di confine - e dunque di divisione - tra il lavoro vivo attraverso la moltiplicazione delle tipologie contrattuali. Per questo la proliferazione dei tipi di rapporti di lavoro non corrisponde a una gestione razionale del mercato del lavoro, come spesso sostengono i liberisti di destra, ma anche di «sinistra», bensì alla definizione di contratti pensati per i tanti e disseminati «individui proprietari».
Lo svelamento del grande inganno celato dietro l'ideologia del mercato consente di ragionare anche sul lavoro autonomo (il popolo delle partite iva) non come un insieme eterogeneo, ma come l'esito di una operazione politica che condanna allo stesso regime fiscale chi guadagna poche migliaia di euro svolgendo un lavoro eterodiretto e chi invece porta a casa redditi stratosferici. Luciano Gallino, nell'intervista a questo giornale il 20 Novembre, affermava che una politica adeguata alla situazione non può che contemplare un intervento dello Stato per garantire un margine di manovra a chi è condannato a vivere nell'eterno presente del regno della necessità. Il reddito di cittadinanza non può tuttavia essere pensato come prodotto di una ingegneria istituzionale che aggiri la difficoltà dei precari di prendere la parola e organizzarsi socialmente e politicamente.
In questo volume gran parte degli interventi presenta un articolazione del discorso che sarebbe sciocco giudicare come prodotto di una disincarnata prassi teorica. Ci sono materiali che aiutano infatti a comprendere che la «questione sociale» non riguarda solo l'anomala Italia, ma anche paesi dove il welfare state è stato meno ridimensionato (ad esempio la Germania) o dove non è mai esistito (gli Stati uniti). Allo stesso tempo, sono contributi che aiutano a considerare la contingenza - di nuovo: la crisi economica e la precarietà divenuta norma - come una possibilità di trasformazione sociale. Non è poco in tempi di populismo e di povertà diffusa.

SCAFFALI
Un volume collettivo e un autore che prova a ridisegnare i confini della cittadinanza dopo l'inganno della «terza via»
«Reddito per tutti: un'utopia concreta» (manifestolibri, pp. 264, euro 25) raccoglie una serie di contributi dei principali teorici mondiali del reddito di base (Philippe Van Parijs, Erik Olin Wright, Claus Offe, Guy Standing, Erik Christensen e Daniel Raventos), insieme a quelli di chi in Italia è da tempo impegnato nell'elaborazione di questa proposta (Cristina Morini, Andrea Fumagalli, Andrea Tiddi, Giuseppe Bronzini, Sandro Gobetti, Luca Santini, Corrado Dal Bò, Carlo Vercellone e Giuseppe Allegri). Rispetto ad un libro precursore che ha introdotto questi temi in Italia, «La democrazia del reddito universale» pubblicato nel 1997 sempre da manifestolibri, quello curato dall'associazione Basic Income Network - Italia (www.bin-italia.org) dimostra che il «reddito di cittadinanza» è entrato a far parte del dibattito internazionale sulle alternative alla crisi del neoliberismo e delle teorie del libero mercato globale, intercettando nuove prospettive: il repubblicanesimo di Philippe Pettit e il femminismo di Carole Pateman. Una comunità politica e scientifica nella quale Guy Standing occupa un posto di primo piano.
Economista originale, dal 1999 al 2006 Standing è stato direttore di programma presso l'«Organizzazione internazionale del lavoro» (Ilo) di Ginevra, ha partecipato all'esperienza del movimento no global, è stato consulente della Banca Mondiale, del programma sviluppo delle Nazioni Unite, dell'Ocse, della Commissione Europea, ha scritto nel 2007 il rapporto sulla situazione sociale mondiale dell'Onu. Standing ha diviso la sua carriera accademica tra l'Inghilterra, gli Stati Uniti e l'Australia. Tra i suoi numerosi libri segnaliamo: «Income Security as a Right: Europe and North America» (Anthem Press, 2005); «A Basic Income Grant for South Africa», con Michael Samson (University of Cape Town Press, 2003); «Beyond the New Paternalism: Basic Security as Equality» (Verso, 2002).

top

di Guido Rossi
GLOBALIZZAZIONE
La paura che nega il diritto
La concorrenza ha sconfitto democrazia e sicurezza che, con la paura e i diritti è diventata oggetto di inquietanti antinomie: si calpestano i diritti per garantire la sicurezza ma con quelle violazioni si creano paure e torna la violenza del Leviatano
Negli ultimi vent'anni la globalizzazione ha cambiato radicalmente la vita economica, politica e sociale dei popoli e degli individui, senza che il diritto ne abbia seguito e disciplinato l'evolversi.
Jacques Derrida nei suoi seminari su «La Bestia e il Sovrano» (Jaca Book, 2009, p.61) ha fatto un esempio illuminante, chiedendosi quale sarebbe stata la reazione allo sventramento delle Torri Gemelle del World Trade Center dell'11 settembre 2001, se l'immagine non fosse stata registrata, filmata, indefinitamente riproducibile e compulsivamente trasmessa in tutti i Paesi del mondo. Il ritorno a Hobbes, dove lo Stato, il Leviatano, altro non è che una macchina per far paura e la paura è l'unica cosa che motiva l'obbedienza alla legge, induce a concludere che «siccome non c'è legge senza sovranità (...) questa chiama, suppone, provoca la paura».
Il pericoloso filosofo del diritto tedesco, Carl Schmitt, amato oggi sia a destra che a sinistra, precisava che «Protego ergo obligo è il cogito ergo sum dello Stato». E questo principio era stato uno dei fondamenti dello stato nazista.
Ma lo Stato attuale nella sua dimensione politico-mediatica ha strumenti per la creazione di paura e quindi di esigenze di protezione o addirittura di omologazione con la Gewalt, cioè la violenza, ben maggiori di quanti se ne potessero immaginare. La cronaca quotidiana, purtroppo, mi esime da qualsivoglia esemplificazione. Mi basterà citare il Patriot Act e Guantanamo, perché sono forse fra gli esempi più clamorosi della sconfitta del diritto di fronte alla paura. Tant'è che il presidente Obama ha recentemente dovuto contraddirsi smentendo la promessa di chiudere Guantanamo.
La verità è spesso manipolata in nome della sicurezza. È così che la costruzione della categoria degli enemy combatants ha tolto a costoro, dopo l'11 settembre, ogni diritto a un giusto processo, ad una normale istruttoria, all'assistenza di un avvocato, ad un regolare dibattimento. Purtroppo neppure la Corte Suprema, altre volte ben più attenta, nel caso Hamdi versus Rumsfeld (124, S.Ct. 2633 , è riuscita a garantire quei diritti a chi viene definito enemy combatant, anche se si trattava di un cittadino americano: il tutto in nome della sicurezza. Sempre identica è la conclusione: la violenza del Leviatano per proteggerti dalla paura (questa volta dei terroristi) colpisce sempre chi non è in grado di difendersi: dai minori, agli immigrati, a tutti i diversi che le società attuali tendono sempre più ad escludere.
Né è possibile sottacere che l'impero della violenza, e quindi quello omonimo della paura, è diventato planetario e trascende ormai la Gestalt del Leviatano. La letteratura apocalittica è immensa. Mi limiterò qui a citare solamente tre testi recenti che ne danno un quadro complessivo, abbastanza preciso, ancorché forse non completo.
Il primo è l'ultima opera di René Girard («Portando Clausewitz all'estremo», Milano 2008, 312) il quale dimostra come la violenza e le guerre nel mondo siano portate all'estremo e come l'accelerazione della storia crei nel genere umano una inconscia angosciante corsa verso l'apocalisse. Precisa Girard in conclusione che «il riscaldamento climatico del pianeta e l'aumento della violenza sono due fenomeni assolutamente legati (...) e questa confusione di naturale e artificiale rappresenta forse il messaggio più forte contenuto nei testi apocalittici». E ovviamente la globalizzazione ha reso la sorte dei minori più precaria, poiché - ripeto - la violenza si scarica sempre sui più deboli.
Martin Rees, il cui saggio «Our Final Century» (London, 2003) lascia poche speranze di sopravvivenza, entro la fine di questo secolo, non solo per il pericolo delle armi atomiche, al quale siamo fortunosamente scampati nel secolo scorso, ma per gli altrettanto gravi pericoli ai quali ci sottopongono ora le biotecnologie, piuttosto che gli errori, sempre più frequenti, negli esperimenti scientifici e nelle tecnologie di vario tipo. E ciò, indipendentemente dalle ulteriori osservazioni di R. Posner («Catastrophe», Oxford, 2004), sui rischi catastrofici delle malattie pandemiche, piuttosto che sulle possibili collisioni astrali e via discorrendo. Con una popolazione mondiale che, secondo i calcoli di Levy-Strauss, nel 2050 ammonterà a più di 9 miliardi di individui, difficilmente sfamabili ma soggetti a rischi di carestia. L'ultima copertina del settimanale The Economist intitola "How to feed the world" (come sfamare il mondo), per giungere alle stesse conclusioni. La sottovalutazione della portata di questi rischi non riduce certo la loro costante riproposizione nei media e il conseguente aumento collettivo dello stato di paura e di angoscia.
A questi rischi apocalittici si è ora aggiunta una grave crisi economica mondiale che nelle sue ricadute sull'economia reale e in particolare sulla disoccupazione aumenta in tutti i paesi la sensazione di instabilità e di minaccia alla sopravvivenza. La crisi ha dimostrato i limiti di un'ideologia basata sulla ricerca individualistica della ricchezza che ha portato all'autodistruzione del sistema in una recessione economica mondiale che colpisce soprattutto i paesi più poveri. Per di più, in un sistema dove vige la forza, chi è destinato a perdere è sempre il più debole che è sprovvisto di forza contrattuale, l'unica alla quale un'ostinata volgare ideologia continua ad attribuire valore anche agli effetti risolutivi della crisi. L'autoregolamentazione e il contratto sono nuovi idoli del mercato globale che ha clamorosamente fallito.
Senza contare che lo stesso sviluppo economico orientato sempre più verso il consumismo ha provocato un fenomeno brillantemente descritto di recente da Robert Reich («Supercapitalismo», 2009). La spinta all'estremo della concorrenza fra le imprese, al fine di ridurre sempre più i prezzi dei prodotti, per conquistare i consumatori, ha necessariamente portato alla riduzione dei costi, laddove era più facile e cioè come sempre nei confronti dei più deboli, vale a dire i lavoratori. Questi si sono visti via via sottrarre i diritti che avevano faticosamente conquistato. Insomma, l'interesse del consumatore ha avuto la meglio sui diritti del cittadino e così la concorrenza ha sconfitto la democrazia e la sicurezza.
Quella sicurezza, che con la paura, e i diritti è diventata oggetto di inquietanti antinomie: si calpestano i diritti per garantire la sicurezza, ma con quelle violazioni si creano paure e così in un circolo vizioso torna la violenza del Leviatano.
Allora la soluzione sta altrove: cioè sopra il Leviatano, sopra gli stati, cioè nel rispetto dei diritti umani e in quei principi che stanno sopra e al di fuori delle norme imposte dal Leviatano.
È pur vero che, come ci hanno insegnato sia N. Bobbio, sia M. Ignatieff, i diritti umani, nella loro pretesa di universalità, sono assolutamente storici e neppure assoluti. Alla loro base, tuttavia, nella diversità delle culture, esiste un minimum senza il quale le società non potrebbero sopravvivere. È in quel minimum che si sconfigge il loro supposto relativismo ed è in quel minimum che oggi G.B. Vico riconoscerebbe il senso comune insito nella facoltà dell'ingenium propria a tutto il genere umano, ed alla sua naturale propensione alla giustizia. A quella giustizia, alla quale il filosofo napoletano riconduceva altresì la «sapienza volgare» dei popoli primitivi. Uno dei maggiori esponenti di questa corrente di pensiero è, attualmente, il filosofo americano Ronald Dworkin.
Si tratta insomma di massime generali, di standards, pur difformi dalle norme positive, il cui contenuto si ritrova nei principi soprattutto costituzionali e poi anche morali di comune accettazione, rappresentati da quel minimum di cui ho sopra parlato. Ed è questo il momento dell'incontro fra diritto ed etica, a fini di giustizia e lontano invece dalle equivoche e fuorvianti formule di codici etici o della responsabilità sociale, o peggio ancora morale, delle imprese.
Il contenuto di questi principi, di questi standards è estremamente vario e complesso. E forse non è un caso che a tali principi, i cosiddetti global legal standards, anche l'Europa stia lavorando per evitare che ci sia la replica della crisi che ha sconvolto l'economia mondiale.
I principi devono essere accettati dai vari paesi, secondo le modalità e le strutture del diritto internazionale. Essi serviranno altresì a decidere gli hard cases, cioè i casi difficili dove la norma manca o è lacunosa. Mi basta qui citare la straordinaria sentenza della Corte suprema degli Stati uniti nel caso Roper versus Simmons del 1° marzo 2005. Si trattava di giudicare sulla pena di morte sentenziata a carico di Christopher Simmons per un assassinio da lui commesso quando aveva 17 anni. E' noto che l'art. 37 della Convenzione dell'Onu sui diritti dei minori del 1989 stabilisce, tra l'altro, che: «Né la pena capitale né l'imprigionamento a vita senza possibilità di rilascio devono essere decretati per reati commessi da persone di età inferiore ai 18 anni». Ma è altrettanto noto che gli Stati uniti e la Somalia sono gli unici due paesi al mondo che non hanno sottoscritto la Convenzione. Ebbene, la Corte Suprema, nella sua magistrale sentenza, concluse che: «È corretto che noi si consideri il peso determinante dell'opinione internazionale contro la pena di morte nei confronti dei minori, consistente in larga misura sull'instabilità e labilità emozionale dei minori che può essere spesso fattore del crimine». E così la pena di morte non fu applicata, perché, secondo l'estensore, il giudice Anthony Kennedy, sarebbe stata, tra l'altro, contro gli evolving standards of decensy. La decenza diventa criterio interpretativo e principio fondamentale del diritto! Il riferimento all'opinione internazionale nell'interpretare la Costituzione americana è stata poi oggetto di ampie discussioni, che alla fine hanno confermato il principio statuito dalla Corte suprema.
Vorrei, come finale meditazione, concludere che in presenza di alluvioni normative e amministrative scoordinate e sovente contraddittorie da parte dei poteri legislativi ed esecutivi non solo italiani od europei, ma di tutto il mondo, l'orizzonte del diritto si può aprire soltanto se i giudici sia interni, sia internazionali, di qualunque categoria, in tutti i paesi democratici, continueranno impegnando la loro dignità e indipendenza, a rivendicare con vigore i principi delle libertà democratiche e della giustizia, sia con valutazioni corrette della realtà, sia con riferimento, quando necessario, agli standard di civiltà per bloccare la violenza e le iniquità del Leviatano.
Mi piace allora terminare con l'ultima frase scritta da Ronald Dworkin ne «L'impero del diritto» (Milano, 1989): «L'atteggiamento del diritto è costruttivo: il suo scopo, nello spirito interpretativo, è quello di far prevalere il principio sulla prassi per indicare la strada migliore verso un futuro migliore, mantenendo una corretta fedeltà nei confronti del passato. Infine, esso rappresenta un atteggiamento fraterno, un'espressione del modo in cui pur divisi nei nostri progetti, interessi e convinzioni, le nostre esistenze sono unite in una comunità. Questo è comunque ciò che è diritto per noi: per gli individui che vogliamo essere e la comunità in cui vogliamo vivere».

Guido Rossi il professore
Guido Rossi, autore di saggi di diritto, economia e filosofia ed ex presidente della Consob, è professore emerito di diritto commerciale alla Bocconi. In passato ha presiduto il Centro nazionale di prevenzione e difesa sociale e dell'International scientific and Professional Advisori Council of United Nations ed è stato membro del Group of High Level Company Law Experts della Commissione europea.

top

• INTERVISTA   |   di Cosma Orsi
  LA PAROLA A TITO BOERI
  Un sistema ormai fuori controllo
  È necessaria una riforma del mercato del lavoro che regolamenti e limiti l'uso dei contratti a tempo determinato, prevedendo tutele crescenti per i precari L'assenza di regole internazionali ha favorito speculazioni spregiudicate. Uscire dalla crisi non è però facile, perché richiederà molto tempo ripulire la finanza dai titoli «tossici». E il rilancio dell'economia deve contemplare un nuovo sistema di diritti sociali
  Il ruolo fuorviante delle previsioni economiche stilate da fisici e matematici che non capiscono quasi nulla del funzionamento dell'economia; l'assenza di regole internazionali condivise sulla circolazione dei capitali; la difficoltà di riuscire a «ripulire» il capitale finanziario dai titoli «tossici». Ma anche l'assenza di garanzie sociali per i giovani che entrano, e rimangono si dovrebbe aggiungere, come precari: sono queste le radici e alcune conseguenze dell'attuale crisi economica. L'analisi di Tito Boeri rinvia alla «politica» nodi che spesso il nostro governo nazionale sceglie di non sciogliere. Un'intervista, questa che segue, che si affianca a quelle già pubblicate sul «capitalismo che invecchia», invitando a quelle riforme senza le quali non è possibile garantire, secondo Boeri, il rilancio dello sviluppo economico.
  Le domande fondamentali a cui gli economisti cercano una risposta possono essere riassunte così: qual è la natura di questa crisi; è una crisi finanziaria o reale, ciclica o sistemica? Ha senso un confronto con la crisi del '29?
  Ogni crisi finanziaria è diversa dalle precedenti e questa non fa eccezione. Quindi i paragoni possono essere fuorvianti. Negli anni Trenta lo shock derivò dalla caduta di un terzo dell'indice generale dei prezzi con il conseguente crollo dell'attività economica. La soluzione era perciò chiara: si doveva stabilizzare il livello dei prezzi, come fece Franklin D. Roosevelt aumentando l'offerta di moneta, per stabilizzare l'economia e di conseguenza rimettere in piedi il sistema bancario. Questa volta, assorbire lo shock è più difficile perché è interno al sistema finanziario. Il cuore del problema sono gli eccessi di esposizione, opacità e rischi assunti nel settore finanziario stesso. C'è stato, sì, un crollo del mercato immobiliare, ma a differenza di quanto avvenne negli anni Trenta, non c'è stata una caduta generale dei prezzi e dell'attività economica.
  I fallimenti di impresa sono rimasti relativamente pochi e ciò è stato un più che necessario elemento di conforto per il sistema finanziario. Ma tutto ciò rende ancora più difficile la soluzione del problema. Se non c'è stato crollo dei prezzi e dell'attività economica, non possiamo uscire dalla crisi attraverso crescita e inflazione, come nel 1933. Dobbiamo uscirne riformando il sistema finanziario. Ma riformare il sistema finanziario è molto complesso. Le lobby che vi si oppongono sono potentissime e il potere contrattuale dei banchieri nei confronti dei governi è addirittura aumentato nella crisi.
  Inoltre, lo sviluppo delle cartolarizzazioni complica il processo di riordino della situazione. Negli anni Trenta, la «Federal Home Owners Corporation» acquistò singoli mutui ipotecari per ripulire i bilanci delle banche e dare un aiuto ai proprietari di casa. Questa volta, l'agenzia federale responsabile della ripulitura del sistema finanziario dovrà acquisire titoli garantiti da ipoteca, obbligazioni di debito collateralizzato, e tutte le varie forme in cui questi titoli sono stati tagliuzzati e rimpacchettati. Rimettere in ordine i bilanci delle banche e aiutare i proprietari di casa sarà infinitamente più complicato. E sarà molto più difficile raggiungere la trasparenza necessaria a ridare fiducia al sistema.
  Quanto ha giocato, nella loro incapacità di valutare la probabilità della crisi, la predilezione degli economisti mainstream per la formalizzazione matematica, a scapito della conoscenza della storia dell'analisi economica - e della storia in generale?
  Nel caso degli economisti poco o niente. Ogni economista sa bene che un modello è solo un modo di organizzare le informazioni disponibili e di controllare che il proprio ragionamento sia coerente. Chi scambia i modelli per la realtà è solo un cattivo economista. L'unica possibile deformazione indotta dalla formalizzazione è nello spingere molti ricercatori a non allontanarsi troppo da schemi analitici consolidati. Estendere un modello è molto più facile che costruire un modello ex novo. Questo può avere indotto conformismo. Ma molti modelli sono molto flessibili e permettono di considerare molte ipotesi alternative, comportamenti non razionali, problemi di informazione.
  Un problema più serio ci può essere stato nel mondo della finanza, dove da anni si è consolidato il ruolo dei quant (da quantitative analyst), persone che hanno ottenuto un PhD in una materia scientifica, di solito matematica o fisica, e che prestano i loro servizi all'industria. I quant in genere, si occupano di gestione degli investimenti, creazione o quotazione di derivati e prodotti strutturati, gestione del rischio. Hanno contribuito alla crisi attuale prendendo cantonate epocali nella misura dei rischi effettivi di mercato. Da tempo commentatori autorevoli avevano fatto notare che la libera e frenetica circolazione dei capitali (risultato delle liberalizzazioni e deregolamentazioni della finanza) mina le basi stesse della democrazia economica, cioè della democrazia stessa. Ritiene che il ruolo della politica, oggi, dovrebbe essere soltanto quello di regolatore del mercato o dovrebbe spingersi più in la?
  Questa crisi non è legata alla globalizzazione. Né dei beni, né tantomeno dei capitali. È frutto della mancata regolamentazione di intere parti dei mercati finanziari, soprattutto negli Stati Uniti. E questa mancata regolamentazione è frutto della politica che si è prestata alle pressioni delle lobby per chiudere un occhio sul sistema bancario ombra che si era sviluppato negli Stati Uniti. Dunque non è tanto questione di avere più o meno politica, ma regole migliori che riducano la stessa discrezionalità del politico, spesso vulnerabile alle pressioni delle lobby.
  Molti ritengono che la soluzione della crisi non possa avvenire che sull'asse Washington-Pechino. È ipotizzabile che il modello europeo di stato sociale, se ancora di un modello europeo si può parlare, possa rappresentare un riferimento per politiche economiche alternative tanto al «Washington Consensus», quanto al capitalismo di stato cinese? O c'è il rischio che nel futuro assetto economico-politico mondiale l'Europa (con il Sud del mondo) venga confinata ad una posizione marginale?
  Sì il vero G20 è oggi il G2 di Stati Uniti e Cina. L'Europa potrebbe contare, approfittando anche della debolezza del dollaro, se avesse una voce sola. Ma siamo molto molto lontani da questo. Un terreno su cui l'Europa potrebbe giocare un ruolo importante è nell'aiutare la Cina a costruirsi uno stato sociale. Prima lo farà, meglio sarà per tutti. La popolazione cinese delle campagne è rimasta sin qui ai margini della crescita. Gli immigrati interni, quelli che si spostano dalle campagne alle città, non possono neanche mettere i propri figli a scuola. Chi perde il lavoro perde tutto. Per questo i cinesi risparmiano così tanto. Quando la Cina affronterà questo immenso problema distributivo, ne beneficeremo tutti. Perché il superamento degli squilibri globali richiede una Cina che consumi di più e che esporti di meno. La Cina guarda all'Europa quando si tratta di progettare sistemi di protezione sociale. Ma sin qui lo ha fatto solo a parole. Fin quando non ci sarà democrazia in Cina sarà difficile andare molto al di là di queste dichiarazioni di principio.
  L'attuale aumento della spesa pubblica non riguarda la spesa sociale (istruzione, sanità, pensioni e sussidi di disoccupazione), bensì il salvataggio di banche, società finanziarie e grandi gruppi. Ciò avviene però comprimendo i redditi da lavoro (salari reali e le pensioni): un intervento dal lato dell'offerta, anziché della domanda è la giusta strategia per uscire dalla crisi, tornando a livelli accettabili di disoccupazione?
  Non è vero. In Italia l'aumento della spesa pubblica è legato soprattutto alla dinamica di pensioni e salari nel pubblico impiego. I «Tremonti bond» sono rimasti nel cassetto e comunque non aumentano il debito pubblico. Del resto basta guardare alla struttura della spesa per rendersi conto di perché la spesa pubblica continui a crescere del 2 per cento all'anno, in termini reali, indipendentemente dall'andamento dell'economia. Quasi un quarto dei fondi pubblici va alle «Relazioni finanziarie con le autonomie territoriali», leggi Regioni ed enti locali. Il nostro federalismo è una voragine perché non responsabilizza gli organi di governo locali. Si interviene solo per coprire amministrazioni inefficienti e non si puniscono gli amministratori e politici locali nell'unico modo possibile, vale a dire riducendone la sovranità. Un altro quinto della spesa va al pagamento degli oneri sul debito pubblico. La terza posta fondamentale è rappresentata dalla spesa pensionistica, che assorbe anch'essa ormai quasi il 20 per cento delle risorse. Queste tre poste assorbono due terzi delle risorse disponibili.
  Quale sarà il prezzo che le future generazioni dovranno sopportare a fronte delle forme e delle dimensioni dell' indebitamento a cui oggi i governi hanno fatto ricorso nel tentativo di non far naufragare l'economia mondiale?
  Temo molto alto. Come Antoine nei racconti di Paul Nizan, credo che si troveranno un giorno a dire: «Avevo vent'anni, non permetterò a nessuno di dire che è l'età più bella della vita». Spero di sbagliarmi ovviamente. Non è solo un problema di debito, ma anche di mercato del lavoro. Nella crisi e nel dopo-crisi, infatti, rischiamo di perdere intere generazioni di lavoratori qualificati che, assunti solo con contratti temporanei, non ricevono adeguata formazione in azienda e diventano così manodopera di riserva, di cui disfarsi al primo calo degli ordini. È esattamente quanto avvenuto nello scorso decennio in Giappone e in Svezia che hanno conosciuto prima di noi una lunga e profonda crisi scaturita dai mercati finanziari.
  Le imprese, quando prevale l'incertezza, smettono di assumere con contratti a tempo indeterminato. Solo una ripresa forte e sostenuta potrebbe convincere i datori di lavoro ad offrire contratti a tempo indeterminato. Ma sin qui questa ripresa non si vede. Per questo non è più rinviabile una riforma del percorso di ingresso nel mercato del lavoro che porti le imprese ad assumere senza una scadenza fissata a priori. Ci vuole un percorso graduale che costruisca tutele crescenti, garantendo al datore di lavoro maggiore flessibilità all'inizio del rapporto di lavoro e poi, via via, sempre meno. Chi si oppone a riforme di questo tipo, come alla riforma degli ammortizzatori sociali e all'accelerazione nell'entrata in vigore della riforma delle pensioni varata nel 1996 (!) si prende una grandissima responsabilità nei confronti dei giovani. Sta pregiudicando gravemente il loro futuro.
  

  TITO BOERI
  Dalla banca mondiale alla proposta di un rinnovato stato sociale
  Economista milanese, Tito Boeri è docente ordinario all'Università Bocconi di Milano. Già «senior economist» dell'Ocse, consulente del Fondo Monetario Internazionale, della Banca mondiale, dell'Ufficio internazionale del lavoro e della Commissione europea. È direttore della Fondazione Rodolfo De Benedetti, responsabile scientifico del Festival dell'economia di Trento, ed è uno degli animatori del sito liberal la voce.info. Fondatore e animatore del sito internet laVoce.info è autore di molti articoli usciti nelle più prestigiose riviste specializzate. Nel 2003 ha pubblicato con Vincenzo Galasso «Contro i giovani. Come l'Italia sta tradendo le nuove generazioni», saggio che ha messo a fuoco un problema che da malessere generazionale rischia di diventare patologia sociale. Ha inoltre pubblicato con Coricelli «Europa: più grande o più unita?» (Laterza), con Perotti nel 2002 «Meno pensioni, più welfare» (Il Mulino) e sempre nello stesso anno «Uno stato asociale» (Laterza).

  LE PRECEDENTI INTERVISTE SONO STATE:
  A Giorgio Lunghini (18 NOVEMBRE);
  A Katia Caldari (22 NOVEMBRE);
  A Giacomo Becattini (25 NOVEMBRE).

  PROSSIMO APPUNTAMENTO CON
  Pierluigi Ciocca  IL 2 DICEMBRE
  top

  ---

  INTERVISTA   |   di Cosma Orsi
  LA PAROLA A PIERLUIGI CIOCCA
  Il futuro nel gorgo della precarietà
  Le conseguenze della crisi sono state contenute anche attraverso l'indebitamento pubblico, evitando alle generazioni future di pagare un prezzo maggiore di quello che stanno già pagando L'economia di mercato capitalista è iniqua, inquinante e instabile. Nonostante la crisi attuale, è prevedibile che si consolidi ulteriormente. Ciò che serve è una politica riformista che compensi i suoi indesiderabili effetti collaterali
  La crisi economica ha mostrato gli equilibri tra gli elementi fondamentali dell'attività economica. E tuttavia l'attuale recessione non ha molti punti di contatto economici politici con quella del 1929. Anche se gli effetti sono drammatici, l'economica mercato capitalistica uscirà in qualche misura rafforzata da questa crisi, mentre a livello internazionale il centro dell'economica mondiale sarà basato sulle relazioni tra Stati Uniti e Cina. Sono questi i temi dell'intervista a Pierluigi Ciocca, nuova puntata della serie «Il capitalismo invecchia?», dove sono state poste le stesse domande a un gruppo di economisti tanto mainstream che eterodossi rispetto alle teorie economiche correnti.
  Le domande fondamentali a cui gli economisti cercano una risposta possono essere riassunte così: qual è la natura di questa crisi; è una crisi finanziaria o reale, ciclica o sistemica? Ha senso un confronto con la crisi del '29?
  Come quasi sempre è avvenuto, profondi squilibri nei fondamentali preesistevano. Fra essi, quelli incombenti sul dollaro. Solo negli ultimi dieci anni, gli Stati Uniti hanno cumulato disavanzi nella bilancia dei pagamenti di parte corrente, e quindi accresciuto la posizione debitoria netta verso l'estero, nella misura di oltre 5.000 miliardi di dollari (un terzo del loro prodotto lordo). Giappone e soprattutto Cina, in strutturale avanzo, sono divenuti i principali creditori degli Stati Uniti. In sintesi, gli americani non risparmiano, gli asiatici risparmiano troppo. La crisi 2008-2009 si è innestata su questi squilibri: una crisi grave, accesa dalla finanza, estesa alla produzione, in via di superamento ma con aspetti sistemici irrisolti. Tuttavia, non v'è confronto con la disastrosa, interminabile contrazione degli anni Trenta. Il Prodotto interno lordo del mondo cadde del 5 per cento nel 1930; cadde ancora nel 1931 e nel 1932, crollando del 17 per cento nell'intero triennio.
  Quest'anno diminuirà dell'1 per cento, ed è previsto risalire del 3 per cento nel 2010. Nemmeno si configurano analogie d'ordine politico seriamente fondate con quegli anni, segnati da Hitler, Mussolini, Stalin. Abbiamo avuto l'ennesima conferma della intrinseca instabilità dell'economia di mercato capitalistica. Formidabile motore di crescita, essa è tendenzialmente iniqua, inquinante e, per l'appunto, instabile. Nonostante queste carenze - queste tre «i» - il sistema di mercato si radica e si diffonde in ragione del potenziale di sviluppo economico che prospetta.
  Quanto ha giocato, nella loro incapacità di valutare la probabilità della crisi, la predilezione degli economisti mainstream per la formalizzazione matematica, a scapito della conoscenza della storia dell'analisi economica - e della storia in generale ?
  L'instabilità - come Thornton, Bagehot, Marx, Keynes, Minsky, fra gli altri economisti, hanno da tempo teorizzato e come i banchieri centrali da sempre sanno per esperienza - è insita nel modo di funzionamento del sistema. Nella General Theory Keynes ha chiarito che in una «economia monetaria di produzione» le decisioni d'investimento - altamente decentrate, atomistiche - si fondano su «aspettative molto precarie». Seppure razionali, esse sfociano spesso in «improvvisi crolli dell'efficienza marginale del capitale». Allora, la crisi, reale e finanziaria, viene innescata da qualunque causa prossima che induca gli investitori a svendere merci, prodotti primari, immobili, titoli, valute. La scintilla può essere «una bancarotta, un suicidio, una fuga, una notizia, un debitore razionato, un mutamento d'opinione che induca un operatore importante a smobilitare» (Kindleberger).
  Nell'economia di mercato le crisi sono certe; sono imprevedibili nei tempi e nelle sequenze; quando assumono forme nuove, come non di rado avviene, sono difficilmente prevedibili. Nondimeno, dopo Keynes, le crisi sono contenibili nelle loro ripercussioni, finanziarie e reali. Nel 2008-2009, l'applicazione acritica da parte degli operatori di modelli fondati sulla ipotesi di efficienza dei mercati può aver concorso ad aggravare la dimensione finanziaria della crisi. Pure, i pensieri della massa degli economisti accademici di stampo neoclassico hanno contato meno degli assetti strutturali che il sistema assumeva e meno del suo spontaneo modus operandi, largamente indipendente dalle politiche economiche, attuate o non attuate. Semplicemente, il sistema non è plasmabile a piacimento, così da conformarsi alla teoria economica di volta in volta prevalente.
  Da tempo commentatori autorevoli avevano fatto notare che la libera e frenetica circolazione dei capitali (risultato delle liberalizzazioni e deregolamentazioni della finanza) mina le basi stesse della democrazia economica, cioè della democrazia stessa. Ritiene che il ruolo della politica, oggi, dovrebbe essere soltanto quello di regolatore del mercato o dovrebbe spingersi più in la?
  La liberalizzazione dei movimenti internazionali dei capitali è stata talvolta troppo brusca. Ha provocato instabilità valutaria, quindi finanziaria e reale, in più occasioni (Argentina, Messico, Russia, Asia). Ma ciò non è avvenuto in questa crisi. Lo si temeva con riferimento al dollaro, che invece, sebbene sopravvalutato rispetto alle valute asiatiche, si è rafforzato fino al marzo scorso nella fase più turbolenta della crisi. Al contrario, all'interno delle singole economie, la finanza non è mai stata tanto regolamentata segnatamente nei mercati finanziari. Sono cambiate le modalità della regolamentazione e della supervisione. La discrezionalità delle banche centrali e la loro azione orientata alla prudente gestione degli intermediari creditizi sono state ritenute eccessivamente invasive dagli interessi finanziari e quindi dai legislatori.
  L'accento è stato spostato sulle regole formali. Queste sono state rivolte a imporre ai mercati della finanza correttezza e trasparenza di comportamenti. Attraverso di esse, si pensava, i mercati avrebbero espresso autonoma stabilità. La crisi è esplosa nonostante questa fitta rete di regole. Più in generale, le regole, se efficaci e rispettate, evitano il ripetersi delle crisi finanziarie quando queste assumono le stesse forme già sperimentate in precedenti occasioni. Ma, come la presente crisi conferma, le forme della instabilità sono spesso nuove, e le regole non possono prevenire la speculazione realmente innovativa. Entro limiti, in passato vi sono riuscite le banche centrali, agendo in modo discrezionale, tanto discrezionale da apparire arbitrario, intrusivo. La discrezionalità delle banche centrali è stata fortemente ridimensionata proprio alla vigilia della crisi in corso, forse anche perché sgradita alla cultura economica «mercatista» fino a ieri prevalente. V'è da chiedersi se quella discrezionalità non vada accettata, giuridicamente meglio definita, ripristinata, politicamente confortata.
  Molti ritengono che la soluzione della crisi non possa avvenire che sull'asse Washington-Pechino. È ipotizzabile che il modello europeo di stato sociale, se ancora di un modello europeo si può parlare, possa rappresentare un riferimento per politiche economiche alternative tanto al Washington Consensus, quanto al capitalismo di stato cinese? O c'è il rischio che nel futuro assetto economico-politico mondiale l'Europa (con il sud del mondo) venga confinata ad una posizione marginale?
  La Cina ha sostenuto il mondo nella recessione. Lo ha fatto con senso di responsabilità e con pragmatismo, cosciente del proprio ruolo. La sua economia ne esce rafforzata. Politicamente, si va verso un G2 tra Usa e Cina. Sono in più aspetti convergenti gli interessi dei due paesi leader, che rappresentano da soli oltre un terzo del prodotto lordo mondiale. L'economia europea è la meno dinamica al mondo. Nondimeno, l'Europa ha ancora la potenzialità politica per svolgere un ruolo. Sta agli europei affrettarsi a esprimerla. Sinora non l'hanno fatto. Per difetto di politica economica - cioè di politica - nel 2009 la stessa regressione del prodotto interno lordo è stata più acuta in Europa (-4,2 per cento) che negli Stati Uniti (-2,7 per cento), dove pure la crisi finanziaria era esplosa. Il caso italiano è specifico. Anche per l'inazione della politica economica, l'Italia patisce quest'anno la più grave contrazione del Pil mai sperimentata in tempi «normali», con conseguente crollo dell'occupazione. Ma la recessione si è innestata su un male più profondo, cronico: il ristagno della produttività in atto dal 1992, con le sue pesanti ripercussioni sul potenziale produttivo, sulla competitività, sui conti con l'estero.
  L'attuale aumento della spesa pubblica non riguarda la spesa sociale (istruzione, sanità, pensioni e sussidi di disoccupazione), bensì il salvataggio di banche, società finanziarie e grandi gruppi. Ciò avviene però comprimendo i redditi da lavoro (salari reali e le pensioni): un intervento dal lato dell'offerta, anziché della domanda è la giusta strategia per uscire dalla crisi, tornando a livelli accettabili di disoccupazione?
  Sono occorsi, e occorreranno ancora, cospicui danari pubblici sia per turare le falle nella finanza sia per sostenere la domanda effettiva. I moltiplicatori dei bilanci statali sono risultati, in diverse economie del G-20 inferiori all'unità. Ciò è dovuto ai ritardi nell'incentrare la politica fiscale sulla protezione dei redditi più bassi e sulla spesa in infrastrutture utili. L'una e l'altra avrebbero espresso effetti moltiplicativi del reddito più pronunciati. Resta prioritario agire dal lato della domanda, che non è ancora in una espansione autoalimentantesi.
  In alcuni paesi, peraltro, la possibilità di accrescere la spesa pubblica per infrastrutture, finanziare ammortizzatori sociali, ridurre la tassazione in modo progressivo è strettamente collegata con l'avvio di politiche strutturali, o dell'offerta, che prospettino, per il medio periodo, il consolidamento dei bilanci pubblici e una più sostenuta dinamica della produttività. Ciò è particolarmente vero per l'Italia, la cui economia vive due crisi: recessione e produttività stagnante. Da noi, urge l'avvio di una risposta ai problemi strutturali, a cui sono chiamati sia il governo sia le imprese, su quattro fronti: risanamento del bilancio, adeguamento delle infrastrutture, innovazione, concorrenza. Se questa risposta si concretizzerà, la stessa fuoruscita dalla recessione sarà accelerata. Un maggior deficit temporaneo di bilancio - imperniato sugli investimenti della Pubblica amministrazione e sul sostegno ai senza lavoro e ai meno abbienti - verrebbe accolto dai mercati finanziari senza aggravi del premio al rischio sul debito pubblico, perché inscritto in un programma serio volto, oltre il ciclo, a risanare le finanze dello Stato e a riformare fondamentali assetti dell'economia.
  Quale sarà il prezzo che le future generazioni dovranno sopportare a fronte delle forme e delle dimensioni dell'indebitamento a cui oggi i governi hanno fatto ricorso nel tentativo di non far naufragare l'economia mondiale?
  Il riformismo ha i suoi limiti. Sarebbe pura demagogia affermare che l'economia di mercato sia pienamente governabile. E tuttavia, se le ripercussioni finanziarie e reali della crisi non fossero state contenute anche attraverso l'indebitamento pubblico, le generazioni future avrebbero pagato un prezzo ben maggiore. Il reddito medio mondiale pro capite è oggi dieci volte quello di due secoli fa, quattro volte quello di un secolo fa, tre volte quello di soli cinquanta anni fa.
  Nei principali paesi industriali, il patrimonio netto delle famiglie è oggi mediamente pari a sette volte il loro reddito disponibile. Figli e nipoti devono poter pienamente disporre dei proventi del loro lavoro ma - a differenza di quanto era avvenuto ai loro genitori e ai loro nonni, che non avevano ricevuto eredità - vivranno anche del lascito di benessere e di produttività, della ricchezza accumulata dai loro genitori e dai loro nonni. «L'umanità sta procedendo alla soluzione del suo problema economico»: così valutava Keynes «le prospettive dei nostri nipoti» nel 1930. Sta a loro saper scegliere, fra libertà e necessità, fra mezzi e fini, fra il bene e l'utile.
  
  • SCHEDA
    PIERLUIGI CIOCCA
    Dal centro studi di Bankitalia all'analisi della disoccupazione
    Nato nel 1941 e laureato in giurisprudenza presso l'Università di Roma Pierluigi Ciocca insegna, dal 1971, «Storia delle Dottrine Economiche» presso la facoltà di filosofia di Macerata. Dal 1969 all'1982 è economista nel Servizio studi della Banca d'Italia. Poi fino al 1988 è Condirettore Centrale e Funzionario Generale della Banca d'Italia. Nel 1995 e fino al 2006 ricopre l'incarico di Vice Direttore generale della Banca d'Italia. Autore di numerosi saggi tra i quali si posso ricordare: «Ricchi per sempre? Una storia economica d'Italia (1796-2005)», «Il tempo dell'economia. Strutture, fatti, interpreti del Novecento», «La nuova finanza in Italia. Una difficile metamorfosi (1980-2000)», «Disoccupazione di fine secolo. Studi e proposte per l'Europa» (tutti per la casa editrice Bollati Boringhieri). Per i tipi Einaudi pubblica: «Banca, finanza, mercato. Bilancio di un decennio e nuove prospettive» « L'instabilità dell'economia. Prospettive di analisi storica».

  top

INTERVISTA   |   di Cosma Orsi
IL CAPITALISMO INVECCHIA?
Un bailout senza Politica
La possibile via d'uscita dalla crisi può essere trovata solo a livello globale. I capitali, infatti, si muovono in un mercato mondiale fortemente interdipendente e la presenza di regole nazionali fra loro incoerenti sarebbe assolutamente inefficace L'elevata produttività degli ultimi vent'anni ha accentuato le differenze fra salari e profitti, che non sono stati investiti per finanziare la ricerca, l'innovazione e l'aumento dell'occupazione
Le soluzioni alla crisi economica non potranno che essere sovranazionali, data l'interdipendenza delle economie nazionali. Per questo motivo, un ruolo attivo di realtà politiche come l'Unione europea è indispensabile. La costituzione dell'euro ha funzionato come un cordone che ha salvaguardato il Vecchio continente da possibili conseguenze disastrose della crisi. Ma oltre alla moneta, l'europa deve dotarsi di una politica economica comune che favorisca gli investimenti produttivi, scoraggiando speculazioni finanziarie. Ma deve riuscire anche a elaborare una polita estera comune per reggere la forte competività internazionale. Fabio Masini risponde così alle domande rivolte a un gruppo di economisti all'interno dell'iniziativa «Il capitalismo invecchia?».

Le domande fondamentali a cui gli economisti cercano una risposta possono essere riassunte così: qual è la natura di questa crisi; è una crisi finanziaria o reale, ciclica o sistemica? Ha senso un confronto con la crisi del '29?
In una prospettiva globale, che è l'unica sensata nel mondo di oggi, in cui l'interdipendenza dei fenomeni economici e politici è assolutamente planetaria, il primo dato da rilevare è che la crisi odierna ha chiuso un periodo di crescita economica probabilmente senza precedenti. Grazie alla fine dell'equilibrio bipolare, con la conseguente esplosione del commercio mondiale e la concomitante fase di rapida innovazione nelle tecnologie informatiche e di comunicazione, la globalizzazione ha generato un'euforia che ha contagiato i mercati, i policy makers e perfino la teoria economica. Negli Stati Uniti, l'ottimismo e una politica monetaria accomodante hanno favorito comportamenti di consumo "spensierati" e, successivamente, il miraggio del possesso di un'abitazione, facendo però salire l'indebitamento delle famiglie a livelli preoccupanti. Le innovazioni finanziarie legate ai mutui immobiliari, su mercati sempre più deregolamentati e globalizzati, hanno infettato le istituzioni finanziarie della maggior parte del mondo.
Le autorità monetarie hanno guardato alla bassa inflazione dei panieri di consumo, drogati dalla diminuzione dei prezzi di gran parte dei prodotti di largo uso provenienti dai mercati emergenti. Ed hanno invece a lungo ignorato l'inflazione degli asset azionari e immobiliari, spingendo in basso i tassi e favorendo la diffusione e l'innalzamento del grado di rischio generale, al quale ha contribuito anche il continuo afflusso di capitali negli Usa dovuto al perdurare del ruolo centrale del dollaro come moneta di riserva internazionale. Quando la situazione è diventata insostenibile e non hanno più potuto ignorare il problema, le banche centrali hanno reagito rialzando improvvisamente e in maniera decisa il costo del denaro. Ma ormai era troppo tardi. Il rialzo dei tassi ha messo allo scoperto l'insolvibilità insita nel sistema ed ha segnalato ai mercati l'esigenza di modificare radicalmente le proprie aspettative. Cosa che è prontamente avvenuta, col crollo dei corsi azionari e dei valori immobiliari, con lo smaltimento delle scorte, l'arresto della produzione e le conseguenti ripercussioni sull'occupazione.
La risposta delle autorità di politica economica, in modo più rapido e deciso rispetto al '29, è stata di abbassare nuovamente i tassi ed iniettare liquidità al sistema bancario attraverso il canale monetario e quello fiscale. Oggi ci troviamo esattamente a questo punto, con una liquidità che sta uscendo da sotto il materasso del sistema bancario e che riprende a far correre i mercati. Ma ci troviamo anche con un sistema produttivo cui le banche hanno pesantemente razionato il credito e che stenta a ritrovare fiducia sulle prospettive future della domanda aggregata, preoccupato che l'inflazione ed una nuova impennata dei tassi, prima o poi, erodano nuovamente la capacità di spesa di famiglie ormai indebitate a tassi variabili ed a lungo termine.

Quanto ha giocato, nella loro incapacità di valutare la probabilità della crisi, la predilezione degli economisti mainstream per la formalizzazione matematica, a scapito della conoscenza della storia dell'analisi economica - e della storia in generale?
L'economia è una scienza sociale, non una scienza esatta. Studia relazioni fra soggetti umani - con i loro umori, desideri, frustrazioni - non fra variabili fisiche dal comportamento prevedibile. Per questo la formazione dell'economista dovrebbe cessare di essere meramente analitica, orientata esclusivamente alla modellizzazione sempre più complessa di fenomeni di per sé non modellizzabili, in quanto sfuggono alle ipotesi necessarie al funzionamento del modello. Dovrebbe invece privilegiare l'acquisizione di capacità critica, la ricerca della creatività teorica che può essere maggiormente incentivata proprio dalla conoscenza dell'evoluzione storica del pensiero economico. Il ruolo dell'economista come consigliere dovrebbe essere pertanto mostrare opzioni alternative, immaginare scenari eterogenei.

Da tempo commentatori autorevoli avevano fatto notare che la libera e frenetica circolazione dei capitali (risultato delle liberalizzazioni e deregolamentazioni della finanza) mina le basi della democrazia economica, cioè della democrazia stessa. Ritiene che il ruolo della politica, oggi, dovrebbe essere soltanto quello di regolatore del mercato o dovrebbe spingersi più in la?
Il mercato fornisce un servizio insostituibile. I segnali di prezzo indirizzano le decisioni di investimento, produzione, consumo. E la mobilità dei capitali è una condizione fondamentale per assicurare l'uso efficiente degli stessi. Purtroppo non è anche sufficiente. I capitali si muovono in base ad aspettative di rendimenti e queste aspettative devono essere opportunamente indirizzate e sostenute in modo da incentivare investimenti produttivi piuttosto che meramente speculativi.
Per ottenere questo risultato servono regole precise. Magari poche ma di rango, oserei dire, costituzionale. E siccome i capitali si muovono in un mercato mondiale fortemente interdipendente, regole nazionali fra loro incoerenti sarebbero assolutamente inefficaci.
È qui che entra in gioco la Politica, quella con la P maiuscola, che deve dimostrare di poter superare la semplice ed assolutamente inefficace "cooperazione" internazionale basata sulla negoziazione diplomatica del consenso, nella quale prevalgono compromessi derivanti dai rapporti di forza, per lasciare spazio ad una nuova architettura economica, finanziaria e politica internazionale in grado di dare stabilmente fiducia agli operatori pubblici e privati. Solo a livello di istituzioni internazionali può essere efficacemente tutelata, oggi, la democrazia politica ed economica.

Molti ritengono che la soluzione della crisi non possa avvenire che sull'asse Washington-Pechino. È ipotizzabile che il modello europeo di stato sociale, se ancora di un modello europeo si può parlare, possa rappresentare un riferimento per politiche economiche alternative tanto al Washington Consensus, quanto al capitalismo di Stato cinese? O c'è il rischio che nel futuro assetto economico-politico mondiale l'Europa (con il sud del mondo) venga confinata ad una posizione marginale?
L'asse Washington-Pechino è un dato di fatto, anche se si regge su "ricatti incrociati" o, se si preferisce un'espressione più soft, su "alcuni interessi comuni". D'altronde, si tratta oggi delle uniche potenze politico-militari ed economiche coese e di un peso tale da consentire di mettere in atto strategie globali. In questo quadro, che rischia di riproporre un nuovo bipolarismo, l'Europa è ad un bivio, probabilmente irreversibile. O decide di diventare un soggetto continentale dotato della capacità di agire su scala mondiale, con regole democratiche comuni e competenze strategiche affidate ad un livello sopra-nazionale (almeno politica economica e politica estera e di difesa) o è destinata ad un ruolo da comparsa nella definizione dei nuovi assetti economici e politici mondiali.
Già oggi è così. L'euro ha avuto un ruolo di stabilizzazione interna importante e potrà avere un ruolo decisivo nel ridisegnare l'architettura monetaria mondiale. Ma la moneta, da sola, non è sufficiente. Gli equilibri di potere, anche solo limitandosi al settore economico, si giocano sulla capacità di creare un ambiente favorevole alla diffusione della conoscenza, alla crescita del capitale umano, delle reti infrastrutturali, delle innovazioni.
Ebbene, tutto questo, ancora oggi, è lasciato alle singole giurisdizioni e volontà politiche nazionali, spesso fra loro incoerenti. A livello di Unione, i meccanismi decisionali all'unanimità garantiscono il rispetto del criterio paretiano, tanto caro a noi economisti, ma costringono l'Europa ad un immobilismo che non può permettersi in un mondo che corre alla velocità della luce. Serve urgentemente il coraggio di scrivere una costituzione economica e politica europea in grado di modificare le competenze dei vari livelli di governo, dalle comunità locali all'intera collettività europea, per difendere le tipicità del modello sociale europeo (per quanto estremamente eterogenee) e governare l'economia del Vecchio Continente in un mercato in cui le sfide sono ormai globali.

L'attuale aumento della spesa pubblica non riguarda la spesa sociale (istruzione, sanità, pensioni e sussidi di disoccupazione), bensì il salvataggio di banche, società finanziarie e grandi gruppi. Ciò avviene però comprimendo i redditi da lavoro (salari reali e pensioni): un intervento dal lato dell'offerta, anziché della domanda è la giusta strategia per uscire dalla crisi, tornando a livelli accettabili di disoccupazione?
Non c'è dubbio che l'eccezionale aumento della produttività negli ultimi vent'anni abbia determinato un ampliamento delle differenze distributive fra salari e profitti. Questo, di per sé, non è un elemento negativo. Se i profitti vengono reinvestiti per finanziare ricerca e innovazione, per aumentare il reddito e l'occupazione la società nel suo complesso cresce senza particolari fratture sociali e senza squilibri economici che mettano a repentaglio i delicati meccanismi di funzionamento del sistema economico.
Il punto è che le aspettative di rendimenti su operazioni in immobili e in strumenti finanziari hanno superato quelle in investimenti reali, determinando uno spiazzamento della spesa per investimenti produttivi a vantaggio di operazioni puramente speculative. Le istituzioni creditizie hanno avallato queste scelte, rincorrendo i più redditizi margini derivanti dalle innovazioni finanziarie piuttosto che favorire processi di sviluppo e ristrutturazione imprenditoriale.
Il punto adesso non è tanto prendersela con la decisione di investire denaro pubblico per salvare le banche ma creare le condizioni normative per costringerle a comportamenti coerenti con le esigenze della collettività.
Ma neppure le regole sono sufficienti. Le aspettative degli imprenditori dipendono dalle prospettive di mercato. È qui che gioca un ruolo fondamentale la domanda, che sarebbe utile agevolare con programmi, anche modesti e selettivi, di spese pubbliche infrastrutturali altamente produttive, investimenti in servizi collettivi, sostegno dei redditi più bassi.

Quale sarà il prezzo che le future generazioni dovranno sopportare a fronte delle forme e delle dimensioni dell'indebitamento a cui oggi i governi hanno fatto ricorso nel tentativo di non far naufragare l'economia mondiale?
Le generazioni future sopportano da sempre gli errori, quasi sempre dolosi, delle generazioni precedenti. Ogni generazione riceve in eredità debiti pregressi (di risorse in generale, non solo finanziarie ma anche naturali, etc) e scarica debiti sempre maggiori su quella successiva. L'eccezionale ritmo di crescita della produttività dovuta al progresso tecnologico, all'accumulazione di conoscenze diffuse, alla capacità di sostituire risorse scarse con altre meno scarse sono riuscite finora ad evitare la resa dei conti. Non so se ci sarà mai una "resa dei conti" ma è certo che, ogni giorno di più, stiamo giocando col fuoco.

SCHEDA
FABIO MASINI
L'integrazione europea e le regole della moneta unica

Docente di Economia Politica presso l'Università di Roma Tre, Fabio Masini si è occupato e si occupa tutt'ora di teorie dell'integrazione economica e monetaria, del rapporto fra autorità pubbliche e mercati, di storia del pensiero economico. Autore di contributi a lavori collettanei e di numerosi saggi su riviste nazionali ed internazionali, ha pubblicato anche alcuni volumi, tra i quali: «Il sistema monetario internazionale e la politica economica» (2003), «SMEmorie della lira. Gli economisti italiani e l'adesione al sistema monetario europeo» (2004), «Dalla moneta alla costituzione. Storia e prospettive dell'integrazione europea» (2009). È nel comitato di redazione di riviste italiane e straniere. Già consulente per le politiche europee del Comune di Firenze e coordinatore di numerosi progetti di sviluppo locale, è Presidente del Centro Studi sull'Unione Europea.

LE INTERVISTE FINORA PUBBLICATE SONO:
A Giorgio Lunghini
IL 18 NOVEMBRE;
A Catia Kaldari
IL 22 NOVEMBRE,
A giacono becattini IL 25 NOVEMBRE,
A tito boeri IL 29 NOVEMBRE,
A Pierluigi ciocca IL 2 DICEMBRE.
PROSSIMO APPUNTAMENTO
IL 9 DICEMBRE CON Duccio Cavalieri

top

INTERVISTA   |   di Cosma Orsi
LA PAROLA A DUCCIO CAVALIERI
Il bilancio in rosso della democrazia
La minaccia ai diritti politici, sociali e civili non viene solo da una attività finanziaria senza regole, ma dalla natura stessa del capitalismo, dove il potere è esercitato da chi ha più denaro Per uscire dalla crisi serve un aumento del potere d'acquisto dei salariati e lo sviluppo di settori produttivi che favoriscano la crescita dell'occupazione. In tutto il mondo sono state invece aiutate le banche, le società finanziarie e le grandi agenzie di mutui immobiliari, che hanno utilizzato a proprio esclusivo vantaggio gli aiuti ricevuti dallo Stato
La crisi è sia finanziara che «reale», ma non prospetta una fuoriuscita dal capitalismo. È piuttosto la crisi di una forma specifica di capitalismo, quello selvaggio e predatorio basato sulle rendite parassitarie e speculative. In questa intervista, nuova puntata della serie «Il capitalismo invecchia?», Duccio Cavalieri punta inoltre l'indice sulle soluzioni adottate, che, scegliendo di salvare le grandi aimprese finanziarie, gli istituto di credito e le banche, puntano a riprodurre le stesse dinamiche che hanno portato proprio alla crisi.
Le domande fondamentali a cui gli economisti cercano una risposta possono essere riassunte così: qual è la natura di questa crisi; è una crisi finanziaria o reale, ciclica o sistemica? Ha senso un confronto con la crisi del '29?
Si è trattato all'inizio di una crisi di natura finanziaria, provocata da un'eccessiva espansione del credito bancario e da un'incontrollata cartolarizzazione di quello in sofferenza. La crisi finanziaria si è poi trasformata in una crisi reale, caratterizzata da gravi difficoltà nel realizzo del valore della produzione. È emersa una serie di problemi strutturali irrisolti, aggravati da disinvolti metodi di gestione dei rischi finanziari e da discutibili criteri di governance di alcune grandi istituzioni finanziarie internazionali. Si deve quindi parlare non di crisi generale del modello storico del capitalismo, ma di crisi di uno specifico modello capitalistico di accumulazione e sviluppo: quello, finanziariamente instabile, del tardo-capitalismo selvaggio e predatorio, basato sulla ricerca di rendite parassitarie e speculative, più che su quella del profitto.
È stata una crisi diversa, in larga misura, da quella del '29, sia per la sua dimensione globale che per il carattere a un tempo sistemico (strutturale) e ciclico. Anche le misure adottate per contrastarla sono state diverse: non si sono adottate misure deflazionistiche, ma si sono allentati i cordoni del credito e si fatto ampio ricorso all'indebitamento pubblico (Keynes ha insegnato qualcosa anche ai neoliberisti ad oltranza). Si è così assistito a una profonda ristrutturazione del capitale finanziario, su base mondiale. Ma questo non ha portato a significativi cambiamenti nel modello capitalistico di sviluppo. Si è infatti puntato essenzialmente al sostegno e al ripristino di uno status quo assai insoddisfacente, anziché cogliere appieno una grande occasione di rinnovamento.
All'origine della crisi in corso si possono riconoscere i difetti di un sistema di intermediazione finanziaria che avrebbe dovuto tutelare il risparmio e garantire il suo regolare afflusso alle imprese a alle amministrazioni pubbliche, e che invece è stato utilizzato per concentrare il potere finanziario nelle mani di alcuni grandi gruppi privati, per compiere avventurose operazioni speculative e per consentire alle banche di affari di coprire con sotterfugi legali (la cosiddetta «finanza creativa») enormi buchi di bilancio.
La domanda da porsi è cosa bisogna fare per uscire da questa crisi e per evitare che essa finisca col riproporre superati modelli storici di statalismo (l'ottica dello Stato imprenditore e proprietario) e di dirigismo (lo Stato regolatore). La risposta è che si deve anzitutto sostenere la domanda, spostando l'accento dagli impieghi finanziari agli investimenti reali e ridistribuendo la ricchezza prodotta, dalle rendite e dagli interessi verso i salari e i profitti. La grande disuguaglianza dei redditi non è un prezzo necessario da pagare per il progresso economico. Si deve evitare che gli impieghi finanziari appaiano più profittevoli degli investimenti reali e si devono rendeSi re i mercati più contendibili, a cominciare da quello del lavoro. Senza ricorrere necessariamente a privatizzazioni dei servizi pubblici, ma operando un radicale ripensamento del rapporto tra Stato e mercato.
Quanto ha giocato, nella loro incapacità di valutare la probabilità della crisi, la predilezione degli economisti mainstream per la formalizzazione matematica, a scapito della conoscenza della storia dell'analisi economica - e della storia in generale?
L'eccessiva attenzione dedicata dagli economisti a un affinamento dei metodi analitici ha indotto una parte della letteratura economica a perdere di vista i contenuti reali della ricerca e ad astenersi dal coltivare una visione di sintesi. Questo è andato a scapito della dimensione sociale e politica degli studi economici e ha certamente concorso a ridurre la capacità di previsione corretta degli avvenimenti da parte di quegli economisti. Ma hanno giocato un ruolo anche altri fattori, a mio avviso più importanti. Come l'eccessiva fiducia riposta dagli economisti di formazione neoclassica nell'operare di meccanismi spontanei di riequilibrio del sistema e la loro sottovalutazione dell'entità delle risorse finanziarie e reali richieste per soddisfare la crescita impetuosa dei bisogni sociali in ogni parte del mondo. Studiosi di formazione eterodossa - come Hyman Minsky, Wynne Godley, Samir Amin e Nouriel Roubini - avevano correttamente previsto la gravità della crisi che si andava profilando all'orizzonte. Se i segnali di allarme da essi lanciati non sono valsi a indurre a una decisa azione le autorità responsabili della politica economica, a chi vogliamo addossare la colpa? Agli analisti economici, o a chi aveva in mano le redini del potere e non è intervenuto in tempo, preferendo assecondare gli sviluppi del mercato?
Da tempo commentatori autorevoli avevano fatto notare che la libera e frenetica circolazione dei capitali (risultato delle liberalizzazioni e deregolamentazioni della finanza) mina le basi stesse della democrazia economica, cioè della democrazia stessa. Ritiene che il ruolo della politica, oggi, dovrebbe essere soltanto quello di regolatore del mercato o dovrebbe spingersi più in la?
Non è tanto la deregolamentazione dell'attività finanziaria a costituire una minaccia per la democrazia quanto la natura stessa del capitalismo, un sistema economico in cui chi ha più denaro ha più potere da far valere su mercato. Non basta quindi disciplinare il mercato, così da garantire l'osservanza delle regole concorrenziali. La concorrenza, anche se per ipotesi fosse perfetta, e non lo è mai, non potrebbe assicurare un'allocazione socialmente ottimale delle risorse disponibili. Neppure nel senso assai limitato dell'ottimo paretiano, che trascura gli aspetti distributivi del problema. La politica economica non può tuttavia limitarsi a disciplinare il funzionamento del mercato. Ha dei compiti ben più vasti.
Molti ritengono che la soluzione della crisi non possa avvenire che sull'asse Washington-Pechino. È ipotizzabile che il modello europeo di stato sociale, se ancora di un modello europeo si può parlare, possa rappresentare un riferimento per politiche economiche alternative tanto al Washington Consensus, quanto al capitalismo di stato cinese? O c'è il rischio che nel futuro assetto economico-politico mondiale l'Europa (con il sud del mondo) venga confinata ad una posizione marginale?
L'asse economico Washington-Pechino mi pare tutt'altro che stabilmente consolidato. È presumibile che esso sarà presto messo in crisi da un abbandono del dollaro come principale valuta internazionale e da una maggiore diversificazione degli strumenti di riserva. Il disavanzo esterno degli Usa non potrà quindi continuare a essere finanziato con l'emissione di dollari, con conseguente aumento incontrollabile della liquidità internazionale e dei movimenti speculativi di capitali a breve (hot money). I paesi emergenti, che hanno ingenti riserve in dollari, a cominciare dalla Cina, hanno finora preferito reinvestire i loro crediti in dollari, piuttosto che correre il rischio di una riduzione degli acquisti americani e di una svalutazione del dollaro. Non appena essi smetteranno di finanziare in questo modo il crescente disavanzo estero degli Usa, il quadro economico internazionale cambierà radicalmente e occorrerà ripensare dalle basi l'organizzazione e il modus operandi del sistema finanziario internazionale.
L'Europa, se sarà sufficientemente unita, potrà continuare a svolgere un ruolo importante nell'assetto economico mondiale e a difendere un modello credibile di stato sociale. Diverso è il discorso per il sud del mondo, che si trova in condizioni assai peggiori, gravato com'è dal peso insopportabile dei debiti pregressi verso l'estero (un altro serio problema strutturale che attende soluzione).
L'attuale aumento della spesa pubblica non riguarda la spesa sociale (istruzione, sanità, pensioni e sussidi di disoccupazione), bensì il salvataggio di banche, società finanziarie e grandi gruppi. Ciò avviene però comprimendo i redditi da lavoro (salari reali e le pensioni): un intervento dal lato dell'offerta, anziché della domanda è la giusta strategia per uscire dalla crisi, tornando a livelli accettabili di disoccupazione?
Ovviamente no. Si sarebbe dovuto e si dovrebbe intervenire su entrambi i lati del mercato, a sostegno sia della domanda solvibile, e in particolare del potere d'acquisto dei salariati (la ricetta keynesiana), sia di alcuni settori dell'offerta particolarmente importanti dal punto di vista dell'occupazione. In tutto il mondo si sono invece aiutate le banche, le grandi società finanziarie e le principali agenzie di mutui immobiliari, che hanno utilizzato a proprio esclusivo vantaggio gli aiuti ricevuti dallo Stato. È così emersa una scarsa disponibilità dei detentori di mezzi liquidi a spenderli, in modo da sostenere la domanda.
La quantità globale di moneta in circolazione è da ritenere più che adeguata rispetto al fabbisogno, anche perché in molti paesi il sistema finanziario è stato ampiamente ricapitalizzato con fondi pubblici. Ma la domanda di moneta si è scontrata con il comportamento socialmente poco responsabile degli intermediari del credito. I fondi conferiti al sistema bancario non si sono trasmessi in misura sufficiente all'economia reale, perché le banche, controllate dal capitale privato, hanno preferito impegnarsi in attività di speculazione finanziaria, considerate più redditizie rispetto al finanziamento della produzione e degli investimenti. Della stretta creditizia all'economia reale che ne è conseguita hanno risentito in primo luogo le imprese, molte delle quali sono state costrette a ridurre o a cessare la loro attività. A questo punto la crisi da finanziaria è diventata reale e si è scaricata sui lavoratori e sulle loro famiglie.
Quale sarà il prezzo che le future generazioni dovranno sopportare a fronte delle forme e delle dimensioni dell'indebitamento a cui oggi i governi hanno fatto ricorso nel tentativo di non far naufragare l'economia mondiale?
Un prezzo assai pesante, ma che sarà probabilmente temperato da un prevedibile aumento dell'inflazione, dovuto all'eccessiva espansione della liquidità operata dalle banche centrali. Questo stato di cose potrebbe portare a una riduzione dell'onere reale del debito pubblico pregresso gravante sulle generazioni future. L'obiettivo immediato, in questo campo, dovrebbe essere la stabilizzazione del rapporto tra il debito e il Prodotto interno lordo (Pil), mediante l'azzeramento del disavanzo primario tra le entrate e le spese pubbliche.
L'unica alternativa praticabile è il ricorso alla creazione di nuova base monetaria. Ma il contenimento del debito pubblico non può costituire l'obiettivo principale della politica economica di un paese. Va inteso piuttosto come uno dei vincoli da rispettare nel perseguimento di obiettivi macroeconomici più significativi. Il problema del «rientro» dalla crisi in corso è complesso: riguarda non solo la sostenibilità finanziaria del debito pubblico, ma anche quella sociale. Occorre tenere conto degli effetti redistributivi che l'indebitamento statale tende a determinare, sia tra le diverse generazioni, presenti e future, sia tra i percettori degli interessi che matureranno sul debito pubblico e i contribuenti che dovranno sostenerne l'onere.

• SCHEDA
  DUCCIO CAVALIERI
  Dal Mit di Boston alla teoria del valore-lavoro
  Nato a Milano nel 1935, Duccio Cavalieri insegna Economia Politica nell'Università di Firenze. Marxista critico e indipendente, con una formazione umanista e storicista, è un attento lettore di testi delle scienze sociali. Dopo la laurea in giurisprudenza a Roma, si è poi specializzato nelle discipline economiche in Inghilterra (King's College, Cambridge) e negli Stati Uniti (Massachussets Institute of Technology).
  Tornato in Italia, negli anni '60 ha fatto parte dell'Ufficio Studi della Banca d'Italia e dell'Istituto di Studi sulla Programmazione Economica (Ispe). Ha insegnato nelle Università di Roma, Messina e Firenze (dal 1977). I suoi interessi di ricerca, molto vasti, sono prevalentemente teorici. Si è occupato delle teorie del valore e del plusvalore, del capitale, della moneta, dell'investimento, dello sviluppo ottimale e di temi di economia applicata, come la politica dei redditi e la programmazione economica. È autore di un diffuso «Corso di economia politica», in due volumi, giunto alla settima edizione, e di un testo più sintetico di «Teoria economica: un'introduzione critica», editi entrambi dall'editore Giuffrè di Milano, nonché di varie monografie.
  Nell'arco di più di un quarantennio di attività scientifica, ha pubblicato oltre 150 saggi di teoria economica, storia del pensiero economico e filosofia dell'economia. La sua ultima monografia è «Scienza economica e umanesimo positivo: Claudio Napoleoni e la critica della ragione economica», edito da Franco Angeli a Milano nella «Biblioteca storica degli economisti italiani». Ha fondato e diretto varie riviste, tra cui i «Quaderni di storia del pensiero economico», «Il pensiero economico italiano» e «History of Economic Ideas».

di Ornella Bellucci - TARANTO
altra italia
Iprecari DELL A TERRA
Una storia del Sud. Che ogni notte muove migliaia di braccianti, ragazzine, donne, uomini dall'entroterra jonico verso la Calabria. Una vita impossibile e di paghe misere «concordate» dai caporali
Questa è una storia come tante al Sud, impregnata di terra. Come tante, fatta di levatacce prima dell'alba e di chilometri e chilometri di stradine appena praticabili. Una storia fatta di schiene piegate sui campi. Di mani e piedi spaccati dal gelo o dal sole. E di paghe misere, «concordate» coi caporali. Almeno in questo spicchio di Puglia che, dall'entroterra jonico verso la Calabria, ogni notte muove migliaia di lavoratori. Li chiamano stagionali, ma prestano la loro opera tutto l'anno. Sono donne e uomini, dai 16 ai 60 anni. Tutti italiani.
Teresa ha trentadue anni, vive in provincia di Taranto. Da quattro fa la bracciante per una ditta di Gioia del Colle. Quando la incontro sta per partorire e il contratto le permette di stare a casa. «Due mesi prima e tre mesi dopo, come tutti i contratti».
Dall'ultima busta paga risulta che per 14 giornate alla preparazione dell'uva ha preso 23 euro lordi al giorno. "322 puliti", dice, per sette ore di lavoro al giorno. Ma ci sono lavorazioni pagate meno, altre di più. «Qui ci avevano ingaggiati per pulire la vite, mentre la raccolta è pagata meglio». Trentaquattro euro lordi al giorno, «perché il lavoro è più pesante».
Il ciclo lavorativo si apre in primavera. «Ad aprile ci spostiamo verso Policoro, per fare la dilatazione di pesche e albicocche. Su un ramo ne crescono una trentina, e vanno selezionate. Ne rimangono tre o quattro, ma di qualità». La maturazione avviene a fine maggio, intanto, per far arrivare luce all'uva, «puliamo i tendoni che coprono le vigne». Questo tra Castellaneta, Palagiano e Grottaglie. «Poi raccogliamo le pesche e le albicocche, che intanto sono maturate». Da metà giugno a fine luglio, tornano sotto i tendoni a togliere dai grappoli d'uva gli acinini, «quelli verdi, piccolissimi», così ingrossa. «Se l'uva è matura, interveniamo con le forbicine. Però io l'ho sempre fatto con le mani». Il proprietario preferisce così, perché «se buchi qualche acino, perdi tutto il grappolo».
Poi arriva la raccolta. A fine luglio si comincia con l'uva di prima qualità, che matura prima. Dura fino i primi di novembre. Poi c'è l'imballaggio. Quello in cassetta va per la maggiore, con spugna nastrino e copertura in plastica. Poi c'è quello in cestino: i grappoli vengono sempre protetti con la spugna, «ma sono meno grossi di quelli che sistemiamo in cassetta», e costano meno. La qualità dell'uva però è la stessa, perché i grappoli sono selezionati sullo stesso ceppo. L'uva di seconda qualità Teresa non la lavora. «Per quella c'è la vendemmia», che consiste nel tagliare i grappoli. Il resto del lavoro oggi lo fanno le macchine.
E poiché ci sono diversi tipi di vite, il lavoro varia. «C'è l'uva a scagliera, che cresce bassa, e per tagliarla devi stare piegata. Mentre quella a tendone è meglio, perché almeno stai in piedi». Su ogni filare lavorano due persone.
A novembre le vigne vengono potate, ma i ceppi secchi vanno sradicati a mano. «Devi tirare e serve molta forza». A gennaio sotto il tendone rimangono solo due steli di vite. «Li attorcigliamo intorno a un ferro, e a marzo iniziano a germogliare».
Teresa ha raccolto arance e mandarini nell'entroterra calabro; carciofi nel brindisino (per i ravioli Rana), sedano e insalata nel barese. Ha confezionato kiwi, ciliegie, nespole, e ha raccolto verdura nel tarantino. Al buio, con le luci del trattore. «È tragico, perché stai sempre piegato e si gela. Devi riempire il camion per forza, perché deve partire. A volte fai pure tre, quattro ore di straordinario». Pagato, certo. «Ma dopo una giornata a raccogliere la verdura, e la verdura cresce proprio bassa, cosa sono 10 euro in più sulla paga?». Nei mesi caldi la sveglia è alle 4. D'inverno s'inizia poco più tardi, perché non c'è luce e la terra è ghiacciata. Tuttavia, anche allora, i braccianti non mancano. Dai paesi vicini a quello di Teresa, i caporali riempiono 4, 5 pullman da 50 posti l'uno. Del resto sono loro a «passarli» alle agenzie interinali per cui «lavorano». Sono loro a guidare i mezzi che li portano nei campi. E sul lavoro, sono loro che li controllano.
Domando a Teresa se fa parte di una cooperativa. «Questo non l'ho mai capito. C'è un signore che ti porta. Lui si occupa di trovarti il lavoro». Il caporale ha 32 anni, è di un paese vicino al suo. La chiama col cellulare aziendale, il numero gliel'ha dato una bracciante del giro. «Finora ne ho cambiati quattro, e questo è il migliore. Ci lavoro da due anni e non ho avuto problemi». Il primo caporale, 50 anni, invece problemi gliene ha dati: «Non ci ha pagato dieci giornate. Quelli che sono rimasti, hanno accettato le sue condizioni».
I braccianti non sanno quanto prende il caporale, né da chi sia pagato. Ma non gli cedono parte del loro compenso. «Noi facciamo il contratto con l'azienda e prendiamo quanto è stabilito all'inizio». Durante il lavoro però gli sta addosso, «perché la responsabilità è sua». Se li perde di vista è per poco: quando «ha altre squadre in zona, e deve fare la spola da un campo all'altro per tenere tutto sotto controllo».
Nei campi le incursioni di polizia, finanza e ispettorato del lavoro sono frequenti. «Controllano le assunzioni e se ci sono extracomunitari». E comunque il foglio d'assunzione i braccianti ce l'hanno sempre in tasca. Quanto ai caporali, «penso che siano inquadrati come noi, perché a volte partecipano al lavoro. Ma dipende dal padrone». Se piove, si lascia tutto e si va via: «Ti pagano le ore che hai fatto, e torni il giorno dopo».
Il calcolo delle giornate lavorate copre il periodo che va da gennaio a dicembre. Entro marzo si presenta domanda per la disoccupazione. Ce ne sono tre tipi: da 51 giornate, da 102 o da 151. Teresa ogni anno dichiara il massimo, ma 15, 20 giorni in più li fa sempre. «Tipo per la vendemmia, qui in paese», ma senza contratto.
L'indennità di disoccupazione è calcolata su 365 giorni, di lavoro e non. «Con 151 giornate lavorate, riesco a prendere 2500 euro. Con 102, si arriva a 1400, mentre con 51, non più di 500 euro». Poi ci sono i falsi braccianti, che prendono l'indennità. Il meccanismo non è quello che si è innescato nel foggiano, dove l'azienda concorda col caporale (spesso straniero) un certo numero di assunzioni per persone che, pur non avendo lavorato, poi dichiarano il massimo delle giornate lavorate. «Da noi se a qualcuno interessano le giornate, anche se non le ha lavorate, va dall'azienda e le chiede».
Teresa è iscritta alla Flai Cgil da quattro anni. «Il sindacato mi aiuta», dice. «Se devo compilare il 730. Se non arriva la disoccupazione, perché c'è stato un errore». I contributi all'Inps e all'Inail li paga l'azienda.
I lavoratori agricoli inquadrati come Teresa hanno delle garanzie. «Abbiamo diritto alla maternità, alla malattia, all'infortunio. Forse è il lavoro più in regola da queste parti». Almeno se sei italiano, e malgrado le falle. Ad esempio l'assicurazione infortunistica non copre il trasporto dei lavoratori, perché quelle ore non sono in contratto.
Ma domani si ricomincia, ed è ancora inverno. «L'inverno è duro», dice. «C'è chi si ferma a ottobre per evitarlo». Le mani si gelano, i piedi anche. Quest'anno l'ha presa male, «perché c'è stata molta umidità, e raccogliere i mandarini dall'albero bagnato è stato faticoso».
Eppure «l'agricoltura è cambiata». Teresa ripete le parole di una vecchia bracciante. Dice che prima, quando la terra si zappava solamente a mano, il lavoro era più pesante.
Oggi i campi in Puglia sono pieni di giovani, in particolare di ragazzine. D'estate ce ne sono molte. «Ad esempio quelle che vogliono prendere la patente. Perché se lavori 20, 25 giorni, 6-700 euro li metti da parte». In quelle ragazzine Teresa rivede se stessa qualche tempo fa. «Loro però con questo lavoro si fanno il bancomat, io verso l'assegno sul conto di mio marito». In campagna comunque si trova bene. Durante la pausa, se c'è, chiacchiera con gli altri. D'inverno bevendo caffè, d'estate acqua, che lì non gli danno. Quando torna a casa, se non è troppo stanca, Teresa consuma il primo pasto della giornata. Sulla tavola la frutta non manca, ma «non ti viene di mangiarla dopo che ci hai lavorato. Ti attacchi al grappolo solo se hai fame e non c'è altro».

top

di Or. Bel. - TARANTO
FLAI-CGIL
Un modo di produzione contro le donne braccianti
«Nel Sud malpagate, ricattate, violentate»
Cosimo Stasi, segretario della Flai Cgil di Taranto, compone il quadro della «Storia di Teresa». «Oggi nell'agro tarantino i braccianti sono circa 36 mila, ma quelli dichiarati all'Inps sono 26 mila». Ci sono 10mila lavoratori a nero. Nel settore, il 70 per cento sono donne. Tutti i lavoratori sono utilizzati dalle aziende col livello più basso. Molti di loro sottoscrivono un accordo di ingaggio, «perché lì non si parla ancora di assunzione». Per gli uomini la paga giornaliera oscilla tra i 48 euro e i 53 euro, però ne percepiscono meno della metà. Perché «le imprese non rispettano il contratto nazionale e nemmeno quello integrativo, né, tantomeno, le mansioni che ogni singolo lavoratore svolge». In particolare, non rispettano l'orario di lavoro (i braccianti fanno 30, 35 minuti in più sul dovuto) e non applicano la tabella salariale che fissa il costo giornaliero della manodopera. Per tutti i braccianti il lavoro è sottopagato, per le donne di più. «Firmano contratti da 48 ai 52 euro al giorno prendendo però dai 15-17 euro fino a 23 da questa zona. Alcune arrivano anche a 30, 32 euro, però non fanno le 6 ore e 30 giornaliere previste dal contratto, ma 7, in alcuni casi 8».
Tra le braccianti ci sono molte minorenni. A prendere 15/17 euro al giorno sono loro, «tenute a far acquistare da mamma o papà i prodotti dell'azienda per cui lavorano, almeno per la stessa somma». In modo che l'imprenditore rientri del budget loro corrisposto.
Ma l'amaro i braccianti cominciano a ingoiarlo prima di arrivare nei campi. C'è infatti la questione del trasporto. A gestirlo sono i caporali, e a monte, le agenzie interinali che a loro si affidano per garantire manovalanza alle aziende che ne fanno richiesta. Per ogni giornata di lavoro, i braccianti devono dare 5 euro al caporale, che «attraverso l'agenzia interinale, ha il mezzo di trasporto». E molte imprese «hanno i soldi dalla Regione per il trasporto». I pullman fanno a gara per chi arriva prima ai punti di raccolta delle braccia, dislocati qua e là in paesini dell'entroterra. Si riempiono di uomini e soprattutto di donne di ogni età. «Dove possono entrare 50 persone, ne entrano 100." Peraltro le ore del trasporto, che tra andata e ritorno fanno salire anche a 12 le ore giornaliere «lavorate», non sono retribuite. In caso di incidente subentra, quando c'è, l'assicurazione del mezzo. Raramente il sindacato sa degli incidenti, perché le aziende «consigliano» ai lavoratori di mettersi in malattia: «Dieci giorni a casa che ti pago comunque le giornate».
Nei campi il problema di sicurezza si dilata. «I lavoratori utilizzano prodotti chimici di cui ignorano la natura senza le adeguate protezioni. E quando fanno i trattamenti sono a due, tre metri dai composti». Molti di loro, in particolare le donne, accusano problemi visivi e respiratori.
Ma chi sono i caporali che tengono in piedi il mercato delle braccia nella Puglia ionica? In genere sono giovani, e italiani. Ma da qualche tempo ce ne sono anche tra gli immigrati, comunitari e extracomunitari. Certo la figura del caporale è cambiata: «Si è infilato nelle agenzie interinali come un usuraio, per garantirsi anzitutto la copertura del trasporto dei lavoratori». Che per lui è gratis: è l'agenzia che mette a disposizione il mezzo, in più ogni bracciante gli dà 5 euro a «viaggio». Col tempo il caporale «consolida» la sua posizione nell'agenzia. «Le aziende, quando hanno bisogno di braccia, si rivolgono all'agenzia di fiducia. Che a sua volta si affida a quel tale caporale». Il caporale normalmente non è assunto. «Molti contrattano con l'azienda il costo di ogni lavoratore, ad esempio 50 euro a testa, e la retribuzione che poi danno al bracciante è oltre il 60/65% in meno rispetto a quanto l'azienda andrà a firmare sul contratto di lavoro».
E di braccianti Stasi ne ha incontrate. Ricorda un'assemblea in un campo del tarantino. Erano un centinaio, in poche erano iscritte al sindacato. Alcune chiedevano il perché dell'assemblea, «non sapendo che è un diritto sancito dalla legge 300 e dal contratto nazionale». Anche perché avveniva sotto la guardia dei caporali. È stato quando Stasi ha parlato della necessità di denunciare molestie e violenze, che una di loro si è allontanata in lacrime. «Mi sono vergognato: poi ho saputo che quella ragazza era diventata madre a seguito di uno stupro subìto nei campi». Non si sa da chi. Ma nella campagna pugliese le violenze sessuali ai danni delle braccianti non sono una rarità. Continua Stasi: «Diverse lavoratrici sono state violentate dai caporali».
Nel '93 la Flai Cgil si costituì parte civile, al fianco di una bracciante, nel primo procedimento in Puglia per violenza sessuale contro un caporale. Il processo si celebrò a Taranto ma i fatti che ne erano oggetto avevano come sfondo la provincia.
Assunta Urselli, della segreteria provinciale del sindacato, quei fatti li ha seguiti da vicino. «La bracciante era sposata, appena 25enne, con un figlio piccolo». Era più o meno il periodo dell'acinellatura, tra il '92 e il '93. «La violenza è avvenuta in macchina, intorno alle 4 del mattino. Quando il caporale è andato a prenderla da casa per portarla al pullmino». Quel tizio aveva 50 anni, era della provincia di Brindisi. Ogni mattina caricava in macchina 9, 10 lavoratrici per portarle al centro di raccolta. «Di solito prendeva prima le altre, e per ultima lei. Quella mattina, invece, ha fatto al contrario». Dopo la violenza la bracciante andava comunque a lavorare. Il caporale «le aveva detto che se avesse aperto bocca le sarebbe successo chissà che cosa». Una mattina però la suocera, che lavorava con lei, vedendola piangere, ha insistito per sapere e alla fine è crollata. Quando è tornata a casa ha raccontato tutto al marito e insieme sono andati dai carabinieri a denunciare il caporale.
Al processo l'imputato ha patteggiato, perché la violenza era evidente. «La ragazza aveva conservato il corpo del reato, i pantaloni con le tracce organiche». Gli esami del Dna ne hanno confermato l'appartenenza e il kapò è stato arrestato. Ha fatto tre, quattro giorni di carcere, poi c'è stato il processo. La condanna è stata a un anno e mezzo di reclusione, pena sospesa. «Non ha fatto altro carcere, perché ha patteggiato ed era incensurato». Ha pagato le spese processuali ma non i danni morali, come disponeva la sentenza: «La lavoratrice ha rifiutato quei soldi, non li ha voluti». Per due anni ha preso psicofarmaci, poi ha smesso. Adesso quella ragazza ha quarant'anni e non vuole ricordare. È iscritta alla Flai da allora, e lavora ancora nei campi. Come tante, oggi va nel barese e nella zona occidentale del tarantino, dove c'è lavoro. È assunta, ora da questa ora da quell'azienda. Precisa Assunta Urselli della Flai: «In campagna sei fortunato se in un anno lavori solo per due aziende. Una bracciante in media ne cambia 5 o 6». Perché è tutto lavoro temporaneo: «Fai 15-20 giorni là, e metti insieme le giornate che ti permettono di prendere il trattamento di disoccupazione, malattia, maternità e quant'altro. E di raggiungere i requisiti per garantirti la pensione, se ci arriverai». Il reddito dei braccianti dipende da molte variabili. Spiega Stasi: «Ci sono lavoratori che, pur avendone diritto, non percepiscono la disoccupazione, perché l'impresa o il compratore non versano i contributi all'Inps». In molti casi, a chiusura d'anno, «le giornate che figuravano al primo secondo e terzo trimestre stranamente scomparivano».
Perché se l'Inps verifica, ad esempio, che un'impresa è corrotta (perché ha venduto le giornate ad alcuni), cancella dai propri archivi tutti i lavoratori di quell'impresa, senza tener conto delle responsabilità della stessa». Ogni anno i lavoratori cancellati sono alcune migliaia. «Quei lavoratori sono individuati dall'Inps come i tanti che comprano le giornate, e perciò perdono il diritto al trattamento e alla contribuzione». Ad oggi, tra i soli iscritti Flai, «su 4213 domande di disoccupazione presentate all'Inps ce ne sono 718 prive di copertura previdenziale». Peraltro la situazione fotografata dall'Inps in un dato anno, diventa chiara solo uno o due anni dopo. «Nel '99 - dice Stasi - l'Inps ha bloccato la pensione a una lavoratrice, perché era già in pensione».
Oggi a regolamentare il lavoro agricolo in Italia, accanto al contratto nazionale, c'è l'integrativo sottoscritto il 2 marzo 2009 da Flai Cgil, Fai Cisl, Uila Uil, Coldiretti, Cia e Confagricoltura, e in scadenza nel 2011. Precisa Stasi: «Non ci battiamo solo per la retribuzione, ma anche per la formazione e, soprattutto, per la sicurezza». Prevedendo tutele laddove mancano. «Garantiamo ai lavoratori già utilizzati a tempo determinato, la possibilità di essere riutilizzati sulla stessa mansione l'anno successivo». L'accordo fissa un aumento salariale medio pari al 6,71% dal primo al settimo livello retributivo. «Per i lavoratori impegnati in lavori pesanti e nocivi, è prevista una maggiorazione pari al 22% del salario e una riduzione dell'orario di lavoro di 2 ore giornaliere». Inoltre le parti chiedono al governo e alla Regione di farsi carico delle spese di trasporto dei lavoratori. Che però l'integrativo già rimborsa.
(...)L'obiettivo per la Flai è bonificare il settore dall'illegalità. «Per avere un'agricoltura sana e competitiva, dobbiamo ragionare in termini di filiera». Ma in Puglia non si riesce neppure a fare impresa. «Molte volte i terreni vengono affidati a terzi, che non sono di qua e lavorano in affitto». Si scalda Stasi: «Noi raccogliamo i pomodori a due soldi, li mandiamo in Spagna e poi acquistiamo il tomatos, che è pomodoro pugliese. È assurdo. Bisogna premere sulla cultura della trasformazione del prodotto e portarla sui nostri banchi di vendita».

top

di Cosma Orsi
Una vita activa fondata sul debito
Il modello dominante di attività economica, basato sulla finanza e sulla conoscenza, ha la sua genesi nella deregulation dei mercati e i suoi necessari corollari sono la privatizzazione dei servizi sociali e una flessibilità produttiva e del lavoro La compressione dei salari aggrava la crisi. Servono interventi mirati a garantire continuità di reddito, l'accesso alla formazione e all'apprendimento
La genesi della crisi attuale sta nella deregulation dei mercati finanziari degli anni Ottanta, che ha segnato il tramonto di un regime di accumulazione fondato sulla grande impresa, su un mercato del lavoro incentranto su un comprosmesso sociale tra lavoro e capitale. Da allora, il confine tra sfera produttiva e sfera finanziaria si è progressivamente dissolto e il capitale finanziario e la conoscenza sono divenute gli assi su cui far ruotare la produzione della ricchezza e, cosa più importante, a una precariazzazione dei rapporti di lavoro e una privatizzazione dei servizi sociali. La tesi presentata in questa intervista da Andrea Fumagalli, che si aggiunge a quelle già pubblicate nella serie «il capitalismo invecchia?», cerca di individuare anche delle forme di resistenza al capitalismo cognitivo.
Le domande fondamentali a cui gli economisti cercano una risposta possono essere riassunte così: qual è la natura di questa crisi; è una crisi finanziaria o reale, ciclica o sistemica? Ha senso un confronto con la crisi del '29?
La crisi economica attuale è una crisi sistemica e una crisi globale. È la crisi dell'intero sistema capitalistico così come si è andato configurando dagli anni Novanta del secolo scorso. Ha quindi senso un confronto con la crisi del '29.
La maggiore analogia sta nel fatto che l'attuale crisi può essere definita, a differenza di quella degli anni Settanta, come «crisi di crescita». Essa trova i suoi prodromi agli inizi quando iniziano a configurarsi le caratteristiche del capitalismo cognitivo-finanziario e ha termine la fase di fuoriuscita dalla crisi del paradigma fordista-taylorista. La maggiore differenza sta nel fatto che il meccanismo di accumulazione e valorizzazione oggi dominante è strutturalmente diverso da quello industriale-fordista, fondato su una struttura sociale disciplinare, un modello omogeneo di organizzazione del lavoro (grande impresa, sfruttamento di economie statiche di scala, operaio-massa), sulla preminenza della produzione materiale manifatturiera e un meccanismo di sfruttamento centrato sull'estrazione di plusvalore relativo (sussunzione reale). Oggi, il sistema capitalistico si fonda su una flessibilità produttiva e del lavoro, sul ruolo centrale della conoscenza e dello spazio come fattori produttivi grazie alla diffusione delle tecnologie linguistico-comunicative, lo sfruttamento di economie dinamiche e sociali di scala (apprendimento e rete), l'allargamento della base produttiva anche alla riproduzione e al consumo, il peso crescente della produzione immateriale, la sussunzione totale della vita al capitale (accumulazione bioeconomica). Si tratta di cambiamenti che richiedono interventi di risoluzione alla crisi decisamente diversi da quelli sperimentati con il new-deal roosveltiano dopo il '29.
Quanto ha giocato, nella loro incapacità di valutare la probabilità della crisi, la predilezione degli economisti mainstream per la formalizzazione matematica, a scapito della conoscenza della storia dell'analisi economica - e della storia in generale?
Molto, al punto che Roger Bootle, managing director di Capital Economics, uno dei più importanti centri di consulenza macroeconomica della City londinese, ha dichiarato che gran parte della moderna teoria economica «è un disastro e una disgrazia» (The Observer, 18 ottobre).
La scienza economica ha sempre rappresentato un «sapere» fondamentale per la gestione della governance politica e sociale. Essa è spesso stata presentata come «oggettiva» e «neutrale» e, a tale fine, la logica formale non si è limitata solo ad essere uno strumento di analisi ma è diventata anche «sostanza» con elementi autoreferenziali, con l'effetto di rendere i modelli teorici funzionali sì alla struttura di potere ma totalmente incapaci di leggere la dinamica del reale. Per quanto riguarda nello specifico i mercati finanziari, va registrata la crisi di gran parte delle teorie sviluppate negli ultimi quaranta anni e che sono alla base dell'operare di tali organismi; tali teorie hanno peraltro fruttato negli ultimi decenni tanti premi Nobel per l'economia a diversi tra i loro inventori. Nel 1997, il premio Nobel dell'Economia fu assegnato a R. Merton e a M. Scholes per lo sviluppo di «un nuovo metodo per la valutazione dei derivati» (modello di Black, Sholes, Merton). Nel 2003 il premio Nobel per l'economia è stato invece assegnato a R. Engle, e a C. Granger, per lo sviluppo di «metodi di analisi delle serie storiche economiche con volatilità variabile nel tempo», applicati poi ai mercati finanziari.
Da tempo commentatori autorevoli avevano fatto notare che la libera e frenetica circolazione dei capitali (risultato delle liberalizzazioni e deregolamentazioni della finanza) mina le basi stesse della democrazia economica, cioè della democrazia stessa. Ritiene che il ruolo della politica, oggi, dovrebbe essere soltanto quello di regolatore del mercato o dovrebbe spingersi più in là?
La libera circolazione dei capitali è l'esito della deregulation dei mercati finanziari e non a caso si sviluppa appieno negli anni Ottanta, quando comincia la transizione al capitalismo cognitivo. I mercati finanziari ne sono oggi il cuore pulsante.
Provvedono infatti, al finanziamento dell'attività di accumulazione, soprattutto nel caso delle produzioni cognitive immateriali (conoscenza e spazio). In secondo luogo, in presenza di plusvalenze, svolgono il ruolo di moltiplicatore dell'economia e redistribuzione, seppur distorta, del reddito. In terzo luogo sostituiscono lo stato come assicuratore sociale (canalizzazione forzata di parti crescente dei redditi da lavoro: tfr, previdenza, istruzione, salute).
Da questo punto di vista, i mercati finanziari rappresentano la privatizzazione della riproduzione della vita. Sono quindi biopotere. Infine sono il luogo dove si cerca di misurare, capitalisticamente, il valore della cooperazione sociale (di apprendimento e di rete) che sta oggi alla base dell'accumulazione. Sulla base di queste considerazioni, occorre prendere atto che non vi è più separazione netta tra sfera produttiva e sfera finanziaria. La transizione al capitalismo bioeconomico cognitivo è stata la reazione politica (sia conservatrice che di centro-sinistra), per uscire dalla crisi del capitalismo industriale-fordista degli anni '70. È quindi chiaro che finché la politica oggi si limita a essere lo strumento di governance (meglio: il tentativo di governance) del capitalismo contemporaneo, parlare di regolazione dei mercati finanziari è del tutto fuori luogo e ipocrita. In tale contesto, parlare di democrazia è puro ideologismo. La democrazia (intesa, qui, come la supremazia della res pubblica/commonia sulla res oeconomica) è morta negli anni Settanta.
Molti ritengono che la soluzione della crisi non possa avvenire che sull'asse Washington - Pechino. È ipotizzabile che il modello europeo di stato sociale, se ancora di un modello europeo si può parlare, possa rappresentare un riferimento per politiche economiche alternative tanto al Washington Consensus, quanto al capitalismo di stato cinese? O c'è il rischio che nel futuro assetto economico-politico mondiale l'Europa (con il sud del mondo) venga confinata ad una posizione marginale?
La crisi attuale rimette in discussione l'egemonia finanziaria degli Stati Uniti. La fuoriuscita da questa crisi segnerà necessariamente uno spostamento del baricentro finanziario verso oriente e in parte verso il Sud (America). Già a livello commerciale, i processi di internazionalizzazione hanno sempre più evidenziato uno spostamento del centro produttivo verso oriente e verso il Sud del mondo.
In questa prospettiva, l'attuale crisi finanziaria mette fine a una sorta di anomalia che aveva caratterizzato la prima fase di diffusione del capitalismo cognitivo: lo spostamento della centralità tecnologica e del lavoro cognitivo verso India e Cina in presenza del mantenimento dell'egemonia finanziaria in Occidente. Il primato tecnologico e quello finanziario tendono a ricongiungersi anche a livello geo-economico. In tale contesto, cresce anche l'instabilità internazionale, dal momento che non sembra ravvisabile al momento una stabile gerarchia valutaria internazionale (un impero senza egemonia). In questa situazione di «contesa» l'Europa potrebbe giocare un ruolo fondamentale, ma è nelle condizioni di non poterlo fare, perché sconta il fatto di aver puntato esclusivamente sull'unione monetaria (primato della ragione economica sulla ragione sociale), senza preoccuparsi di creare le premesse per una politica europea fiscale con un budget autonomo dall'influenza degli stati-nazione membri. Non ci sono così gli strumenti per un intervento socio-economico coordinato in grado di poter attutire i contraccolpi della crisi economica. È un ulteriore sintomo del fallimento della costruzione economica dell'Europa.
L'attuale aumento della spesa pubblica non riguarda la spesa sociale (istruzione, sanità, pensioni e sussidi di disoccupazione), bensì il salvataggio di banche, società finanziarie e grandi gruppi. Ciò avviene però comprimendo i redditi da lavoro (salari reali e le pensioni): un intervento dal lato dell'offerta, anziché della domanda, è la giusta strategia per uscire dalla crisi, tornando a livelli accettabili di disoccupazione?
L'utilizzo della spesa pubblica ha la finalità di ristabilire la capacità di governance dei mercati finanziari. L'attuale crisi finanziaria mostra che non è possibile una governance istituzionale dei processi di accumulazione e distribuzione fondati sulla finanza. I tentativi di governance (ex-post) che sono stati varati nei mesi scorsi non sono in grado di incidere più tanto sulla crisi in atto. E non può essere diversamente, se si considera che la Bri (Banca dei Regolamenti Internazionali) stima il valore dei derivati in circolazione in circa 556 trilioni di dollari (pari a 11 volte il Pil mondiale). Nel corso dell'ultimo anno, tale valore si è ridotto di oltre il 40%, distruggendo liquidità per oltre 200 trilioni di dollari. Ciò ha significato distruzione reale di liquidità per circa 18 trilioni di dollari (dati Bri). Ora, gli interventi monetari di iniezione di nuova liquidità finora realizzati in tutto il mondo non superano i 9 trilioni di dollari: una cifra insufficiente per compensare le perdite. È tale differenza che spiega come mai, nonostante i tanti timori, non vi sia stato finora nessun effetto inflazionistico. La creazione di nuova moneta è finora inferiore a quella distrutta dalla crisi.
Tuttavia, a partire da giugno 2009, il calo del Pil tende ad arrestarsi. La compressione dei salari e dei redditi ha l'effetto di peggiorare la situazione di crisi. Bisognerebbe invece rivitalizzare la cooperazione sociale alla base dell'accumulazione odierna con interventi mirati a garantire continuità di reddito, accesso ai beni comuni relazionali, di formazione, di apprendimento (commonfare). Ma tali misure (che si traducono in una regolazione salariale basata sulla proposta di basic income e in una capacità produttiva fondata sulla libera e produttiva circolazione dei saperi) minano alla base la stessa natura del sistema capitalista, ovvero la ricattabilità del reddito dal lavoro e la violazione del principio di proprietà privata dei mezzi di produzione (ieri le macchine, oggi la conoscenza). In altre parole, un compromesso sociale (new deal) adeguato alle caratteristiche del nuovo processo di accumulazione è solo un'illusione teorica, ed è impraticabile da un punto di vista politico. Siamo dunque in un contesto storico in cui la dinamica sociale non consente spazio allo sviluppo di pratiche e soprattutto «teorie» riformiste. Ne consegue che, poiché è la praxis a guidare la teoria, solo il conflitto e la capacità di creare movimenti «dal basso» possono consentire - come sempre - il progresso sociale dell'umanità.
Quale sarà il prezzo che le future generazioni dovranno sopportare a fronte delle forme e delle dimensioni dell'indebitamento a cui oggi i governi hanno fatto ricorso nel tentativo di non far naufragare l'economia mondiale?
Il prezzo che le future generazioni dovranno sopportare è inversamente proporzionale alla loro capacità di mobilitazione e conflitto, oggi e nell'immediato futuro

• SCHEDA
  ANDREA FUMAGALLI
  Dalla moneta alla proposta di un reddito di cittadinanza
  Andrea Fumagalli insegna Macroeconomia e Economia Politica nell'Università di Pavia. Dopo aver studiato a Parigi presso il «Cepremap» e a New York presso la New School for Social Research ha conseguito il Ph.D in economia a Milano. Svolge attività di ricerca sul tema del capitalismo cognitivo-bioeconomico, del mercato del lavoro e della distribuzione del reddito.
  Oltre a essere vice-Presidente del Bin-Italia e membro della rete Uninomade, partecipa attivamente all'esperienza dell'EuroMayDay e di Bios-San Precario. Tra le sue pubblicazioni, «Moneta e Tecnologia», (Franco Angeli), «Il lavoro autonomo di II° generazione» (con Sergio Bologna, Feltrinelli), «Tute Bianche: reddito di cittadinanza e disoccupazione di massa» (DeriveApprodi, 2001, «Bioeconomia e Capitalismo Cognitivo» (Carocci), «Crisi dell'economia globale» (con Sandro Mezzadra, Ombre Corte).

PAROLA DI ECONOMISTA
Da mercoledì, interviste e interventi online
Il dilemma «Il capitalismo invecchia?» desta l'interesse di molti studiosi. C'è chi si incuriosisce e chi vuole proporre altre risposte alle nostre sei domande. Lo spazio in un giornale come «il manifesto» è però una «risorsa scarsa». Così abbiamo pensato di aprire il sito Internet de «il manifesto» (www.ilmanifesto.it) a chi vuole intervenire. Da mercoledì prossimo, le interviste già pubblicate e quelle che via via arriveranno saranno on-line. Ogni intervento non solo è benvenuto, ma auspicabile, per offrire spunti di riflessione a chi, con intelligente caparbietà, continua a «stare dalla parte del torto». Poi questa discussione si concluderà il 31 dicembre e vedremo cosa fare di questo utilissimo materiale.

top

di Cosma Orsi
IL CAPITALISMO INVECCHIA?
La catena spezzata di Sant'Antonio
LA PAROLA A ANTONIO GAY Gli Stati uniti sono un paese dove le imprese e le banche tendono a privilegiare la cura dei bilanci trimestrali e a mettere in secondo piano ogni progettualità imprenditoriale. Questo ha provocato la corsa a fare alti profitti nel breve periodo, mentre gli americani continuavano a indebitarsi per consumare e acquistare la casa. Il successivo intervento degli stati in soccorso delle banche in crisi più che a risolvere il problema è finalizzato a calcoli politici interni.
La crisi ha origine in quell'intreccio che ha visto l'afflusso di capital dai paesi in via di sviluppo verso le economie forti, finanziando così i consumi nei paesi sviluppati. In quest'ultimi, la crescita del settore immobialere è stata favorita per mettere sui giusti binari un'attività economica in difficoltà. Quando l'intreccio è andato in frantumi la crisi è dilagata. Ma il sistema economico tende comunque a ricercare una situazione di «equilibrio» e così sarà. Questa tappa nella serie «Il capitalismo invecchia?» restituisce l'immagine di un capitalismo che non ha certo perso la sua spinta propulsiva.

Le domande fondamentali a cui gli economisti cercano una risposta possono essere riassunte così: qual è la natura di questa crisi; è una crisi finanziaria o reale, ciclica o sistemica? Ha senso un confronto con la crisi del '29?
Così riassumerei il meccanismo che ha generato la crisi. Per molto tempo i risparmi d'importanti paesi in via di sviluppo, affluendo come capitali finanziari in paesi più evoluti sotto questo profilo, hanno finanziato irragionevolmente i consumi americani e d'altri paesi. Non è chiaro per quale ragione paesi quali la Cina dovessero accumulare dollari anziché aumentare consumi e investimenti interni acquistando all'estero beni reali. Il sistema bancario, americano e non solo, non ha saputo per contro investire a sufficienza i nuovi capitali nei paesi in via di sviluppo, dove le occasioni per veri profitti erano maggiori, ma li ha indirizzati al finanziamento dei consumi in economie già mature e la cui debolezza, nella competizione internazionale, era certificata da profondi e duraturi deficit nella bilancia commerciale.
Questo paradosso ha una spiegazione anche troppo umana. Il sistema delle banche americane, e non solo, agisce secondo un sistema d'incentivi che favorisce effimeri profitti di breve periodo. Le perdite su investimenti che, col tempo, si rivelano errati danneggiano gli azionisti delle banche che, essendo tanti e dispersi, contano in concreto nulla nella nomina dei loro vertici. Sono invece tutelati gli ingenti depositi in banche «troppo grandi per fallire» che, nel momento della crisi, ottengono aiuti pubblici.
Ai politici per contro fa comodo che l'espansione edilizia, provvidenzialmente al riparo dalla concorrenza internazionale, faccia sembrare l'economia sana e florida; essi possono altresì menar vanto per i tanti non abbienti che infine realizzano il sogno di diventare proprietari della propria casa. Non importa che ciò avvenga grazie al credito facile, e che i nuovi proprietari contino di pagare i loro debiti non con accresciuti redditi reali futuri, che non sono alle viste, ma col proseguire ed ingigantirsi di una bolla immobiliare che, di fatto, non è altro che una gigantesca «catena di Sant'Antonio». Questa è possibile perché la rendita edilizia, a differenza del costo di costruzione, non ha dei freni, dal lato dell'offerta, che rapidamente si rendano percepibili. L'aumentato valore degli immobili, rivalutando le garanzie ipotecarie, ha consentito di finanziare a debito consumi non necessari.
La catena si è rotta quando si è temuto che la bolla immobiliare potesse scoppiare; le aspettative, che già si erano autorealizzate quando erano ottimiste, rovesciatesi si sono materializzate nella crisi. Viene allora meno il finanziamento al consumo e, chi potrebbe ancora ricorrervi, se n'astiene temendo per il suo reddito futuro. Dalla crisi usciremo quando aumenteranno congruamente i consumi interni cinesi e d'altri paesi a più forte sviluppo e le economie mature ricominceranno a pagare le importazioni con le loro esportazioni ridiventando competitive attraverso i meccanismi del cambio e dei differenziali nei tassi d'inflazione.
Niente di molto nuovo o di epocale e sistemico in tutto ciò. Volendo che simili disequilibri non si ripetano si deve - se ciò è politicamente possibile visti gli intrecci tra finanza e politica - regolamentare il sistema bancario in modo che non vi siano più banche troppo grandi per fallire e la struttura degli incentivi deve diventare meno perversa. Ciò finirebbe col rendere più accorti risparmiatori e stati.

Quanto ha giocato, nella loro incapacità di valutare la probabilità della crisi, la predilezione degli economisti mainstream per la formalizzazione matematica, a scapito della conoscenza della storia dell'analisi economica - e della storia in generale?
Come si fa a sostenere che vi sia stata un'incapacità di prevedere la crisi da parte degli economisti? Chi sono gli economisti: quelli che si occupano d'economia, quelli che ne scrivono sui giornali, quelli che cercano di chiarire il tanto che nella teoria è ancora oscuro? Si tratta di mestieri diversi e non è giusto far carico a tutti di ciò che si può imputare, non necessariamente a ragione, soltanto ad una parte. Tante possono essere le motivazioni per ciò che si scrive, e non tutte necessariamente confessate; dovremmo forse controllare la storia dei portafogli azionari degli imputati d'imprevidenza per provare la validità dell'accusa?
La mediocrità non si riscatta con la matematica (da non confondere con l'econometria); ma senza di lei e la sua disciplina come orientarsi in tematiche complesse evitando le seduzioni della retorica?

Da tempo commentatori autorevoli avevano fatto notare che la libera e frenetica circolazione dei capitali (risultato delle liberalizzazioni e deregolamentazioni della finanza) mina le basi stesse della democrazia economica, cioè della democrazia stessa. Ritiene che il ruolo della politica, oggi, dovrebbe essere soltanto quello di regolatore del mercato o dovrebbe spingersi più in la?
La domanda è cruciale, ma per porla correttamente dovremmo sapere che cosa s'intende per mercato e per politica. Se mercato vuol dire concorrenza, allora il fenomeno è del tutto residuale: per lo più le imprese sopportano costi fissi e quindi, con una tecnologia non convessa, non vi è alcuna tendenza all'uniformità del tasso di profitto. Al di fuori di questo caso marginale vi sono degli interessi in conflitto e la convenienza delle parti a raggiungere un accordo. La politica è forse l'arte di realizzarli? In tal caso l'economia è, al contempo, politica.
Venendo più nello specifico, la domanda, alludendo alla libera circolazione dei capitali, sembra suggerire che pochi titolari di grandi patrimoni possano, minacciandone l'esportazione, impedire alla maggioranza di prendere specifici provvedimenti di politica economica, da qui un grave limite ad una democrazia fondata sul principio d'uguaglianza. La questione, oltre che d'attualità politica, è d'indubbio interesse speculativo: quali limiti è legittimo imporre all'idea stessa di proprietà privata? È questo un evidente caso di conflitto d'interessi. Se sono povero crederò giusto che sulle grandi proprietà gravino imposte patrimoniali e, perché queste siano esigibili, vorrò che, anche se è consentito l'acquisto d'attività finanziarie straniere, i titoli che ne certificano la proprietà restino nel paese, così da poterle tassare e, nel momento del bisogno, perfino confiscare. Se sono ricco troverò ingiusto che i frutti del lavoro, della parsimonia e dell'accortezza dei miei avi e di me stesso possano essere sottratti a me ed ai miei discendenti a favore di famiglie che, risalendo addietro di un secolo o poco più, erano, in partenza, povere quanto la mia; ed argomenterò che deve essere la mia sensibilità sociale a decidere se e quanto dedicare a beneficio dei meno fortunati. La disputa morale non trova una soluzione logica se non s'invoca un qualche interesse generale che tuttavia il ricco ed il povero concepiranno in modo contrastante. Com'economista mi limito ad osservare che i paesi in cui la proprietà si sente minacciata non solo sono evitati da chi ha patrimoni ingenti ma anche da chi, dotato di capacità lavorative eccellenti, quindi molto ben retribuite al netto delle imposte sul reddito, voglia evitare che il suo futuro patrimonio sia in pericolo. Nella competizione tra paesi questo fattore può non essere ininfluente.

Molti ritengono che la soluzione della crisi non possa avvenire che sull'asse Washington - Pechino. È ipotizzabile che il modello europeo di stato sociale, se ancora di un modello europeo si può parlare, possa rappresentare un riferimento per politiche economiche alternative tanto al Washington Consensus, quanto al capitalismo di stato cinese? O c'è il rischio che nel futuro assetto economico-politico mondiale l'Europa (con il sud del mondo) venga confinata ad una posizione marginale?
La domanda implicitamente attribuisce grande importanza alla politica nel definire i destini di grandi aree economiche e culturali. La mia personale sensibilità tende a privilegiare elementi più strutturali: in armonia con la teoria economica classica stimo che ciò che decide del destino dei popoli è la capacità di generare ricchezza, e questa è sostanzialmente figlia della fatica e dell'intelligenza amministrate, e ciò non è scontato, con la dovuta saggezza.

L'attuale aumento della spesa pubblica non riguarda la spesa sociale (istruzione, sanità, pensioni e sussidi di disoccupazione), bensì il salvataggio di banche, società finanziarie e grandi gruppi. Ciò avviene però comprimendo i redditi da lavoro (salari reali e le pensioni): un intervento dal lato dell'offerta, anziché della domanda è la giusta strategia per uscire dalla crisi, tornando a livelli accettabili di disoccupazione?
Gli interventi a favore delle banche non dovrebbero preoccupare eccessivamente: in larga misura sono dei prestiti mirati a sbloccare una situazione di panico finanziario che dovrebbero, e ciò in parte è già avvenuto, essere restituiti con il superamento della fase più acuta della crisi. Invece quelli a favore dei redditi di lavoro - in un momento in cui i precedenti squilibri, quelli reali, si dovranno correggere re-industrializzando quei paesi, in primis Stati Uniti e Gran Bretagna, che maggiori vantaggi avevano ricavato dalla precedente euforia finanziaria - non ci si può aspettare che rapidamente si ridimensionino.

Quale sarà il prezzo che le future generazioni dovranno sopportare a fronte delle forme e delle dimensioni dell' indebitamento a cui oggi i governi hanno fatto ricorso nel tentativo di non far naufragare l'economia mondiale?
Il tema ha reminiscenze Einaudiane-Lamalfiane-Scalfariane da non prendere troppo sul serio. Alla fin fine conta il capitale reale del paese, quello materiale e quello umano, nonché il saldo tra crediti e debiti sull'estero.

LE INTERVISTE FINORA PUBBLICATE:
GIORGIO LUNGHINI IL 18 NOVEMBRE;
CATIA KALDARI IL 22 NOVEMBRE;
GIACOMO BECCATTINI IL 25 NOVEMBRE;
TITO BOERI IL 29 NOVEMBRE;
PIERLUIGI CIOCCA IL 2 DICEMBRE;
FABIO MASINI IL 6 DICEMBRE;
DUCCIO CAVALIERI IL 9 DICEMBRE;
ANDREA FUMAGALLI IL 13 DICEMBRE. 

Il prossimo appuntamento è con CHRISTIAN MARAZZI IL 20 dicembre

SCHEDA
ANTONIO GAY
La matematica e la borsa valori
Antonio Gay nasce, nel 1940, a Firenze dove completa gli studi ed inizia l'attività accademica. Libero docente in «Economia Politica» dal '70 insegna questa disciplina a Pisa e poi, come ordinario, a Firenze dal 1980. Si occupa di teoria dell'equilibrio economico generale, di preferenze e di dinamica. Del 1977 è sua la soluzione del problema della discontinuità nella domanda quando vi sono dei prezzi che vanno a zero. È un tema questo che ha ampio consenso nella letteratura d'economia matematica. Nel '92 esce nell'«Italian Economic Papers» un suo saggio sull'incompletezza delle preferenze; tale incompletezza, del tutto usuale nella vita pratica e matematicamente perfettamente trattabile, genera problemi per il modo usuale di concepire le funzioni di domanda ed introduce elementi d'indeterminazione nel funzionamento dell'economia.
Del 2004 è pubblica un saggio sul comportamento razionale di soggettività, costituite da molti individui che si succedono nel tempo, che hanno un orizzonte di vita infinito.

top

INTERVISTA   |   di Cosma Orsi
IL CAPITALISMO INVECCHIA?
La chimera del governo globale il capitalismo invecchia?
L'asse dominante del capitalismo andrà da Est a Sud del pianeta. Le risposte alla recessione non sono però da cercare in una nuova geografia economica, ma passano attraverso il conflitto del lavoro vivo per redistribuire la ricchezza prodotta Il prezzo della crisi è molto alto. Ma possiamo farlo pagare al capitale finanziario, perché è in gioco la nostra sopravvivenza come soggetti capaci di lottare
La crisi ha reso evidente il fatto che la politica è ostaggio del capitale finanziario. La possibilità di una risposta degli Stati nazionali è quindi limitata. Ma difficoltà sono emerse quando il cosiddetto G20 ha provato a individuare misure adeguate alla radicalità della crisi, riuscendo alla fine a proporre strumenti che hanno rafforzato il processo di finanziarizzazione dell'attività economica. Ma ciò che è emerso in questo ultimo anno è che la finanza è diventato il cuore del capitalismo contemporaneo.
Si è giunti a questa situazione dopo che alla fine degli anni Ottanta il capitale ha puntato, riuscendovi, a produrre plusvalore e profitti non solo nell'attività produttiva in senso classico, ma anche nei settori della distribuzione e dellla circolazione. Ciò è stato reso possibile da due fattori: una privatizzazione dei servizi sociali e un cambiamento delle relazioni tra capitale e lavoro a favore delle imprese tanto nazionali che sovranazionali.
L'unica possibilità di invertire tale tendenza può venire solo da forti movimenti sociali che chiedano un reddito garantito, in quanto riappropriazione di una ricchezza prodotta dal lavoro in tutte le sue forme. È questa la lettura della crisi che emerge in questa intervista che si aggiunge alla altre della serie «il capitalismo invecchia?».

Le domande fondamentali a cui gli economisti cercano una risposta possono essere riassunte così: qual è la natura di questa crisi; è una crisi finanziaria o reale, ciclica o sistemica? Ha senso un confronto con la crisi del '29?
È da trent'anni ormai che assistiamo al susseguirsi di maggiori o minori crisi finanziarie, più o meno una ogni tre anni, a dimostrazione che il capitalismo si è ormai struturalmente finanziarizzato, cioè ha posto i mercati finanziari al centro della sua stessa logica di funzionamento mondiale. Questa crisi è «sistemica» perché è nata negli Stati Uniti, svelando le contraddizioni (gli squilibri fondamentali) della globalizzazione così come essa si è data a partire dagli anni Ottanta, con il peso del debito pubblico e del debito commerciale statunitensi e il ruolo della politica monetaria incentrata sul dollaro. È però anche una crisi «congiunturale», se è vero che il capitalismo finanziario è intrinsecamente instabile, terribilmente fragile, all'interno del quale la privatizzazione del deficit spending di keynesiana memoria gioca un ruolo fondamentale.
Il confronto con la crisi del '29 serve soprattutto per evidenziare le differenze tra un capitalismo fordista nascente, quello degli anni Venti del Novecento, e un capitalismo finanziario, quello odierno, per certi versi anch'esso nascente, nel senso che è caratterizzato dalla pervasività delle dinamiche finanziarie e, soprattutto, dalla sovrapposizione dell'economia finanziaria e di quella reale.

Quanto ha giocato, nella loro incapacità di valutare la probabilità della crisi, la predilezione degli economisti mainstream per la formalizzazione matematica, a scapito della conoscenza della storia dell'analisi economica - e della storia in generale?
Il capitalismo finanziario è attraversato da contraddizioni formidabili, oltretutto contraddizioni che si dispiegano su scala globale e che in buona sostanza rimandano al problema della realizzazione del plusvalore con ricorso al deficit spending di mercato, ossia privato. Questa metamorfosi rispetto al deficit spending pubblico, in cui gli Stati giocavano un ruolo centrale nella determinazione della domanda effettiva, è simmetrica ai cambiamenti nei modi di produrre plusvalore a partire dalla fine degli anni Settanta, ossia la progressiva estensione dei processi di valorizzazione alla sfera della circolazione, dello scambio, insomma della riproduzione. Quello che è stato chiamato «biocapitalismo», in cui le forme di vita e la vita stessa sono «messe al lavoro», fino a trasformare il consumatore in produttore di beni e servizi, è un capitalismo storicamente nuovo contrassegnato dalla crisi della misura del valore e, quindi, dalla impossibilità strutturale di governarlo a mezzo di regolazione.
È questa natura del nuovo capitalismo che mette fuori gioco gli economisti mainstream e i loro modelli econometrici basati sull'ipotesi dell'efficienza dei mercati. Una maggiore conoscenza storica delle trasformazioni del capitalismo permetterebbe certamente di capire che questi cambiamenti riflettono, sono indotti da una nuova composizione sociale del lavoro.

Da tempo commentatori autorevoli avevano fatto notare che la libera e frenetica circolazione dei capitali (risultato delle liberalizzazioni e deregolamentazioni della finanza) mina le basi stesse della democrazia economica, cioè della democrazia stessa. Ritiene che il ruolo della politica, oggi, dovrebbe essere soltanto quello di regolatore del mercato o dovrebbe spingersi più in la?
La politica, oggi, è certamente ostaggio della finanza, nel senso che l'autonomia del politico è molto ridotta, costretto come è ad inseguire le vicissitudini dei mercati finanziari e gli effetti devastanti della finanziarizzazione sulle grandezze ecomomiche e sociali. Basti pensare alla spesa pubblica sociale, che subirà tagli pesantissimi a causa della crescita smisurata del debito pubblico. Si può forse affermare che la finanziarizzazione mina alle radici la stessa rappresentanza politica, nel senso che la priva della capacità di autonomizzarsi dalle contraddizioni e dai conflitti interni ai processi economico-finanziari. Il politico non riesce neppure a implementare regole minime per contenere la finanza e la sua estensione, anche se ci prova con fughe in avanti, ad esempio il «governo mondiale del G20», che però si rivelano ben presto ulteriori rafforzamenti dei processi di finanziarizzazione. Per «spingersi più in là» la politica deve riconoscere la sua crisi e, come dire?, ripartire dal basso, dalle lotte, dalle forme di vita, dalle rivendicazioni sociali che nella e contro la crisi stanno maturando ovunque.

Molti ritengono che la soluzione della crisi non possa avvenire che sull'asse Washington-Pechino. È ipotizzabile che il modello europeo di stato sociale, se ancora di un modello europeo si può parlare, possa rappresentare un riferimento per politiche economiche alternative tanto al Washington Consensus, quanto al capitalismo di stato cinese? O c'è il rischio che nel futuro assetto economico-politico mondiale l'Europa (con il sud del mondo) venga confinata ad una posizione marginale?
Non c'è dubbio che lo scenario Chimerica, in cui Cina e America si sostengono reciprocamente con politiche monetarie e di finanziamento del debito pubblico compatibili con lo squilibrio fondamentale venutosi ad instaurare negli ultimi anni (la Cina con un surplus di risparmio, l'America con una montagna di debiti), è uno scenario per così dire inevitabile. La domanda è quanto durerà. Ad esempio, quanto tempo ci vorrà prima che la Cina riesca a rilanciare in modo duraturo la domanda interna, non solo con programmi di investimento infrastrutturale giganteschi, ma anche con salari e spesa sociale all'altezza dei bisogni del popolo cinese?
È forse il caso di ricordare che oltre la metà delle corporations americane quotate a Wall Street realizzano profitti producendo direttamente in Cina, il che complica non poco la possibilità stessa di riequilibrare l'assetto economico globale attraverso il solo asse Cina-Stati Uniti. L'impressione è che la Cina sosterrà gli Stati Uniti, attraverso politiche di sostegno al dollaro e il finanziamento del debito pubblico americano, fino a quando sarà riuscita a espandersi solidamente nel Sud del mondo, in America Latina e in Africa. A questo punto, forse già tra cinque anni, l'asse globale non sarà più est-ovest, ma est-sud.
In questo scenario l'Europa è perdente, a meno che non riesca a sviluppare politiche di welfare incentrate sull'accesso alla conoscenza e lo sviluppo di tecnologie eco-sostenibili, politiche sociali di investimento realmente autonome rispetto al modello americano e a quello cinese.

L'attuale aumento della spesa pubblica non riguarda la spesa sociale (istruzione, sanità, pensioni e sussidi di disoccupazione), bensì il salvataggio di banche, società finanziarie e grandi gruppi. Ciò avviene però comprimendo i redditi da lavoro (salari reali e le pensioni): un intervento dal lato dell'offerta, anziché della domanda è la giusta strategia per uscire dalla crisi, tornando a livelli accettabili di disoccupazione?
La finanziarizzazione dell'economia, così come si è data in questi ultimi anni, comporta un mutamento delle modalità di monetarizzazione del circuito economico, nel senso che oggi è nella sfera direttamente finanziaria che la moneta viene creata e iniettata nel circuito economico sotto forma di rendite. Si tratta di una vera e propria privatizzazione della moneta assecondata dalla politica monetaria delle banche centrali. Questo comporta la possibilità di una ripresa dei mercati finanziari indipendentemente dalla ripresa dell'economia reale, il che spiega, tra l'altro, come i salari diretti e indiretti (rendite pensionistiche) possano continuare a rimanere bassi ancora per un lungo periodo di tempo.
D'altra parte, come osservava recentemente l'economista francese Michel Husson confrontando il rapporto tra tassi di crescita e occupazione del periodo tra il 1959 e il 1974 e quelli del periodo tra il 1993 e 2008, la capacità di un'economia di creare occupazione è ampiamente indipendente dalla sua crescita economica. Infatti, negli ultimi quindici anni dei Trenta gloriosi, l'aumento dell'occupazione è stato inferiore a quello degli ultimi quindici anni, e questo è avvenuto con un tasso di crescita del Pil tra il 1959 e il 1974 mediamente superiore a quello constatato tra il 1993 e il 2008. La qual cosa, nella situazione attuale in cui le prospettive occupazionali e di crescita sono molto negative, mette fuori gioco le politiche keynesiane secondo le quali un aumento dei salari, cioè della domanda, può di per sé trainare il rilancio occupazionale.
In altre parole, l'aumento della domanda, cioè del reddito, deve basarsi su un'aspirazione di giustizia sociale e di autonomia dalle dinamiche della ripresa economica. È in questo senso che vanno interpretate le rivendicazioni di un reddito garantito, o di una «rendita» agganciata ai bisogni sociali: domandiamoci quali sono gli impieghi di cui abbiamo bisogno per ridurre la sofferenza del lavoro, domandiamoci di quale reddito abbiamo bisogno per difendere i beni comuni, invece di privatizzarli per «creare occupazione».

Quale sarà il prezzo che le future generazioni dovranno sopportare a fronte delle forme e delle dimensioni dell'indebitamento a cui oggi i governi hanno fatto ricorso nel tentativo di non far naufragare l'economia mondiale?
Il prezzo può essere molto alto, e già lo stiamo pagando con l'aumento della disoccupazione e i tagli alla spesa sociale. È d'altronde sicuro che la pressione fiscale per far fronte ai deficit accumulati in questo periodo si farà sentire molto presto. Ma questo stesso prezzo possiamo farlo pagare al capitale finanziario, rovesciando i debiti privati in reddito sociale. È in gioco la nostra sopravvivenza come soggetti capaci di lottare, di creare forme autonome di vita. Nulla è deciso, tutto è possibile.


LE INTERVISTE FINORA PUBBLICATE:
giorgio lunghini 18 NOVEMBRE;
Katia caldari 22 NOVEMBRE;
giacomo becattini 25 NOVEMBRE;
tito boeri 29 NOVEMBRE;
pierluigi ciocca 2 DICEMBRE;
fabio masini 6 DICEMBRE;
duccio cavalieri 9 DICEMBRE;
andrea fumagalli 13 DICEMBRE;
antonio gay 16 DICEMBRE.
IL PROSSIMO APPUNTAMENTO È IL 23 DICEMBRE
CON alessandro roncaglia

SCHEDA
CHRISTIAN MARAZZI
Dalla svolta finanziaria alla crisi dell'economia mondiale
Christian Marazzi, dottore in scienze economiche, ha lavorato al Dipartimento opere sociali del Cantone Ticino (Svizzera), e dal 1997 lavora alla Scuola Universitaria Professionale della Svizzera Italiana, «Dipartimento di scienze aziendali e sociali», come professore e responsabile della ricerca sociale. Ha insegnato in diverse università tra le quali Losanna, Ginevra e alla State University di New York.
È autore di numerose pubblicazioni in campo socio-economico, finanziario e politico, tra le quali spiccano «Finanza Bruciata» (Casagrande), «Capitale&linguaggio. Dalla new economy all'economia di guerra» (DeriveApprodi). Con Adelino Zanini e Andrea Fumagalli «La moneta nell'impero» (Ombre Corte). Con Bollati Boringhieri ha pubblicato «Il posto dei calzini. La svolta linguistica dell'economia e i suoi effetti sulla politica» e «E il denaro va. Esodo e rivoluzione dei mercati finanziari».

top

• INTERVISTA   |   di Cosma Orsi
  LA PAROLA A ALESSANDRO RONCAGLIA
  Il sogno infranto del libero mercato
  Le misure prese per affrontare la crisi economica trovano legittimità nella volontà di rallentare la valanga che stava per colpire il capitalismo contemporaneo. Ora servono interventi per ridurre le diseguaglianze sociali Servono nuove regole del gioco per evitare che tra pochi anni dovremo pagare nuovi costi causati da un fondamentalismo liberista che ha influenzato anche tanti politici di sinistra
  

  La prima vittima «illustre» della crisi è sicuramente la teoria economica dominante, che insegue il sogno di un equilibrio generale garantito dalla mano invisibile del mercato. Ma come accade nei risveglia, la realtà smentisce sempre il «mondo perfetto». Per questo occorre una buona iniezione di «realismo» per ricostruire quella cornice storica senza la quale è impossibile comprendere appieno l'attività economica. La crisi va quindi considerata come una smentita di quel fondamentalismo liberista che tanto ha affascinato anche molti esponenti politici della sinistra.
  Così le prime misure prese in soccorso delle banche trovano la loro legittimità nella volontà di frenare la valanga che stava investendo le società capitalistiche. Questo però significa che il passo successivo è la definizione di nuove regole del gioco che mettano fine a quella comrpessione dei salari e alla crescita delle diseguaglianze sociali che ha caratterizzato il capitalismo contemporaneo. L'analisi di Alessandro Roncaglia in questa tappa della serie «il capitalismo invecchia?» punta l'indice proprio verso quel fondamentalismo liberista che ha orientato la teoria economica mainstream.
  
  Le domande fondamentali a cui gli economisti cercano una risposta possono essere riassunte così: qual è la natura di questa crisi; è una crisi finanziaria o reale, ciclica o sistemica? Ha senso un confronto con la crisi del '29?
  La crisi ha inizio come crisi finanziaria, ma ben presto incide anche sull'economia reale, in modo tale da rendere ragionevoli i richiami alla crisi del '29, pur con tutte le differenze. Come insegnava Keynes, che parlava di «economia monetaria di produzione» per descrivere il capitalismo moderno, il mondo della finanza e quello della produzione non sono entità separate, ma interagiscono in modo stretto. Al di là delle dimensioni di questa crisi, vale anche l'insegnamento keynesiano per cui ogni crisi ha una componente «sistemica», in quanto contribuisce a tenere i livelli di attività e di occupazione inferiori a quelli che sarebbero stati possibili e non costituisce, a differenza di quello che insegna la teoria neoclassica, una semplice oscillazione attorno a un trend ottimale di crescita di lungo periodo determinato solo dai fattori di offerta, cioè tecnologia e disponibilità di risorse.
  
  Quanto ha giocato, nella loro incapacità di valutare la probabilità della crisi, la predilezione degli economisti mainstream per la formalizzazione matematica, a scapito della conoscenza della storia dell'analisi economica - e della storia in generale?
  Il problema non sta nella predilezione per la matematica, ma negli errori d'impostazione della teoria mainstream. In effetti, i teorici matematici dell'equilibrio economico generale sanno benissimo che nei loro modelli un mercato perfettamente concorrenziale può dar luogo a una molteplicità di equilibri (quindi a diversi livelli di occupazione) e che non è possibile affermare come verità generale la stabilità di tali equilibri (cioè il funzionamento equilibratore della mano invisibile del mercato). Naturalmente, la pretesa di generalità ha un costo in termini di capacità euristica: in sostanza, la teoria dell'equilibrio economico generale non riesce a dirci nulla di significativo sulle economie in cui viviamo, dato che qualsiasi risultato appare possibile a seconda delle ipotesi.
  La macroeconomia mainstream è costruita sulla base di ipotesi semplificatrici, come l'esistenza di una sola merce (e, corrispondentemente, di un solo soggetto economico); solo così si può sostenere la validità in generale di quella che nei libri di testo mainstream è considerata una verità assoluta, l'esistenza di una relazione inversa tra salario reale e occupazione, con il corollario che la disoccupazione può dipendere solo da imperfezioni del mercato, come la forza «eccessiva» dei sindacati o l'impreparazione dei lavoratori per i tipi di lavoro che sono richiesti.
  Anche i nuovi filoni di cui tanto si parla, come i «nuovi keynesiani», non fanno altro che introdurre ipotesi un po' meno irrealistiche (frizioni nel funzionamento del mercato, conoscenza parziale e così via) nel contesto di modelli ipersemplificati (in gergo, modelli di equilibrio parziale) i cui difetti sono noti da decenni. Come diceva Sraffa nel 1930 (proprio a proposito delle fondamenta teoriche di questi ultimi modelli), «Io cerco di indicare i presupposti impliciti nella teoria di Marshall; se Robertson li considera come estremamente irreali, io simpatizzo con lui. Noi sembriamo consentire in ciò, che tale teoria non può essere interpretata in modo da darle una coerenza logica interna, ed in pari tempo da metterla d'accordo coi fatti che si propone di spiegare. Il rimedio di Robertson è quello di scartare la matematica; forse avrei dovuto spiegare che, in proposito, la mia opinione è che si debba scartare la teoria di Marshall».
  La storia del pensiero economico, tanto vilipesa dagli economisti mainstream, sarebbe essenziale proprio per comprendere i diversi presupposti di altri filoni di pensiero radicalmente alternativi, come quello classico e keynesiano, e quindi evitare di cadere nella trappola in cui, secondo Sraffa, era caduto il neoclassico Robertson.
  
  Da tempo commentatori autorevoli avevano fatto notare che la libera e frenetica circolazione dei capitali (risultato delle liberalizzazioni e deregolamentazioni della finanza) mina le basi stesse della democrazia economica, cioè della democrazia stessa. Ritiene che il ruolo della politica, oggi, dovrebbe essere soltanto quello di regolatore del mercato o dovrebbe spingersi più in là?
  La regolamentazione del mercato forse non sarà sufficiente, ma certo è necessaria ed è un compito di per sé difficilissimo da realizzare, dati gli interessi con i quali confligge: sarebbe opportuno concentrare l'attenzione su essa, senza escludere altri tipi di misure ma senza indicarle come la vera panacea. Ad esempio, non sarebbe tecnicamente difficile risolvere il problema dei «paradisi regolamentari», ma per ora non si sono fatti grandi passi in avanti in questa direzione, e nessuna regolamentazione nazionale della finanza ha un senso se questi paradisi continuano a esistere.
  L'Italia ne ha uno molto particolare nel suo seno, il Vaticano (San Marino ritiene di aver fatto il suo dovere e di poter essere cancellato dalla lista grigia dell'Ocse per il solo fatto di aver firmato qualche accordo di collaborazione, con paesi come la Groenlandia, Andorra, il Lichtenstein): è assurdo pensare che le fughe in avanti di parte della nostra sinistra aiutino la destra conservatrice a eludere problemi scottanti come questo?
  
  Molti studiosi ritengono che la soluzione della crisi non possa avvenire che sull'asse Washington-Pechino. È ipotizzabile che il modello europeo di stato sociale, se ancora di un modello europeo si può parlare, possa rappresentare un riferimento per politiche economiche alternative tanto al «Washington Consensus», quanto al capitalismo di stato cinese? O c'è il rischio che nel futuro assetto economico-politico mondiale l'Europa (con il sud del mondo) venga confinata ad una posizione marginale?
  L'Europa ha già perso molto terreno, e al suo interno ne sta perdendo moltissimo l'Italia (per avere un'idea della perdita di competitività basta guardare alla differenza, limitata ma persistente, tra il nostro tasso d'inflazione e quello degli altri maggiori paesi europei).
  Ma questo ha ben poco a che fare con il modello europeo (socialdemocratico, per l'esattezza: non si tratta di una parolaccia!) di stato sociale, che riguarda la scelta di preferire un livello relativamente elevato di imposizione fiscale in cambio di un livello relativamente elevato di prestazioni di servizi sociali. A patto di essere disposti a pagare i costi sociali dello stato sociale, la sua adozione - e il suo sviluppo, per il quale vi sono ampi margini - non costituisce motivo di perdita di terreno nella produttività, e quindi nella competitività internazionale.
  Naturalmente, pagare i costi dello stato sociale significa imporre il pagamento delle tasse sulla base di criteri sanciti da leggi democraticamente approvate: un risultato difficile da raggiungere proprio a causa dell'esistenza di «paradisi fiscali» che permettono ai più ricchi e alle imprese di evadere. Anche in questo caso l'abolizione dei paradisi fiscali va concordata a livello internazionale; se c'è la volontà politica, almeno nei paesi maggiori, la cosa non è impossibile, dato che non si tratta di imporre a stati sovrani di accettare leggi decise da altri, ma di introdurre criteri di penalizzazione adeguati, ad esempio prevedendo che tutti i trasferimenti di fondi verso certi paesi non possano essere considerati come spese fiscalmente detraibili e che tutti i trasferimenti di fondi da certi paesi vengano considerati come reddito tassabile.
  
  L'attuale aumento della spesa pubblica non riguarda la spesa sociale (istruzione, sanità, pensioni e sussidi di disoccupazione), bensì il salvataggio di banche, società finanziarie e grandi gruppi. Ciò avviene però comprimendo i redditi da lavoro (salari reali e pensioni): un intervento dal lato dell'offerta, anziché della domanda, è la giusta strategia per uscire dalla crisi, tornando a livelli accettabili di disoccupazione?
  Come intervento di prima istanza, c'erano ben poche possibilità di scelta. E ora c'è il vincolo di evitare il rischio di una crisi del debito pubblico ed estero, uno spettro che minaccia vari paesi in modo ben più preoccupante che l'Italia, ma che neppure noi possiamo ignorare. Ed è comunque sbagliato sostenere che non vi siano stati interventi dal lato della domanda, un po' in tutti i paesi. La cosa più importante ora è stabilire le nuove regole del gioco per evitare di essere nuovamente chiamati tra pochi anni a pagare i costi delle crisi causate da un fondamentalismo liberista che ha purtroppo influenzato anche tanti politici di sinistra.
  Personalmente sono convinto che nella contrapposizione tra il ministro Tremonti e i suoi colleghi di governo, più inclini di lui ad espandere la spesa pubblica, abbia ragione il ministro, dato il livello del debito pubblico e del debito estero del nostro paese e il ritmo al quale stanno crescendo. (Spero non vi sia bisogno di precisare che restano tanti altri motivi di disaccordo, con lui come con gli altri ministri, in primis la loro scelta di campo).
  
  Quale sarà il prezzo che le future generazioni dovranno sopportare, a fronte delle forme e delle dimensioni dell'indebitamento a cui oggi i governi hanno fatto ricorso nel tentativo di non far naufragare l'economia mondiale?
  Prima ancora dei vincoli posti dall'aumento del debito pubblico (che possono essere superati in tempi anche brevi con il ricorso a una imposizione patrimoniale straordinaria o, con effetti distributivi opposti, con una fiammata inflazionistica), vi sono i costi di lungo periodo della crisi di cui preoccuparsi. Accanto all'aumento della disoccupazione, c'è un forte aumento degli inoccupati, cioè delle persone che non cercano lavoro. Le giovani generazioni sono le più colpite, con un aumento pesantissimo dell'incertezza sulla possibilità di costruire progetti di vita rispondenti ai propri desideri.
  Gli effetti sociali di queste vicende si faranno sentire molto a lungo, ed è anzi prevedibile che si faranno sentire con maggiore intensità nei prossimi mesi, nella forma di un inasprimento delle tensioni sociali, in Italia come negli altri paesi. Sul piano economico occorre ricordare anche il rallentamento del ritmo del progresso tecnico, che è correlato alla crescita economica, e che si tradurrà in un reddito pro capite (una ricchezza delle nazioni, come diceva Smith) minore di quanto sarebbe stato possibile.
  

   

  LE INTERVISTE FINORA PUBBLICATE:
  giorgio lunghini IL 18 NOVEMBRE;
  katia caldari IL 22 NOVEMBRE; giacomo becattini IL 25 NOVEMBRE;
  tito boeri IL 29 NOVEMBRE; pierluigi ciocca IL 2 DICEMBRE; fabio masini IL 6 DICEMBRE; duccio cavalieri IL 9 DICEMBRE; andrea fumagalli IL 13 DICEMBRE;
  antonio gay IL 16 DICEMBRE;
  christian marazzi IL 20 DICEMBRE.
  PROSSIMO APPUNTAMENTO CON carlo vercellone IL 27 DICEMBRE.
  TUTTE LE INTERVISTE SONO SU INTERNET ALL'INDIRIZZO www.ilmanifesto.it

   

SCHEDA
ALESSANDRO RONCAGLIA
Dalla teoria del valore alle teorie post-keynesiane
Alessandro Roncaglia è nato a Roma nel 1947. Insegna Economia Politica presso la Facoltà di scienze statistiche dell'Università La Sapienza di Roma. E' corrispondente dell'Accademia dei Lincei. Oltre che alla storia dell'economia politica i suoi interessi di ricerca spaziano dalla teoria del valore e della distribuzione alle forme di mercato e alla loro influenza sui prezzi, dai problemi legati al processo accumulativo alla tecnologia. Direttore delle riviste «Moneta e Credito» e «Banca Nazionale del Lavoro Quarterly Review». Dalla sua fondazione nel 1978, fa parte del «Managing board of editors» del «Journal of Post Keynesian Economics». Dal 2003 è membro del comitato scientifico di «Istituzioni e sviluppo economico». Tra i suoi libri vanno segnalati «Lineamenti di economia politica» e «La ricchezza delle idee» (Laterza), «Il mito della mano invisibile» (Laterza), «Sraffa. La biografia, l'opera, le scuole» (Laterza). E, con Sylos Labini «Il pensiero economico. Temi e protagonisti» (Laterza).

top

• INTERVISTA   |   di Cosma Orsi
  LA PAROLA A CARLO VERCELLONE
  Gli illusionisti della crescita infinita
  La crisi è sistemica perché segnala l'impossibilità di uno sviluppo trainato dalla finanza e dall'estensione di una logica mercantile al cosiddetto «immateriale». Per questo il problema politico della trasformazione dell'attuale modello di società non è più rinviabile Salute, educazione e ricerca possono essere ridotti a merci. Ma al prezzo di diseguaglianze insostenibili e di una drastica diminuzione dell'efficacia sociale di queste produzioni
  Crisi sistemica, cioè esaurimento della spinta propulsiva di questa economia capitalista di garantire lo sviluppo secondo la legge del profitto. E tuttavia è una crisi che offre inedite e tutt'ora inesplorate potenzialità di una trasformazione sociale radicale a partire dalle caratteristiche particolari di questa economia capitalistica, come la centralità della conoscenza e di tutti quelle attività che la saggistica contemporanea chiama intangibili, come la formazione, la sanità che possono essere ridotte a merce - tendenza ancora in atto - ma che incontrano forti resistenze. Una lettura della crisi che si colloca su un piano molto diverso da quella offerta da molti economisti mainstream. Dunque alla domanda se «il capitalismo invecchia» che unisce finora le interviste pubblicate in questa serie, l'intervistato risponde invitando a porsi il problema politico di un superamento del capitalismo stesso.
  
  Le domande fondamentali a cui gli economisti cercano una risposta possono essere riassunte così: qual è la natura di questa crisi; è una crisi finanziaria o reale, ciclica o sistemica? Ha senso un confronto con la crisi del '29?
  Sono estremamente critico rispetto alla lettura dominante secondo cui si tratterebbe di una crisi d'origine finanziaria che solo in un secondo tempo si sarebbe estesa all'economia reale. In realtà si tratta di una crisi sistemica che testimonia per molti aspetti l'esaurimento della razionalità economica del capitale fondata sul profitto e l'espansione dei rapporti mercantili. In particolare, nei paesi a capitalismo avanzato, la crisi emerge, oltre che dalla logica speculativa endogena alla finanza, dall'interazione di tre cause strutturali i cui effetti si sono cumulati nel tempo.
  La prima è legata alle contraddizioni profonde tra la logica del capitalismo e le condizioni sociali e istituzionali alla base della crescita d'una economia fondata sulla conoscenza. Tali contraddizioni si manifestano a più livelli: nel contrasto tra la ricerca di redditività a breve termine della finanza e il lungo termine necessario al processo di produzione di conoscenza; nel modo in cui la trasformazione della conoscenza in una merce e in un capitale fittizio esige l'instaurazione di diritti di proprietà intellettuale che inducono una scarsità artificiale di questa risorsa. Ma si tratta anche e soprattutto dell'incapacità della finanza d'assicurare una valutazione stabile e attendibile del cosiddetto capitale intangibile che rappresenta ormai la parte più rivelante della capitalizzazione borsistica.
  Ora, malgrado la torsione introdotta da termini come capitale intellettuale, intangibile o umano, tale capitale non è altro che l'intelligenza collettiva. Esso sfugge dunque a qualsiasi misura oggettiva. Il suo valore non può essere che l'espressione soggettiva dell'aspettativa dei profitti effettuata dai mercati finanziari che si accaparrano in questo modo una rendita. Ciò contribuisce a spiegare perché il valore «borsistico» di questo capitale è essenzialmente fittizio e soggetto a fluttuazione di grande ampiezza. Esso si basa su una logica autoreferenziale propria alla finanza destinata inevitabilmente prima o poi a crollare. Insomma, come sottolineato da André Gorz già nel 2003, la successione di crisi finanziarie sempre più gravi che caratterizza il capitalismo contemporaneo, non è il semplice prodotto di una «cattiva» regolazione della finanza, ma esprime «la difficoltà intrinseca a far funzionare il capitale immateriale come un capitale e il capitalismo cognitivo come un capitalismo».
  La seconda dimensione corrisponde a una gigantesca crisi di sovrapproduzione. La sua origine non si trova unicamente nei limiti imposti alla domanda solvibile dalla polarizzazione della distribuzione del reddito e della ricchezza. Dipende anche dalla saturazione progressiva della sfera dei bisogni che il capitalismo può razionalmente soddisfare estendendo la logica della merce. La dinamica che ha condotto dallo scoppio della bolla Internet nel 2000 a quella dei subprime permette d'illustrare schematicamente questa tesi. Durante gli anni Novanta, il cosiddetto miracolo della net-economy aveva alimentato l'illusione di un nuovo settore motore capace di creare nuovi sbocchi rimpiazzando i vecchi mercati della produzione di massa fordista ormai saturi. La crisi del marzo 2000 mostra i limiti strutturali che il capitale incontra nel tentativo di sottomettere alla logica della mercificazione l'economia dell'immateriale, dove il principio della gratuità e dell'autorganizzazione in rete continuano a predominare malgrado i tentativi d'instaurare barriere all'accesso. Per evitare una depressione prolungata, la Fed statunitense riduce allora drasticamente i tassi d'interesse favorendo l'espansione smisurata del credito al consumo e l'indebitamento delle famiglie. Tale politica sembra risuscitare per un istante la speranza di un uscita dalla crisi fondata sul rilancio dei settori più tradizionali dell'economia. Un'illusione che evapora con lo scoppio della bolla speculativa dei subprime, la crisi ecologica, il fallimento di General Motors.
  A fronte di queste tendenze stagnazionistste, i soli settori in cui si registra una crescita costante della domanda sociale sono quelli della salute e dell'educazione assicurati tradizionalmente in Europa dallo stato sociale. Certo, l'estensione della logica mercantile in questi settori è teoricamente possibile. Tuttavia, salute, educazione e ricerca corrispondono al tempo stesso ai settori chiave di una economia fondata sulla conoscenza e a attività a cui la logica della mercificazione non si può applicare se non al prezzo d'ineguaglianze insostenibili e di una drastica diminuzione dell'efficacia sociale di queste produzioni. A differenza della crisi del 29, il superamento dell'attuale crisi di sovrapproduzione non può dunque poggiare sulla sola distribuzione ai lavoratori del potere d'acquisto necessario per comprare i beni di consumo che producono, ma implica in modo prioritario lo sviluppo di produzioni e consumi collettivi al di fuori della logica di mercato.
  La terza dimensione della crisi, quella ecologica, la più importante in un prossimo avvenire, conferma questa diagnosi. Ogni segno di ripresa del vecchio modello di crescita si scontrerà sistematicamente con l'esplosione dei prezzi delle materie prime e l'esaurimento delle risorse non rinnovabili impone una revisione radicale delle norme di produzione e di consumo al fine di garantire la preservazione dei beni comuni dell'umanità.
  Malgrado certe analogie con la crisi del 29, l'origine, il senso e la posta in gioco della crisi attuale sono dunque completamente originali. Esse precludono la possibilità di un'autentica uscita dalla crisi senza un processo di trasformazione sociale capace di ridefinire radicalmente sia le regole della distribuzione che le norme e le finalità sociali della produzione.
  
  Quanto ha giocato, nella loro incapacità di valutare la probabilità della crisi, la predilezione degli economisti mainstream per la formalizzazione matematica, a scapito della conoscenza della storia dell'analisi economica - e della storia in generale ?
  Un ruolo fondamentale, tanto sul piano ideologico che su quello dello sviluppo dell'innovazione finanziaria come nel caso emblematico dei premi nobel R. Merton e M. Scholes che tra l'altro sono passati dalla teoria alla pratica conducendo brillantemente al fallimento l'hedge fund Ltcm nel 1998. La crisi economica attuale é senza dubbio anche una crisi della teoria economica accademica. Sarebbe al riguardo utile un'analisi delle trasformazioni del «mestiere d'economista» per meglio comprendere le ragioni che hanno condotto un gran numero d'economisti, non solo mainstream, a perdere ogni senso critico e a divenire dei veri e propri «intellettuali organici» della finanza e del neoliberismo.
  
  Da tempo commentatori autorevoli avevano fatto notare che la libera e frenetica circolazione dei capitali (risultato delle liberalizzazioni e deregolamentazioni della finanza) mina le basi stesse della democrazia economica, cioè della democrazia stessa. Ritiene che il ruolo della politica, oggi, dovrebbe essere soltanto quello di regolatore del mercato o dovrebbe spingersi più in la?
  Non bisogna dimenticare che il capitalismo ha strutturalmente bisogno dello Stato e, come già sottolineato da Antonio Gramsci e Karl Polanyi, l'instaurazione del sistema del laissez-faire nel XIX° secolo fu pianificata. Allo stesso modo, durante gli anni '80 e '90, la liberalizzazione finanziaria e la controrivoluzione monetarista sono stati il prodotto congiunto della pressione del capitale e della volontà deliberata degli stati. Le basi economiche sulle quali durante la crescita fordista si era fondato il potere di regolazione degli stati-nazione e delle politiche keynesiane è irrimediabilmente destrutturato. Con esse lo è anche lo spazio di democrazia economica in cui l'azione dei conflitti sociali aveva potuto incidere sul rapporto capitale-lavoro e imporre una formidabile espansione delle garanzie e dei servizi collettivi del welfare (ponendo nel tempo stesso le basi per lo sviluppo di un'economia fondata sulla conoscenza). Ormai, lo spazio di un esercizio della politica capace di spingersi più in la di un semplice ruolo di sudditanza ai mercati è sovranazionale.
  
  Molti ritengono che la soluzione della crisi non possa avvenire che sull'asse Washington-Pechino. È ipotizzabile che il modello europeo di stato sociale, se ancora di un modello europeo si può parlare, possa rappresentare un riferimento per politiche economiche alternative tanto al Washington Consensus, quanto al capitalismo di stato cinese? O c'è il rischio che nel futuro assetto economico-politico mondiale l'Europa (con il sud del mondo) venga confinata ad una posizione marginale?
  Il vero baricentro dell'economia mondiale non è oggi il G20 ma il G2, mentre l'Europa resta impotente a guardare. In questo quadro, l'aumento del tasso di risparmio americano e la riduzione del suo deficit esterno con la riconversione dell'economia cinese verso il mercato interno sono senza dubbio alcune delle condizioni per riequilibrare l'economia mondiale. L'instaurazione in Cina di un modello di welfare che si potrebbe ispirare a quello europeo sarebbe un elemento chiave di questo processo: esso permetterebbe di far diminuire il tasso di risparmio delle famiglie cinesi, elevando nel tempo stesso la qualità della forza lavoro che costituisce il fattore decisivo della capacità competitiva in un'economia intensiva in conoscenza. Queste considerazioni sollevano più in generale la questione relativa al ruolo che il modello europeo di stato sociale potrebbe avere nell'elaborazione di una strategia d'uscita di crisi alternativa alle politiche attuali di rilancio, politiche che mantengono artificialmente in vita un modello di consumo e d'investimento socialmente e ecologicamente insostenibile.
  
  L'attuale aumento della spesa pubblica non riguarda la spesa sociale (istruzione, sanità, pensioni e sussidi di disoccupazione), bensì il salvataggio di banche, società finanziarie e grandi gruppi. Ciò avviene però comprimendo i redditi da lavoro (salari reali e le pensioni): un intervento dal lato dell'offerta, anziché della domanda è la giusta strategia per uscire dalla crisi, tornando a livelli accettabili di disoccupazione?
  Esiste uno scarto terribile tra la capacità della finanza di prendere in ostaggio l'insieme delle istituzioni, ottenendo concessioni formidabili e incondizionate, e il rifiuto puro e semplice che è opposto ad ogni rivendicazione sociale.
  È invece inesatto affermare che non si assiste ad un aumento della spesa sociale che cresce in ragione dell'azione dei cosiddetti stabilizzatori automatici. Per esempio in Francia, gli ammortizzatori del Welfare hanno svolto un ruolo importante per frenare la caduta della domanda e attenuare gli effetti della crisi.. In modo più fondamentale, una politica che rafforzi le istituzioni del Welfare, nel loro duplice aspetto di fornitore di servizi collettivi e di sistema di redistribuzione del reddito, potrebbe costituire la via maestra per fare della crisi l'occasione della costruzione di un modello di sviluppo alternativo fondato su due assi principali. Il primo rinvia alla priorità data all'investimento nelle produzioni collettive dell'uomo per l'uomo (salute, educazione, ricerca pubblica) che assicurano al tempo stesso la soddisfazione dei bisogni essenziali, la crescita di un'economia fondata sulla conoscenza e un modello di sviluppo ecologicamente sostenibile.
  Il secondo asse rinvia alla moltiplicazione di forme d'accesso al reddito sganciate dal lavoro e incondizionate. Esse permetterebbero non solo di sostenere la domanda e d'attenuare gli effetti della precarizzazione del lavoro, ma favorirebbero la transizione verso un modello non produttivista, fondato sulla preminenza di forme di cooperazione non mercantili e capaci di liberare l'economia della conoscenza dalla logica parassitaria del capitalismo cognitivo e della finanza.
  
  Quale sarà il prezzo che le future generazioni dovranno sopportare a fronte delle forme e delle dimensioni dell'indebitamento a cui oggi i governi hanno fatto ricorso nel tentativo di non far naufragare l'economia mondiale?
  Tutto dipende dal tipo di modello di società che genererà la biforcazione storica aperta dalla crisi sapendo che, come l'affermava con forza Gorz «l'uscita dal capitalismo avrà luogo in un modo o nell'altro, civilizzata o barbara».
  

• SCHEDA
  CARLO VERCELLONE
  La crisi della legge del valore nel capitalismo cognitivo
  Carlo Vercellone è nato nel 1958. Dal 2001 è Maître de Conférences all'univesità di Paris-1. Membro della nuova «Association française d'économie politique» e del laboratorio di ricerca Cnrs Centre d'Economie de la Sorbonne, è autore di saggi sul capitalismo cognitivo, il reddito sociale garantito e i sistemi di protezione sociale. Ha curato i volumi «Sommes-nous sortis du capitalisme industriel?» (La Dispute); «Capitalismo Cognitivo» (con Andrea Fumagalli, manifestolibri), «Le capitalisme cognitif. Apports et perspectives» (European Journal of Economic and Social Systems). Tra le ultime pubblicazioni: «From Formal Subsumption to General Intellect: Elements for a Marxist Reading of the Thesis of Cognitive Capitalism» (Historical Materialism); «Le rapport capital/travail dans le capitalisme cognitif» (Multitudes); «L'analyse "gorzienne" de l'évolution du capitalisme» in «André Gorz, un penseur pour le XXI siècle» (La Découverte), «Crisi della legge del valore e divenire rendita del profitto» in «Crisi dell'economia globale» (OmbreCorte).
  top

• APERTURA   |   di Cosma Orsi
  IL CAPITALISMO INVECCHIA?
  Gli economisti di ventura
  LA PAROLA A MARCELLO DE CECCO La cancellazione della leggi che impedivano alle banche di investimento di fare i loro comodi è avvenuta sotto Carter, Reagan, Bush padre e figlio. E proseguita da Clinton, i cui uomini sono tornati alla Casa Bianca con Obama nonostante le responsabilità avute nel preparare le condizioni che hanno provocato la crisi. L'Europa deve cercare assieme alla Russia una strada autonoma per confrontarsi alla pari con la Cina
  

  Ci sono forti analogie tra la crisi del '29 e quella attuale. Ma l'aspetto che colpisce di più è che i responsabili della crisi sono ancora al loro posto, continuando ad arricchirsi, cosa che non accadde con Roosevelt. Un'altra differenza è il ritorno sulla scena mondiale delle economie orientali, mentre l'Europa continua a inseguire il modello statunitense, invece che diventare un polo «autonomo» che attiri a se la Russia e gli altri paesi dell'ex-socialismo reale. Marcello De Cecco, rispondendo alle domande che annodano i fili di questa serie su «il capitalismo invecchia?», invita però a sviluppare un punto di vista «forte» sulla crisi economica.
  
  Le domande fondamentali a cui gli economisti cercano una risposta possono essere riassunte così: qual è la natura di questa crisi; è una crisi finanziaria o reale, ciclica o sistemica? Ha senso un confronto con la crisi del '29?
  Ha sempre senso confrontare quel che accade nella economia del mondo nella fase attuale con quel che è accaduto in precedenza. E lo facciamo sempre, per definizione, con gli occhi del presente, come diceva Croce. Riandando, ad esempio, alla grande crisi, oggi notiamo, assai più dei contemporanei, che il 1929 fu preceduto da un decennio di prezzi stabili, ma di prezzi relativi che, come nella fase attuale, avevano visto l'aumento enorme dei valori dei beni immobili e di quelli patrimoniali. Si era avuta, come notò a suo tempo Sylos Labini, una inflazione senza inflazione, che aveva anche allora favorito i rentiers contro i percettori di salari. Quindi, qualche somiglianza esiste, tra il presente e il tempo della grande crisi. Anche l'additare da parte dei politici e della stampa i grandi finanzieri alla pubblica opinione come i veri responsabili è un elemento comune.
  Oggi, tuttavia, la lezione keynesiana è ritornata molto velocemente di moda in tutti gli ambienti, anche i più neoclassici. La velocità con la quale economisti e uomini di governo, e anche la stampa che fa loro da eco senza ragionare in proprio, hanno voltato gabbana è veramente impressionante. Naturalmente, se la situazione si raddrizza, torneranno all' antico, a predicare le loro pseudo leggi economiche, quando sarà opportuno farlo di nuovo. Di «giapponesi» che si sono legati all'affusto dei loro cannoni invece di fuggire, ne conto veramente pochi. La coerenza come virtù è in grande ribasso. Probabilmente è un bene, ma personalemente trovo abbastanza squallido questo girare assieme al vento anche se, dopo un cinquantennio di vita professionale, dovrei essere abituato vederlo ciclicamente accadere.
  
  Quanto ha giocato, nella loro incapacità di valutare la probabilità della crisi, la predilezione degli economisti mainstream per la formalizzazione matematica, a scapito della conoscenza della storia dell'analisi economica - e della storia in generale?
  Non è corretto porre il problema come derivante dalla «predilezione degli economisti mainstream per la formalizzazione matematica». Il guaio è solo che costoro, per motivi che sarebbe troppo lungo esaminare in dettaglio, si sono procurati la formazione matematica sbagliata. Quella, tanto per capirsi, che era più facile apprendere e più agevole usare. Esistono strumenti matematici che permettono di modellare o per lo meno studiare anche i fenomeni turbolenti, quelli caotici, le variabili che non si comportano bene, cioè in maniera regolare. Solo che sono assai più difficili da padroneggiare e da usare e far usare come routine a gente di non eccelsa mente.
  Il modello in uso presso gli economisti mainstream ha il vantaggio di essere facilmente apprendibile da una vasta platea di studenti, non tutti di livello superiore. Quindi si ricorre, per trasmetterlo, ad una sua versione che Federico Caffè mirabilmente definì «marionettistica» parecchi decenni prima che gli studenti francesi la chiamassero «autistica».
  Francamente, poichè credo che gli economisti abbiano avuto assai scarso impatto sulle cose del mondo, in questa come in altre occasioni, li paragono alla mosca cocchiera di Fedro, pronta a esclamare «aremus». La cosa sgradevole è che la mosca cocchiera resta al suo posto anche quando l'aratore cambia metodo o addirittura c'è un nuovo aratore. Si adatta, la mosca, e resta a mettere insieme , come faceva prima, «quattro paghe per il lesso», per citare Carducci, un signore ignoto alla gran parte dei giovani di oggi. Ma non per questo la mosca diviene meno irrilevante.
  
  Da tempo commentatori autorevoli avevano fatto notare che la libera e frenetica circolazione dei capitali (risultato delle liberalizzazioni e deregolamentazioni della finanza) mina le basi stesse della democrazia economica, cioè della democrazia stessa. Ritiene che il ruolo della politica, oggi, dovrebbe essere soltanto quello di regolatore del mercato o dovrebbe spingersi più in là?
  Non sono autorevole, e anche meno lo ero quando cominciai a scrivere proprio su questo argomento. I miei primi due articoli sulla responsabilità dei movimenti a breve di capitale nello smantellare il sistema di Bretton Woods sono del 1975 e del 1977. Entrambi facilmente leggibili su riviste inglesi. Mi cito, non solo perché, da buon accademico, ci tengo a far vedere di avere avuto naso in tempi non sospetti, ma anche perchè in quegli articoli non solo sottolineavo quanta importanza Keynes e White avessero dato, a Bretton Woods, al controllo dei movimenti di capitale, ma anche cercavo di individuare chi avesse voluto, assai prima del 1971, abolire anche quei pochi controlli che i due padri di Bretton Woods erano riusciti a far entrare nell'«Accordo finale» del 1944.
  I nemici dei controlli sono quelli che imperversano anche oggi: quelli che dal libero movimento traggono enormi guadagni, le grandi banche internazionali. Allora erano essenzialmente le grandi banche di New York. Poi, dopo la quadruplicazione del prezzo del petrolio nel 1973 e l'arricchimento di alcuni principi arabi incapaci di spendere tutti i soldi che gli erano arrivati, furono anche la grandi banche inglesi e anche qualcuna francese e svizzera, ad associarsi ai demolitori dei controlli.
  Oggi e negli ultimi vent'anni, sono state essenzialmente le grandi banche di investimento anglo-americane a demolire tutte le leggi e i regolamenti che impedivano loro di fare i propri comodi senza controllo alcuno. Lo hanno fatto con Carter e Reagan, con Bush padre e figlio, ma anche con Clinton. Quest'ultimo, insieme alla sua squadra di governo e di consulenza, è uno dei maggiori responsabili della gravità con la quale questa crisi ha potuto manifestarsi, aggravarsi e trasmettersi alla intera economia reale del mondo. Putroppo, di quella squadra di consiglieri economici clintoniani, quasi tutti sono tornati a Washington insieme a Obama e hanno nuovamente operato affinchè i responsabili della crisi, invece di essere puniti, riuscissero ad arricchirsi anche nella fase dei salvataggi bancari. Alcuni di costoro sono distinti economisti, estremamente versati nel mettere le vele al vento anche dal punto di vista teorico.
  Questa è una differenza tra i tempi di Roosevelt e l'oggi. Negli anni Trenta, la squadra di governo cambiò e i colpevoli del disastri furono puniti. Oggi, al contrario, essi restano imperturbabili a far soldi, perchè non esistono più poteri alternativi, come quello sindacale e quello della grande industria fordista, sui quali Roosevelt potè contare. La lobby, con l'eccezione dei fabbricanti d'armi e di prodotti farmaceutici e sanitari, è una sola e foraggia tutta la classe politica, a prescindere dalla affiliazione partitica.
  
  Molti studiosi ritengono che la soluzione della crisi non possa avvenire che sull'asse Washington-Pechino. È ipotizzabile che il modello europeo di stato sociale, se ancora di un modello europeo si può parlare, possa rappresentare un riferimento per politiche economiche alternative tanto al «Washington Consensus», quanto al capitalismo di stato cinese? O c'è il rischio che nel futuro assetto economico-politico mondiale l'Europa (con il sud del mondo) venga confinata ad una posizione marginale?
  Che quella presente è una crisi sistemica lo prova proprio il prepotente ritorno sulla scena delle economie orientali, Cina in primo luogo, ma anche India, Corea. Dico ritorno perchè - lo ripeto spesso - un grande storico, Alan Milward, affermò parecchi anni fa che il predominio industriale mondiale dell'Occident, sarebbe apparso, agli storici di domani, come una parentesi di due o tre secoli in una storia che vede il primato produttivo e anche scientifico dell'Oriente come una costante plurimillenaria. Oggi questo è già accaduto e continuerà ad accadere. Sarà bene che noi occidentali cominciamo a rendercene conto. Qualcuno lo ha già fatto. Sono le grandi multinazionali americane e tedesche, che operano da protagoniste in Cina da anni, fornendo a quel paese i capitali, i beni di investimento e le tecnologie che gli hanno permesso di metttersi su un sentiero (meglio sarebbe dire, una autostrada) di sviluppo rapido e resistente alle scosse della congiuntura mondiale. Di duopolio cino-americano non mi pare il caso di parlare. È stato Gorbachov ad affermare di recente che quel che è accaduto alla Unione Sovietica sta accadendo anche agli Stati Uniti.
  Quanto all'Europa, se riuscirà a mettersi di nuovo sulla via della seta, come seppero fare gli italiani nel medioevo, riuscirà ancora una volta a costruire le cattedrali e il Rinascimento. Ma deve farlo con la massima decisione, realizzando una più stretta integrazione federale, e provando ad associare al proprio modello anche la Russia, oltre agli ex satelliti dell'Urss che già le gravitano attorno. Nella sola intervista al manifesto che ricordo di aver dato, quasi quarant'anni fa, discussi con Valentino Parlato proprio di questo tema, che ora è divenuto in parte realtà, per la parte cinese, ma non ancora riesce a realizzarsi, per la parte russa.
  
  L'attuale aumento della spesa pubblica non riguarda la spesa sociale (istruzione, sanità, pensioni e sussidi di disoccupazione), bensì il salvataggio di banche, società finanziarie e grandi gruppi. Ciò avviene però comprimendo i redditi da lavoro (salari reali e pensioni): un intervento dal lato dell'offerta, anziché della domanda, è la giusta strategia per uscire dalla crisi, tornando a livelli accettabili di disoccupazione?
  Sulla finanza come unica lobby ho già detto.Quanto all'intervento dal lato della domanda, esso sta avendo luogo, ma non in Europa, bensì in Cina, India, Brasile, etc. Noi forniamo merci e servizi, comprimendo i costi, cioè riducendo i salari e i redditi fissi. È il destino dell'Europa, di non riuscire a essere padrona del proprio futuro economico. Questo può cambiare solo se la Russia, che ha bisogno di una vera e propria rivoluzione economica e che ha le dimensioni territoriali e le materie prime, sarà stabilmente associata come parte dell'Europa e non continuerà, come disse Mazzini, a comparire e scomparire dalla storia d'Europa.
  
  Quale sarà il prezzo che le future generazioni dovranno sopportare, a fronte delle forme e delle dimensioni dell'indebitamento a cui oggi i governi hanno fatto ricorso nel tentativo di non far naufragare l'economia mondiale?
  Se torniamo a crescere stabilmente, il debito pubblico può tornare rapidamente a pesare assai meno sul Pil di quanto sia giunto a fare oggi. Ma la crescita rapida e stabile deve avvenire preferibilmente su un sentiero di sviluppo meno stupidamente scimmiottante quel che di peggio accade negli Usa, favorendo cioè quelli che sono beni e servizi europei, la sicurezza sociale, la cultura e la ricerca pubbliche e non scioccamente privatizzate, i trasporti alternativi a quelli inventati per un paese enorme come sono gli Stati Uniti, lo sfruttamento di fonti energetiche tradizionali, come il carbone e il petrolio, in maniera non tradizionale, di nuovo non correndo dietro a folli avventure tecnologiche americane, del tutto prive di futuro, ma sviluppando la ricerca europea, che in questo settore ha un passato illustre e ora misconosciuto. Ma dobbiamo fare l'Europa dei popoli e non quella dei governi, il contrario quindi di quel che si è appena fatto a Lisbona.

  LE INTERVISTE FINORA PUBBLICATE:
  giorgio lunghini IL 18 NOVEMBRE;
  Katia caldari IL 22 NOVEMBRE;
  giacomo becattini IL 25 NOVEMBRE;
  tito boeri IL 29 NOVEMBRE; pierluigi ciocca IL 2 DICEMBRE;
  fabio masini IL 6 DICEMBRE; duccio cavalieri IL 9 DICEMBRE;
  andrea fumagalli IL 13 DICEMBRE; antonio gay IL 16 DICEMBRE; Christian Marazzi IL 20 DICEMBRE;
  Alessandro Roncaglia IL 23 DICEMBRE;
  carlo vercellone IL 27 DICEMBRE.
  PROSSIMO APPUNTAMENTO CON daniela parisi IL 3 GENNAIO.
  TUTTE LE INTERVISTE SONO SU INTERNET ALL'INDIRIZZO www.ilmanifesto.it

   

• SCHEDA
  MARCELLO DE CECCO
  Dall'uso politico della moneta alla teoria critica del mercato
  Marcello DeCecco si è laureato in Giurisprudenza a Parma e in Economia a Cambridge. Ha insegnato presso la University of East Anglia di Norwich. In anni successivi è stato «professorial fellow» presso il Royal Institute of International Affaire (Londra) e l'Institute for Avanced Study (Princeton). ha insegnato alla London School of Economics, all'Ecole Nationale d'Administration (Parigi) e presso l'University of California a Berkeley. In Italia ha prestato servizio all'Università di Siena, all'Istituto Universitario Europeo e alla facoltà di economia e commercio di Roma. È dal 2003 professore ordinario di storia della finanza e della moneta alla Scuola Normale. Collaboratore da molti anni del quotidiano «La Repubblica», ha da sempre svolto attività di ricerca attorno ai problemi di teoria, politica e storia monetaria e finanziaria. Più recentemente, si è interessato ai problemi teorici e storici inerenti la genesi ed il funzionamento dei mercati. Ha collaborato e condotto ricerche presso l'Ufficio Ricerche storiche della Banca d'Italia, l'Ufficio Studi del Fondo Monetario Internazionale, la Banca nazionale del lavoro, la Banca Unicredit. Tra le sue numerose pubblicazioni vanno ricordate le seguenti monografie: «Saggi di politica monetaria»; «Money and Empire: the international gold standard, 1890-1914» (tradotto da Einaudi con il titolo «Moneta e Impero»); «L'Italia e il sistema finanziario internazionale», (2 volumi, Laterza); «L'oro in Europa: monete, economia e politica nei nuovi scenari mondiali» (Donzelli); «La Bnl dal dopoguerra agli anni Sessanta» (Giunti), «Gli anni dell'incertezza» (Laterza), «L'economia di Lucignolo» (Donzelli), «L'oro di Europa» (Donzelli). Assieme a Giuseppe Garofalo ha invece curato il saggio «Moneta unica europea» (Donzelli). Nel 2004 è uscito il volume «Markets and Authorities: Global Finance and Human Choice» (Edward Elgar Pub). Sempre per Donzelli, con Massimiliano Affinito e Angelo Dringoli, ha contribuito alla ricostruzione de «Le privatizzazioni nell'industria manifatturiera italiana».

top

• ---

  di Cosma Orsi
  il capitalismo invecchia?
  Un'ultima chance per il bene comune
  LA PAROLA A DANIELA PARISI Regole internazionali nuove per la finanza, attenzione alle condizioni dei lavoratori e una riforma etica della democrazia. Con questa intervista si chiude la serie «il capitalismo invecchia?», mentre la discussione continuerà sul sito de «il manifesto» È stata salvata la finanza, aggravando così le disuguaglianze sociali, radice primaria della crisi. Ora si deve porre attenzione primaria al lavoro, meglio ai lavoratori
  

  L'uscita dalla crisi sarà possibile solo se saranno rispettate alcune condizioni: regole certe a livello internazionale; un cambiamento delle priorità, mettendo cioè al primo posto le condizioni dei lavoratori; una democrazia politica che veda il massimo della partecipazione nelle procedure decisionali a tutela dei beni comuni. Con questa intervista si chiude la serie «il capitalismo invecchia?», avviata, coinvolgendo un nutrito gruppo di economisti, per cercare di spiegare la natura di una crisi che in molti degli intervistati hanno definito sistemica, senza che questo significhi il superamento del capitalismo. La discussione proseguirà nel sito internet de il manifesto (www.ilmanifesto.it).
  
  Le domande fondamentali a cui gli economisti cercano una risposta possono essere riassunte così: qual è la natura di questa crisi; è una crisi finanziaria o reale, ciclica o sistemica? Ha senso un confronto con la crisi del '29?
  Considererei la crisi attuale come una crisi sistemica, dove il termine sistemica deve accompagnarsi ad una serie di specificazioni. È sistemica perché riguarda il sistema economico sia nei suoi aspetti reali che finanziari; perché ora riguarda tutto il mondo e si è innestata su criticità, anche extraeconomiche, specifiche di singole regioni geografiche; riguarda il sistema delle relazioni tra gli agenti di un sistema economico in cui non c'è trasparenza, non c'è possibilità di ricondurre fatti a responsabilità precise; riguarda il rapporto tra teoria economica e policy, perché la teoria si è focalizzata sulla produzione di modelli econometrici - tipo il Var sviluppato all'inizio degli anni Novanta e adottato ampiamente - con cui si pensava di poter controllare i rischi delle sempre più numerose e varie attività finanziarie ed è diventato impossibile inserire nell'analisi economica elementi di valutazione. Infine, perché da un epicentro, si è subito dispiegata sui paesi più poveri e sulle fasce più povere di ogni paese. È il disvelamento di distorsioni presenti nel sistema mondo che riguardano, tra l'altro, lo sfruttamento delle risorse e la distribuzione del reddito.
  Le vittime saranno tante e ben sappiamo chi saranno. Per quanto riguarda i confronti con il 1929, è bene sottolineare che è sempre importante tener conto delle specificità di qualsiasi evento. Se proprio vogliano guardare al passato, vediamo che ieri come oggi è sul tappeto il rapporto tra stato e mercato. Proprio a questo riguardo allora chiediamoci: come agì Franklin Delano Roosevelt nel 1933? Entrò nella Stanza Ovale e decise che dopo anni di depressione era improcrastinabile prendere decisioni: nominò Ferdinand Pecora a capo di una commissione che investigasse sugli eccessi speculativi che avevano favorito la depressione. Interrogò l'élite della finanza e svelò tutto lo svelabile. Fu promulgato il Glass-Steagall Act e le leggi che hanno dato vita anche alla Securities and Exchange Commission. L'Nber ha datato l'inizio della crisi nel dicembre 2007, ma non circolano ancora informazioni certe sui comportamenti tenuti dalle élite della finanza, né la società sembra ancora sufficientemente indignata e irritata da ciò, mentre le discussioni interne rischiano di erodere la possibilità di un sostegno politico sufficiente per procedere ad una complessiva ri-regolazione della finanza.
  
  Quanto ha giocato, nella loro incapacità di valutare la probabilità della crisi, la predilezione degli economisti mainstream per la formalizzazione matematica, a scapito della conoscenza della storia dell'analisi economica - e della storia in generale?
  Non si tratta di condannare la costruzione dei modelli economici in sé ma di condannare la mancanza di una valutazione critica dei modelli. In questo serve coltivare sensibilità storica: la storia abitua a guardare con attenzione molteplici scenari ognuno diverso dall'altro e diverso dal nostro. Chi non ha questa dimestichezza non trova interesse nella lettura degli scenari attuali allo scopo di portarne in evidenza i fattori di complessità, tende a semplificare e impoverire la propria capacità di analisi e a scambiare le sfumature del quadro scenico per mere ombre, non sa dare importanza alla ricerca delle radici dei fenomeni complessi. Il passato lo si ri-legge, lo si ri-scrive, lo si ri-vede non per farne un monumento ad uso e consumo di interessi passeggeri ma per preservare ciò che di vitale dal passato arriva a noi costituendo il tessuto, oggi, della continuità del lavoro umano.
  Il cambiamento nel tempo e nello spazio della «pasta» di cui noi siamo fatti, così come lo sono le istituzioni, rappresenta un processo incessante di cui bisogna tener conto. Ciò è perlomeno strano, in quanto la storia del pensiero economico rivela come i grandi economisti abbiano costante questa preoccupazione e anche quella del mantenimento del dialogo tra i saperi, economici e non. Poi c'è un terzo problema, quello della divulgazione e dell'applicazione del sapere: si preferisce divulgare «certezze» semplificatorie, slogan, piuttosto che dibattiti sulla problematicità delle questioni teoriche e delle ipotesi sottostanti alle teorie. È più facile e veloce applicare modelli, scambiandoli per la realtà, piuttosto che chiedersi cosa ci sia effettivamente dentro questi modelli. La storia insegna che la società non è un laboratorio a cui applicare modelli. Non si vuole ammettere che l'essere umano è sempre in fieri e mai «concluso»? ma non è di questa certezza che si vive? Perché, allora, negarla? quello che disorienta è ammettere che otium e neg-otium sono elementi non disgiungibili per gli esseri umani? Che la contemplazione del bello fa parte della vita umana?
  
  Da tempo commentatori autorevoli avevano fatto notare che la libera e frenetica circolazione dei capitali (risultato delle liberalizzazioni e deregolamentazioni della finanza) mina le basi stesse della democrazia economica, cioè della democrazia stessa. Ritiene che il ruolo della politica, oggi, dovrebbe essere soltanto quello di regolatore del mercato o dovrebbe spingersi più in la?
  Non riesco a intravedere che ruolo oggi possa svolgere la politica se si assegna a questo ambito professionale ciò che concerne il bene comune sulla base di un dettame costituzionale dal carattere rigido, diciamo, molto meno flessibile del resto del sistema giuridico. Vorrei aggiungere a quanto già detto in tema di governance che oggi si fa urgente pensare ad un cambiamento della forma di governo «democrazia» la cui tenuta è debole perché si regge soprattutto sul criterio della governabilità a scapito di quello della rappresentanza e sul suo ripiegamento su molti appetiti privati. Come passare, allora, da una democrazia politica bloccata, anzi vittima di eutanasia, ad una democrazia che prenda vita dal basso, dalla voce cioè di quelli che vivono operando nel sistema? Sarebbe necessario considerare la politica una esperienza etica che si pratica, ascoltare le voci dalla società, tutte voci di persone che, in quanto tali, ontologicamente sono in dialogo. Forse eccedo nella fantasia. Ma forse no.
  
  Molti ritengono che la soluzione della crisi non possa avvenire che sull'asse Washington-Pechino. È ipotizzabile che il modello europeo di stato sociale, se ancora di un modello europeo si può parlare, possa rappresentare un riferimento per politiche economiche alternative tanto al Washington Consensus, quanto al capitalismo di stato cinese? O c'è il rischio che nel futuro assetto economico-politico mondiale l'Europa (con il sud del mondo) venga confinata ad una posizione marginale?
  La crisi ha fatto emergere un dato ineludibile: non c'è un sistema monetario internazionale, non una istituzione in grado di coordinare o «sorvegliare» le politiche macroeconomiche dei paesi più influenti. E restano le domande: c'è l'intenzione che Fed, Bce e autorità monetarie cinesi si accordino per mantenere il tasso di cambio tra le valute entro limiti prefissati? Ci sono le condizioni perché ciò avvenga? L'Europa deve esserci attorno ad un tavolo di governance altrimenti si cancella il percorso originale e unico di un continente che va unificandosi non attraverso guerre e politiche di annessione; bisogna considerare, a proposito, che l'unificazione non si realizza attraverso una comune, indispensabile, politica monetaria, ma attraverso un «governo» dell'Europa.
  
  L'attuale aumento della spesa pubblica non riguarda la spesa sociale (istruzione, sanità, pensioni e sussidi di disoccupazione), bensì il salvataggio di banche, società finanziarie e grandi gruppi. Ciò avviene però comprimendo i redditi da lavoro (salari reali e le pensioni): un intervento dal lato dell'offerta, anziché della domanda è la giusta strategia per uscire dalla crisi, tornando a livelli accettabili di disoccupazione?
  È vero che la prima mossa è stata quella di «salvare la finanza» e ciò non ha fatto che aggravare il problema delle disuguaglianze che è stato alla radice della crisi. Sono convinta che al centro del processo di cambiamento del sistema economico si debba porre attenzione primaria al «lavoro», o meglio ai «lavoratori». Da questa centralità la scienza economica dovrebbe prendere le mosse perchè il lavoro è la forma prima che il dialogo prende, perché il lavoro è, ontologicamente, parte e manifestazione della persona stessa che traffica col mondo e nel mondo. Questo è vero per ogni persona del mondo, perché il lavoro crea la ricchezza sia nei paesi in cui si vive miseramente sia in quelli in cui la conoscenza è la risorsa principale. Nella nostra società avanzata si lavora sulla base e attraverso la conoscenza: chi «conosce» mette in gioco la propria libertà, può accogliere, custodire, rendere disponibile, maturare, incrementare gli insegnamenti; ma può anche rapinare informazioni, nasconderle gelosamente, contraffare o mentire sulla conoscenza acquisita. E così facendo, nell'uno e nell'altro caso, ognuno diviene se stesso in questo genere di tessuto, genera frutti (istituzioni e rapporti).
  
  Quale sarà il prezzo che le future generazioni dovranno sopportare a fronte delle forme e delle dimensioni dell' indebitamento a cui oggi i governi hanno fatto ricorso nel tentativo di non far naufragare l'economia mondiale?
  Non abbiamo forse due orecchie, due occhi e una bocca? Dovremmo allora ascoltare e guardare il doppio di quello che diciamo. Ma forse questo non accade perché le due mani che abbiamo ci portano ad appropriarci in fretta e furia allungando le braccia più in là possibile per espandere e affermare noi stessi. In questo gli economisti possono dare veramente tanto, indagando i processi moltiplicativi del valore della conoscenza e analizzando funzione e ruolo dell'economia della conoscenza. Però, è chiaro, non si lavora se non si hanno le capacità e le motivazioni e se non si ha fiducia nel sistema in cui si vive. La strategia di rientro dal debito sarà in tutti i paesi una tragica realtà perché renderà le disuguaglianze più marcate e devastanti per molti. Interessanti sono i ragionamenti degli economisti di oggi attorno al problema dell'esistenza di una domanda effettiva e di una «offerta effettiva», cioè di capacità di produrre. Fare ciò può servire a stimolare, a far ripartire il processo produttivo anche se si teme che le imprese stimolate da interventi governativi possano trovarsi troppo «legate» e meno flessibili, meno favorevoli a cogliere opportunità di cambiamento e meno creative. Insomma, l'imprenditore vorrebbe poter scegliere lui il proprio finanziatore e scegliere lui a quali consumatori proporre i propri prodotti.
  
  
  LE INTERVISTE PUBBLICATE:
  GIORGIO LUNGHINI IL 18 NOVEMBRE;
  KATIA CALDARI IL 22 NOVEMBRE;
  GIACOMO BECATTINI IL 25 NOVEMBRE;
  TITO BOERI IL 29 NOVEMBRE;
  PIERLUIGI CIOCCA IL 2 DICEMBRE;
  FABIO MASINI IL 6 DICEMBRE;
  DUCCIO CAVALIERI IL 9 DICEMBRE;
  ANDREA FUMAGALLI IL 13 DICEMBRE;
  ANTONIO GAY IL 16 DICEMBRE;
  CHRISTIAN MARAZZI IL 20 DICEMBRE;
  ALESSANDRO RONCAGLIA IL 23 DICEMBRE;
  CARLO VERCELLONE IL 27 DICEMBRE,
  MARCELLO DE CECCO IL 30 DICEMBRE.
  TUTTE LE INTERVISTE SONO SU INTERNET ALL'INDIRIZZO: WWW.ILMANIFESTO.IT

   

SCHEDA
DANIELA PARISI
la ricerca dei legami internazionali del pensiero economico italiano
Daniela Parisi è docente di «Storia del pensiero economico» all'Università Cattolica di Milano. I suoi interessi di ricerca riguardano i contributi degli economisti italiani nella storia del pensiero economico internazionale, con attenzione non solo ai metodi, agli strumenti e ai contenuti, ma anche alle istituzioni attraverso cui l'economia ha consolidato il proprio statuto scientifico. Autrice prolifica, ha prodotto numerosi articoli, monografie, e manuali. Tra le sue opere principali ricordiamo «Il pensiero economico classico in Italia» (Vita e Pensiero); «Keynesianism and Antikeynesianism in Italian Economic Thought» (in Pasinetti - Schefold, «The Impact of Keynes on Economics in the 20th Century», Cheltenham, Northampton, Mass); «The Spread of Italian economic thought in the United States, 1750-1850» (in P.F. Asso, «From Economists to Economists. The International Spread of Italian Economic Thought 1750-1950»); con Alacevich, «Economia politica. Un'introduzione storica».

top

di Mario Pianta- 9.01.10
CRISI E POLITICHE
Più poveri e precari, il declino italiano
Dieci anni fa, passato il capodanno del 2000, fugata l'infondata inquietudine per il «baco del millennio» che avrebbe dovuto far saltare i sistemi informatici di mezzo mondo, l'ottimismo segnava gli sguardi sul futuro. La crescita della finanza moltiplicava le rendite, la «new economy» negli Stati uniti moltiplicava prodotti e servizi; l'Italia, disciplinata dalla cura dimagrante per l'entrata nell'Unione economica e monetaria europea - tagli di spesa pubblica, riduzioni di debito, privatizzazioni - aspettava la propria fetta di benessere.
Dopotutto il reddito pro capite (dati Ocse per il 1999 a parità di poteri d'acquisto) superava quello di Francia e Gran Bretagna e si era avvicinato molto a quello tedesco, appesantito dagli effetti dell'unificazione con l'est. Qualcuno - il governatore della Banca d'Italia Antonio Fazio nella sua Relazione del 2001 - parlava di «nuovo miracolo italiano».
La realtà ci ha riservato una sorpresa diversa: la crisi finanziaria e la recessione più grave dagli anni trenta. Il prodotto interno lordo (Pil) dell'Unione europea è caduto del 4,3% nel terzo trimestre 2009 sullo stesso periodo del 2008, negli Stati uniti è calato del 2,3%, ovunque la disoccupazione si avvicina al 10%. In Italia siamo scivolati del 4,6% ed è da un anno e mezzo che l'economia peggiora rispetto all'anno precedente: con questo avvitamento il Pil italiano in termini reali è ora tornato al livello che aveva otto anni fa, all'inizio del 2001.
Ma alziamo gli occhi da dove siamo caduti, guardiamo all'insieme del decennio. Il Pil (in termini reali, senza gli effetti dell'aumento dei prezzi) è cresciuto in totale del 10% e il reddito per abitante del 4,5: in dieci anni l'Italia ha avuto lo sviluppo che la Cina registra in un solo anno. Con il Pil che cresce così poco, alcune voci sono rimaste ferme: i consumi per abitante sono saliti di appena l'1,3% nell'intero decennio. Ancora peggio è andata per gli investimenti in macchinari, quelli che alimentano le possibilità di sviluppo: nel decennio sono diminuiti del 9,8% e, se li rapportiamo alla popolazione, la caduta è stata del 14,5% (mentre si sono gonfiati gli investimenti immobiliari). Le imprese hanno rinunciato a sviluppare le capacità produttive e rispetto a dieci anni fa la produttività del lavoro è rimasta immutata (è addirittura diminuita ogni anno in tutti i settori tra il 2000 e il 2004, secondo le «Misure della produttività» dell'Istat). Non è stato sempre così, ancora nel decennio degli anni novanta la produttivà era cresciuta del 20%.
Il ristagno della produttività è il risultato di una crescita lenta e parallela sia del prodotto che dell'occupazione: nel decennio si sono aggiunti circa due milioni di posti di lavoro dipendente, ma tutti per lavoratori a termine, con quote crescenti di donne e lavoratori immigrati (ricordiamoci delle 800 mila «badanti» al lavoro in Italia). Nel frattempo si indeboliva l'industria, con il valore della produzione immutato nel decennio, i dipendenti manifatturieri diminuiti dell'8,8%, quelli delle grandi imprese (più di 500 addetti) del 18%. La precarizzazione del lavoro e lo spostamento verso settori a bassa produttività hanno avuto effetti pesanti anche sulla dinamica dei salari.
Abbiamo così disegnato il primo circolo vizioso che segna il nostro sistema produttivo. Le imprese riducono gli investimenti, non aumentano la produttività e provano a restare competitive sui mercati internazionali attraverso riduzioni di costi e salari e precarizzazione del lavoro. Di conseguenza i consumi non crescono; con investimenti in calo, e una spesa pubblica anch'essa congelata, la domanda si affida soltanto alla crescita delle esportazioni, che a sua volta è fortemente limitata da una produttività immobile. Il risultato è che la domanda non cresce e con essa ristagna la produzione.
Se questa è la vicenda dell'economia aggregata, altri meccanismi del ristagno italiano vengono fuori da come si distribuisce il reddito nazionale. Rendite finanziarie e profitti hanno aumentato la loro quota sul Pil, a danno di salari e stipendi. Come i dati dello «scudo fiscale» sui capitali esportati illegalmente mostrano oggi, una parte importante di rendite e profitti ha preso la strada di speculazioni all'estero, riducendo le risorse per gli investimenti delle imprese; queste, poi, hanno privilegiato i nuovi impianti produttivi all'estero - Europa dell'est soprattutto - riducendo le capacità produttive nazionali: è così che la Fiat produce oggi più auto in Polonia e in Brasile che non in Italia (altre analisi si trovano sul sito www.sbilanciamoci.info).
Se guardiamo ai redditi degli italiani (dati Banca d'Italia), il venti per cento più ricco della popolazione otteneva nel 2000 il 44% del reddito disponibile, mentre al venti per cento più povero rimaneva appena il 6% del totale. Nel primo decennio del duemila queste distanze sono ancora aumentate e si sono aggravate quelle tra lavoratori dipendenti e autonomi. I dati Istat mostrano redditi individuali netti da lavoro nel 2006 di quasi 16mila euro per i lavoratori dipendenti e di appena 13.200 euro per i lavoratori autonomi; gli operai sono sotto i 15mila euro, mentre i liberi professionisti non arrivano a 29mila euro l'anno. Oltre alle disparità sociali, ci sono i segni qui di un'evasione fiscale di grandi proporzioni da parte dei lavoratori autonomi, che porta un'ulteriore distorsione nella distribuzione del reddito.
Salari fermi, lavori peggiori e precari spingono in basso i salari e i redditi dell'80% degli italiani; finanziarizzazione e liberalizzazione per i capitali, stipendi d'oro per i manager ed evasione fiscale spingono in alto i redditi dei pochi ricchi. Gli effetti dell'impoverimento si fanno sentire subito: nel 2007 un terzo delle famiglie italiane (e quasi la metà al Sud) dichiara di non riuscire ad affrontare una spesa imprevista di 700 euro e due terzi (quattro quinti al Sud) non è riuscita a risparmiare nulla del proprio reddito.
Le cattive notizie, purtroppo, non sono finite. Un terzo circolo vizioso riguarda finanza pubblica e apertura internazionale, analizzato con lucidità nel volume di Marcello De Cecco Gli anni dell'incertezza (Laterza, 2007, dove sono raccolti i suoi articoli per Repubblica). Nel 2009, per la prima volta, le entrate tributarie hanno registrato un calo in valore assoluto (causa recessione ed evasione), portando il disavanzo pubblico al 5% del Pil. Il deficit viene finanziato con nuovo debito pubblico: il rapporto debito/Pil è ora al 115% del Pil e dovrebbe salire al 125% nel 2010 (nel 2008 era il 106%).
Siamo tornati più o meno al livello di quindici anni fa, all'avvio dell'Unione monetaria europea, quando ci siamo impegnati col Trattato di Maastricht a far scendere rapidamente lo stock del debito pubblico al 60% del Pil. Quindici anni di tagli alla spesa, «riforma» delle pensioni, privatizzazioni, «federalismo» fiscale non hanno lasciato traccia. In più, i creditori sono cambiati; nonostante l'alta propensione al risparmio del paese, oltre la metà del debito pubblico italiano è ora nelle mani di investitori stranieri, che, non appena si manifestano segnali di crisi, spingono al rialzo i tassi d'interesse, aggravando conti pubblici e conti con l'estero. E' il problema già scoppiato negli altri paesi della «periferia» europea di cui si parla qui accanto. Tra il 2007 e il 2010 il rapporto debito/Pil è destinato a crescere dal 25 all'80% per l'Irlanda, dal 36 al 62% per la Spagna, mentre Grecia (e Belgio) avranno nel 2010 un rapporto superiore al 100%.
La debolezza del sistema produttivo, la redistribuzione dai poveri ai ricchi, il peso della finanza e la minaccia del debito si intrecciano nel disegnare la traiettoria del declino italiano. Se avete la sensazione di essere diventati più poveri, più indebitati e più precari di dieci anni fa, ebbene, le cifre vi danno ragione.

top

di Nicola Marcucci
LA LUNGA MARCIA DI UNA CRITICA MILITANTE
LUC BOLTANSKI
Il precario è diventato la figura lavorativa dominante nel capitalismo. Servono termini che consentono la formulazione di una nuova architettura delle classi sociali e la definizione di rinnovate forme politiche in un mondo segnato dalla crisi della sovranità nazionale. Un'intervista con lo studioso francese
La sociologia ha sempre intrattenuto, fin dalla sua fondazione come disciplina, un rapporto problematico e controverso con il proprio statuto politico. Nel corso del XX secolo l'opposizione, messa in evidenza da Max Weber, tra fatti e valori è stata in buona parte normalizzata nel dibattito sul metodo mettendo così sotto silenzio la natura politica che sempre ha lostudio della società . La sociologia critica, tanto nella versione francofortese che quelle sviluppata da Pierre Bourdieu, ha sì rappresentato un'alternativa radicale a questa normalizzazione, ma ha tuttavia relegato le scelte di vita e le pratiche individuali a forme propedeutiche alla riproduzione dei meccanismi di dominio. Così facendo ha considerato i singoli come attori inconsapevoli del ruolo svolto nella scoietà. Annulate le potenzialità critiche dei singoli, il sociologo rischia paradossalmente di trasformarsi nel solo «attore» dotato di coscienza politica e la sociologia appare internamente attraversata dall'ossessione moderna per una politica finalmente scientifica.
Nel suo ultimo lavoro De la Critique. Précis de la sociologie de l'emancipation, Luc Boltanski, allievo eretico di Pierre Bourdieu, protagonista della svolta «pragmatista» nelle scienze sociali francesi e critico del capitalismo contemporaneo, ritorna su questi temi, difendendo la critica sociologica a partire da una riflessione libertaria sulla politica e da una messa sotto accusa del ruolo gregario e «governamentale» di gran parte delle scienze sociali contemporanee.
L'intervista è avvenuta a Parigi nel suo studio all'Ecole des Hautes Etudes, a partire proprio dal suo ultimo libro.
Nel suo libro De la Critique lei scrive che uno studioso deve «rendere la realtà inaccettabile». Cosa intende dire con questa frase?
Secondo la teoria della costruzione sociale della realtà, gli esseri umani si muovono dentro realtà costruite da azioni sociali, dal diritto, dal modo nel quale è scandito il tempo sociale. Questa teoria è stata utilizzata per decostruire situazioni esistenti, mostrando come esse potrebbero essere costruite diversamente. Per esempio il movimento femminista o i cultural studies hanno largamente lavorato sul tema della decostruzione per mostrare come la sessualità o la razza fossero realtà costruite culturalmente.
Accetto questa teoria, pur distinguendo la realtà da mondo e qualificando il mondo, con un espressione di Wittgenstein, come «tutto ciò che accade». Sebbene la realtà sia ampiamente descrivibile, il mondo resta in larga parte sconosciuto. Secondo la mia ipotesi, la critica radicale opera rintracciando nel mondo gli elementi che non concordano con la realtà e con le definzioni ufficiali che di questa sono date, in modo tale da svelare il fatto che la realtà è una «produzione» arbitraria e così facendo proporre un altro modo di costruirla. Questo movimento della critica è esattamente ciò che significa «rendere la realtà inaccettabile». Si assume una posizione «esterna» rispetto alla realtà attuale e se ne mostra il carattere arbitrario, mettendo in evidenza come asimmetrie e ingiustizie non debbano essere considerate necessità assolute o fatti «naturali».
Lei propone di ripensare le classi sociali a partire da una critica delle forme di dominio esistenti. Cosa sono allora le classi sociali e in che forma possono essere ancora considerate soggetti dell'emancipazione?
È una domanda alla quale è impossible dare una risposta univoca. La classe sociale, come tutti i concetti astratti che designano degli oggetti come un partito o un popolo, costituisce un insieme che con i logici potremmo chiamare un «oggetto inesistente», ovvero una collezione e messa in forma di singolarità diverse. Tali «oggetti» si fondano su somiglianze ma devono tuttavia essere «costruiti», com'è accaduto per i movimenti di protesta e per il movimento operaio. La questione delle classi sociali si è presentata in Francia in seguito agli scioperi del 1936 - come ho descritto nel mio libro dedicato alla categoria di «quadro» (Les cadres. La formation d'un group social) -, la nascita del welfare state dopo la guerra, che ha visto gli stati nazionali definire un «Piano» di programmazione economica e sociale. Il «Piano» ha inoltre visto l'invenzione di categorie socioprofessionali e la costituzione - come ben descritto dalla «scuola della regolazione» di Michel Aglietta e Andrè Orleans - di un regime dell'accumulazione fondato sulla negoziazione tra gruppi o classi sociali che tende alla redistribuzione di una parte dei guadagni di produttività.
Da allora abbiamo assistito all'istituzionalizzazione delle classi sociali. E questo risulta evidente nelle politiche sociali dello Stato fondate su precise categorie socioprofessionali statali e la cui applicazione spesso vede protagonisti sia i sindacati dei lavoratori che le associazioni professionali.
All'inizio degli anni Ottanta realizzai, con Laurent Thevenot, un'inchiesta sul modo nel quale i singoli percepivano le classi sociali a partire dalle categorie stabilite dall'Institut National de la Statistique et des Études Économiques. I risultati mostrarono che queste categorie non fossero soltanto strumenti statistitici ma corrispondessero al modo in cui ogni persona rappresentava e mappava il mondo sociale.
Di questa realtà cos'è mutato?
I cambiamenti del capitalismo, diciamo a paritre dal 1975, come descritto nel Nouvel esprit du capitalisme, hanno largamente distrutto questo dispositivo statale di organizzazione e di rappresentazione delle classi sociali che aveva permesso la loro integrazione nella società politica. In ragione di questa integrazione è stato abbastanza facile disfarsi politicamente delle classi sociali intervenendo sui punti di connessione tra queste e l'organizzazione politica. Il paradosso è che nel frattempo le ineguaglianze sono aumentate in modo rilevante ma, ciononostante, oggi non si può più parlare di classi sociali organizzate come si poteva fare quarant'anni fa.
Attualmente si sta ricostituendo un'altro modo di descrivere le classi sociali che permetterebbe nuovamente di attribuire loro una certa consistenza.
Il termine «precario» o « intellettuale precario» sono molto diffusi e sono termini che, pur non avendo un contenuto univoco, possono servire da polo d'attrazione, consentendo così ai singoli di riconoscersi in essi. I precari sono persone che abitualmente lavorano su progetti a termine e che quibndi non hanno lo stesso datore di lavoro per tutta la vita e che cambiano frequentemente impiego. Da qui discende il fatto che non hanno una fabbrica o un unfficio dove incontrarsi, scambiarsi esperienze, insomma socializzare le loro condizione di lavoro. Questa frammentazione della vita lavorativa non esclude che possano venire a galla somiglianze tra lavori diversi: è certo però che tale frammentazione della vita lavorativa impedisce la costituzione di movimenti sociali che permettano di opporre una resistenza allo sfruttamento dei precari.
Ho detto che è stato aperto un cantiere nel quale studiosi e movimenti sociali possono elaborare una diversa architettura delle classi sociali in modo che esse non siano più interamente definite a partire dalla loro integrazione nello Stato-nazione.
Oltre al contesto dello stato-nazione ritiene che lo spazio sociale e istituzionale europeo possa avere un ruolo determinante per lo sviluppo di movimenti sociali?
Partiamo dal presupposto che esiste una crisi della sovranità nazionale alimentata dal processo di costituzione dell'Europa come entità economica e politica. A questo riguardo colpisce, particolarmente in Francia e in Italia, il disinteresse di una parte della popolazione verso gli le elezioni per il Parlamento europeo. In Francia la sinistra istituzionale, come il Partito Socialista, si ripiega sui luoghi del potere regionale e la sinistra extraparlamentare, largamente associativa, predilige le battaglie attorno a singoli temi, come accade per i sans papiers o la tematiche cosiddette altermondialiste. Nei due casi è proprio il livello centrale dello Stato-nazione che sembra abbandonato in maniera pressoché sistematica e lasciato alla destra.
Credo che una delle ragioni sia la sensazione diffusasi a sinistra per la quale si fatica a capire dove risieda il potere. Nello Stato-nazione? A Bruxelles? Nei dispositivi economici del capitalismo globale? Lo Stato resta il luogo dove si esercita il monopolio della violenza, ma la sinistra non è più capace e disposta a confrontarvisi e non crede abbastanza nello possibilità di formare un vero e proprio Stato europeo. Penso che questo aspetto sia particolarmente evidente per la questione dei sans papiers. La sinistra istituzionale non ha più il desiderio di cambiare la forma Stato e l'estrema sinistra non ha, almeno al momento, la capacità d'immaginare altre forme istituzionali alternative a quelle dominanti. Nel caso dei sans papiers, il disinteresse della sinistra istituzionale per il funzionamento dello stato è evidente laddove respinge le politiche di espulsione poliziesca dei migranti, ma non sa proporre politiche di integrazione e accoglienza convincenti.
Per tornare alla sua domanda, l'Europa sta vivendo una vera e propria crisi istituzionale. Prendiamo, ad esempio, i partiti politici. Sono nati con lo stato-nazione democratico. Una volta che questo entra in crisi, la forma partito stessa cessa di essere uno strumento politico centrale. L'Europa può apportare un contributo nell'innovare le forme politiche.
Nel suo ultimo libro, lei suggerisce di tornare a usare il termine comunismo. Perché ha sentito l'esigenza di un «ritorno» a questo termine?
Perché penso che la questione dell'eguaglianza sia centrale per un progetto di emancipazione o di liberazione. L'idea comunista è anzitutto un'idea d'origine illuminista, secondo la quale non vi è nessuna ragione per cui un uomo debba valere più di un altro. Si tratta di un umanesimo egualitario che si radica nel cristaniesimo e che afferma l'idea di un'eguaglianza di principio tra gli esseri umani. In fondo, anche se nel libro non è esplicitato, io intendo comunismo nel senso col quale, durante la mia gioventù, si parlava di autogestione; ovvero l'idea che sia arrivato il tempo in cui uomini e donne che vivono in società si riapproprino di obiettivi di autorganizzazione per i quali possiedono tutti delle capacità.

SCAFFALI
Dall'analisi delle classi sociali alla critica del capitalismo
Luc Boltanski (1940) è sociologo presso l'École des hautes études en sciences sociales di Parigi. La sua carriera di ricercatore inizia nella seconda metà degli anni '60. Nei primi anni lavora presso il Centre de Sociologie Européenne ed è uno dei principali collaboratori di Pierre Bourdieu. A partire dalla metà degli anni '80 Boltanski prende le distanze dal paradigma sociologico del suo «maestro» ed elebora un nuovo progetto teorico su basi pragmatiste. Si opera così il passaggio dalla «sociologia critica» ad una «sociologia della critica», volta alla valorizzazione delle capacità critiche dei singoli. Intorno a questo nuovo progetto viene fondato il Groupe de Sociologie Politique et Morale.
Il testo De la Justification (1991) scritto a quattro mani con Laurent Thevenot rappresenta sigillo di questo nuovo orientamento. Una nuova fase della sua riflessione è segnata dalla pubblicazione di Le Nouvel Esprit du Capitalisme (1999), firmato da Boltanski e dall'economista Eve Chiapello. Il volume, in corso di pubblicazione da Feltrinelli, interpreta le trasfomazioni del capitalismo contemporaneo alla luce della letteratura di management, mettendo in evidenza la capacità dell'attuale cultura capitalista di assorbire e neutralizzare il discorso della critica.
Negli utlimi anni Boltanski è ritornato sul bisogno di un nuova fondazione della sociologia critica attraverso una rivisitazione (Rendre la realité inaccectable, 2008) - di un saggio suo e di Pierre Bourdieu pubblicato negli anni '70 (La production de l'ideologie dominante, 1976, 2008). Il testo De la critique. Précis de sociologie de l'émancipation è stato edito nel 2009 e rappresenta, in aperta discussione con il paradigma bourdesiano e francofortese, il tentativo di elaborazione teorica di questo nuovo corso della critica sociologica

top

Il marxismo di Samir Amin

di Giuliano Battiston

su il manifesto del 03/03/2010

Incontro con l'economista egiziano, il cui ultimo libro ribadisce la ricerca di alternative per il superamento del capitalismo, considerato «una parentesi storica». Intanto, i processi migratori configurano un futuro di bidonville planetarie

Memorie di un marxista indipendente: così recita il sottotitolo del più recente libro autobiografico dell'economista egiziano Samir Amin, A Life Looking Forward (Zed Books, 2006), che ha dedicato buona parte della sua vita di studioso e militante alla ricerca di alternative per il superamento della parentesi storica del capitalismo. E che anche nel suo ultimo libro tradotto in italiano, La crisi. Uscire dalla crisi del capitalismo o uscire dal capitalismo in crisi? (Punto Rosso, pp. 208, euro 13), continua a rivendicare la necessità di appellarsi all'utopia critica e di «partire da Marx, senza fermarsi a lui», per capire e trasformare il mondo. Nonostante l'obsolescenza del capitalismo e il fallimento del modello neo-liberista - «un apartheid a livello globale» - Samir Amin è però consapevole degli ostacoli che si oppongono alla «lunga transizione al socialismo» che propone. Dopotutto, scrive nel suo ultimo libro, la crisi «non è il prodotto di una fiammata di lotte sociali», ma delle contraddizioni interne al sistema di accumulazione del capitale. E «l'iniziativa rimane comunque nelle mani del capitale». Anche perché, come spiega al manifesto, a distanza di dieci anni dal primo World Social Forum «i movimenti restano terribilmente frammentati e deboli: si difendono dagli attacchi del capitalismo degli oligopoli finanziarizzati, ma non elaborano efficaci strategie politiche e d'azione. Scontando ancora quella illusione naïf secondo cui sarebbe possibile cambiare il mondo senza prendere il potere». Per Amin, invece, è solo riconoscendo «l'ineludibilità della questione del rapporto tra potere e trasformazione» che sarà possibile costruire la «convergenza nella diversità delle lotte» per l'emancipazione degli individui.


Con la crisi economico-finanziaria ci si interroga nuovamente sui limiti della globalizzazione neoliberista e, più in generale, sui limiti del capitalismo. Ci spiega in che senso, come scrive in «The World We Wish to See», «lo sviluppo mondiale del capitalismo è sempre stato polarizzante», e l'imperialismo rappresenta non «una fase del capitalismo, ma la caratteristica permanente della sua espansione globale»?

All'inizio ho adottato la tesi di Lenin, secondo la quale il capitalismo dei monopoli costituisce una nuova fase nella storia del capitalismo, annunciata alla fine del diciannovesimo secolo, e il capitalismo è diventato una forma di imperialismo soltanto a partire da quella data. In seguito, però, ho finito per elaborare l'idea del carattere originariamente polarizzante - dunque in qualche modo imperialista - del capitalismo sin dalle sue origini. Ritengo infatti che l'accumulazione su scala mondiale sia sempre stata, in modo non esclusivo ma prevalente, una accumulazione per esproprio. Un esproprio che non riguarda soltanto l'«accumulazione primitiva» analizzata da Marx e riferita alle origini del capitalismo, ma che è un tratto permanente nella storia del capitalismo storico realmente esistente, a partire dall'epoca mercantilista. Quel lungo periodo di transizione in cui il ruolo centrale nella mondializzazione, organizzata intorno alla conquista delle Americhe e alla tratta dei neri, assume la forma evidente e indiscutibile dell'accumulazione per esproprio. Questa accumulazione si dispiega poi lungo tutto il corso del diciannovesimo secolo, e si radicalizza con la formazione dei monopoli, che favoriscono l'esportazione di capitale su una scala molto più ampia, «installando» segmenti del sistema capitalista mondializzato nelle colonie «d'oltremare», nelle semi-colonie, nelle colonie dell'America latina. D'altronde, che la polarizzazione sia immanente allo sviluppo mondializzato del capitalismo, accompagnandolo sin dalle origini, lo dimostra un semplice dato: fino al 1820 circa il prodotto interno lordo pro capite della Cina era superiore a quello, medio, dell'Europa avanzata. Tra il 1820 e il 1900, si passa invece da un rapporto 1 a 1 a un rapporto 1 a 20, e dal 1900 al 2000 da 1 a 20 a 1 a 50.


Già in «Oltre il capitalismo senile» lei scriveva che, proprio a causa del suo «tallone d'Achille» - la dimensione finanziaria - il sistema capitalistico stesse preparando «una imminente catastrofe finanziaria». Ora l'imminenza è realtà: cosa intende quando sostiene che quella attuale è «la crisi del capitalismo imperialistico degli oligopoli», organicamente legati alla finanziarizzazione del sistema?

Proseguendo una direzione di ricerca inaugurata dal libro di Sweezy e Baran del 1966, Monopoly Capital - la prima formulazione coerente della trasformazione qualitativa del capitalismo avvenuta alla fine del diciannovesimo secolo con l'istituzione dei monopoli - ho individuato l'impatto di due grandi ondate nel processo di monopolizzazione: la prima ha inizio alla fine del diciannovesimo secolo e si estende fino al 1945, la seconda comincia negli anni Settanta del secolo scorso, e, dunque, non coincide affatto con la crisi finanziaria del 2008. In questa seconda ondata, il grado di monopolizzazione assume un rilievo senza paragoni. Il che mi porta a ritenere che quello contemporaneo sia un capitalismo degli oligopoli generalizzati, mondializzati e finanziarizzati. Oligopoli generalizzati perché controllano l'economia nel suo complesso (oltre che l'ambito politico e culturale), perfino quei settori non direttamente monopolizzati. E mondializzati anche per effetto delle politiche liberali e neoliberiste degli anni Ottanta, Novanta e Duemila. Ora, per quanto riguarda la finanziarizzazione, anche da «sinistra» buona parte delle analisi sul sistema finanziario tendono a separare la finanziarizzazione, artificiale e negativa, dal buon capitalismo produttivo. Non è così: i due aspetti vanno di pari passo. Gli oligopoli sono finanziarizzati proprio nel senso che non c'è da una parte un settore finanziarizzato, quello delle banche, delle assicurazioni, dei fondi pensioni, e dall'altra un sano settore produttivo. Piuttosto, sono gli stessi oligopoli a essere proprietari delle grandi imprese produttive e, allo stesso tempo, delle grandi istituzioni finanziarie. E a loro volta questi oligopoli hanno bisogno dell'espansione finanziaria per assicurarsi il dominio sull'economia e sull'intera società. La «sovrapposizione», come sosteneva già Baran, è totale. E ha radici in un sistema che conduce di per sé alla stagnazione relativa, particolarmente marcata a partire dal 1970, quando nei paesi della Triade imperialista (Usa, Europa, Giappone) si è verificata una drastica riduzione dei tassi di profitto, di crescita e investimento. È questa stagnazione - una eccedenza di surplus rispetto alla possibilità di espansione del capitale per ampliare e incrementare gli investimenti produttivi - a alimentare le bolle finanziarie. Che non sono il prodotto di derive o deregolamentazione, ma un'esigenza immanente al sistema capitalistico contemporaneo: la finanziarizzazione è l'unica maniera a disposizione dei capitalisti degli oligopoli generalizzati e mondializzati per superare la tendenza profonda e intrinseca alla stagnazione. Per questo sono convinto che non ci resti, come alternativa, se non uscire da questo capitalismo in crisi. O, più modestamente, di iniziare a imboccare l'uscita, verso un altro modello di sviluppo, la cui fisionomia ancora non è chiara, e per la cui definizione serviranno altri cinquanta, cento anni.


In un suo recente saggio, «A critique of the Stiglitz report», lei afferma che una mondializzazione negoziata passa per lo «sganciamento», per la costruzione di un'economia nazionale autocentrata ma non autarchica. Una economia che - scrive in «A Life Looking Forward» - «incontrerebbe seri ostacoli se non fosse rinforzata da forme di integrazione regionale capaci di accrescerne l'effetto positivo». Come combinare strategie di sganciamento dal sistema globale con la costruzione di blocchi regionali?

Non esistono alternative praticabili allo sviluppo autocentrato, che subordini le relazioni esterne alle esigenze di trasformazione interna, le più progressiste possibili. Non si tratta di semplice autarchia, ma del capovolgimento della logica attuale: anziché adeguarsi, anziché piegarsi alle tendenze dominanti su scala mondiale, occorre operare affinché siano tali tendenze ad adeguarsi alle esigenze interne. Questo è il senso che attribuisco alle iniziative indipendenti da parte dei paesi del Sud del mondo. Le ragioni per farlo sono evidenti nella maggior parte dei casi. Forse non per i tre nuovi giganti economici: Cina, India e Brasile, che, ciascuno per sé, possono contare su un peso equivalente a quello di una grande regione, e che per questo sembrerebbero non avere bisogno di affidarsi ad accordi sottoregionali e inter-regionali. Eppure, anche questi paesi accusano dei deficit, basti pensare alla scarsità delle risorse naturali, energetiche in primo luogo, di cui hanno bisogno. E questo vale a maggior ragione per le altre regioni, per i paesi del sud-est asiatico, del mondo arabo, dell'Africa subsahariana, dell'America latina spagnola. In tutti questi casi, gli accordi sottoregionali servono a istituire, in via negoziata, forme di complementarietà, che si articolino su più piani. Per esempio quello delle tecnologie: oggi i paesi del Sud sono in grado - non tutti allo stesso modo - di sviluppare capacità tecnologica senza dover necessariamente sottomettersi al protezionismo del diritto industriale promosso dall'organizzazione mondiale del commercio. Lo stesso dovrebbe accadere per le infrastrutture, per l'individuazione di strategie di complementarietà industriale, a partire dalle industrie di base, ovviamente, ma anche per le industrie del grande consumo, per l'accesso alle risorse naturali.


A proposito di risorse naturali: lei sostiene che, «lungi dall'essere risolta, la 'questione agraria' è più che mai al cuore delle sfide che l'umanità dovrà affrontare nel ventesimo secolo». Perché ritiene che il capitalismo, «per sua stessa natura, è incapace di risolverla», e perché crede che sappia offrire soltanto la prospettiva di un pianeta di bidonville?

L'accumulazione per esproprio che caratterizza il capitalismo storico, quello che all'inizio del diciannovesimo secolo è andato cristallizzandosi intorno al triangolo Londra-Amsterdam-Parigi, non riguarda soltanto i popoli delle Americhe, ma anche i contadini europei. Il modello è quello delle enclosures della Gran Bretagna, l'esproprio dei contadini inglesi e irlandesi, che hanno subìto, per primi in Europa, una forma di appropriazione privata della terra, poi generalizzata sul continente europeo. Questo modello storico avrebbe avuto conseguenze esplosive se non fosse stato accompagnato da quell'enorme «apparato di sicurezza» e «valvola di sfogo» costituita dal sistema delle migrazioni verso le Americhe: i processi migratori hanno permesso all'Europa di costruire altrove un'altra Europa, altrettanto, se non più importante in termini di popolazione di quella del continente. Ma se consideriamo gli altri continenti, l'Asia, l'Africa, l'America latina, dove oggi vive il settantacinque per cento della popolazione mondiale, di cui una metà contadina, ci rendiamo conto che questo sistema è inaccettabile e inefficace. Come dimostra la recente nascita di un pianeta di bidonville: i contadini espulsi dalle terre non possono venire «assorbiti» dai meccanismi della moderna industrializzazione, e non possono ricorrere in modo massiccio alle migrazioni. La soluzione alla questione agraria proposta dal modello capitalista richiederebbe che si concedessero all'Asia, all'Africa, all'America Latina, almeno altre quattro Americhe.

.top

Intervista a Slavoj Zizek

di Benedetto Vecchi

su il manifesto del 13/04/2010

La crisi del capitalismo alimenta la crescita in Europa di un inquietante e autoritario populismo che ha in Silvio Berlusconi il maggiore interprete. Ma apre anche inediti spazi per una politica che tenda al suo superamento. Un'intervista con il filosofo sloveno in occasione dell'uscita del libro «Dalla tragedia alla farsa»

Slavoj Zizek è un torrente in piena difficile da incanalare quando parla. Inizia con estemporanee impressioni sulla vita in una città un po' metropoli un po' paesotto di provincia come è Roma e ci si ritrova, non si sa come, a Copenaghen e commentare i risultati del summit lì tenuto sul cambiamento climatico. L'intervista nasce dopo la lettura del suo nuovo libro - Dalla tragedia alla farsa, Ponte delle Grazie (pp. 205, euro 15) -, che poco o nulla concede però alla sua eclettica ricerca della provocazione sulle aporie del capitalismo contemporaneo. Scritto con stile sobrio, analizza il mondo dopo la crisi economica e la tendenza di molti governi a intervenire, attraverso il finanziamento dei debiti delle banche e delle grandi imprese finanziarie, per evitare ciò che solo fino a pochi anni fa sembrava il plot di un inimmagginabile film di fantascienza sul il crollo del capitalismo. Con il suo nuovo libro vuole tuttavia prendere le distanze dalle posizioni teoriche di molti studiosi marxisti che hanno sempre visto il neoliberismo come una parentesi che prima o poi sarebbe stata sostituita da una realtà sociale e politica più consona alle leggi economiche, concedendo così pochi spazi ai rentiers che si sono arricchiti con le follie speculative degli ultimi decenni. Per Zizek, il neoliberismo è stata invece una vera e propria controrivoluzione che ha cancellato la costituzione materiale e formale uscita dalla seconda guerra mondiale dove il capitalismo era sinonimo di democrazia rappresentativa. Agli inizi del terzo millennio, la controrivoluzione ha però finito il suo mandato, aprendo spazi a una politica radicale - Zizek, in sintonia con il filosofo francese Alain Badiou la chiama enfaticamente «ipotesi comunista» - che deve però avere il coraggio di sperimentare ordini del discorso comprensibili.
Il filosofo sloveno non chiude però gli occhi sul fatto che i segnali proveniente da tutta Europa danno in ascesa proprio a una destra populista che conquista consensi laddove i partiti socialdemocratici erano tradizionalmente forti, come in Olanda, Norvegia, Svezia. E ironico è anche con i democratici e radical statunitensi, che «negli Stati Uniti, dopo aver salutato l'elezione di Obama alla Casa Bianca come un evento divino, ora si dilettano a discutere se sia politicamente più incisivo Avatar di James Cameron o The Hurt Locker di Kathryn Bigelow».

In un suo articolo lei ha lanciato strali contro «Avatar», definendolo un film impolitico. Eppure nel film di Cameron ci sono forti richiami tanto alla guerra in Iraq o alla distruzione della foresta amazzonica: in entrambi i casi i cattivi sono le multinazionali.....

Il film di James Cameron è piacevole, divertente, un'opera innovativa dal punto di vista dell'uso delle tecnologie digitali. Non sono però convinto di quanto sostengono quei critici radicali che negli Stati Uniti sono chiamati l'ala marxista di Hollywood. Hanno scritto che Avatar mette in scena la lotta di classe e la lotta dei poveri contro i ricchi per autodeterminare la loro vita. C'è un pianeta, Pandora, che viene invaso da truppe mercenarie al soldo delle multinazionali per essere depredato delle sue risorse naturali, mettendo così in pericolo il millenario equilibrio che i viventi hanno stabilito con il lussureggiante ecosistema. Possiamo certo stabilire analogie con quanto le multinazionali e i paesi imperialisti fanno con la foresta amazzonica o con l'Iraq o con tutte quelle realtà dove sono ci sono fonti energetiche e materie prime fondamentali per la produzione della ricchezza. Nel film, gli aborigeni di Pandora, in nome di una visione olistica del rapporto con la natura, si oppongono al capitalismo, vincendo alla fine la loro battaglia. Ma la natura è un prodotto culturale che cambia con il mutare dei rapporti sociali.
Gli esseri umani hanno sempre attinto dalla natura i mezzi per vivere e riprodursi come specie. Ma così facendo, hanno trasformato la natura. Non è quindi tornando a un'idealizzata età dell'oro, come invece propone James Cameron, che si può sconfiggere il capitalismo. Avatar è pura fantasy, affascinante certo, ma sempre di fantasy si tratta.

Lei ha spesso sottolineato che il populismo sia una malattia del Politico. Non le sembra invece che il populismo, più che una malattia, sia la forma politica che meglio di altre si addice al capitalismo contemporaneo?

Fino a una manciata di anni fa veniva affermato che il capitalismo era sinonimo di democrazia nella sua forma liberale, fondata sulla tolleranza, il multiculturalismo e il politically correct. Ora, invece, assistiamo a forze o leaders politici che invocano la mobilitazione del popolo per combattere i nemici dello stile di vita moderno. Il filosofo argentino Ernesto Laclau ha analizzato a fondo la logica del populismo, sostenendo che ne esiste una variante di sinistra e una variante di destra. Compito del pensiero critico consisterebbe nell'evitarne la deriva a destra. Non sono d'accordo con questa posizione. In primo luogo, il populismo è sempre di destra. Inoltre il popolo è, come la natura, un'invenzione. Laclau ritiene che per farlo diventare realtà occorre immaginare un universale che racchiuda e superi le differenze al suo interno. Da qui la necessità di individuare un nemico che impedisce la costituzione del popolo. Non è un caso quindi che la forma compiuta del populismo sia l'antisemitismo, perché indica un nemico che vive tra noi. Lo stesso fanno i populisti contemporanei quando indicano nei migranti la quinta colonna tra noi.

D'accordo con lei che il populismo indirizza il conflitto verso nemici di comodo per occultare il regime di sfruttamento del capitalismo. Questo vuol dire che occupa uno spazio politico abbandonato, ad esempio, dalla sinistra. Come rioccupare dunque quello spazio?

Walter Benjamin ha scritto che il fascismo emerge laddove una rivoluzione è stata sconfitta. Un concetto che applicato alla realtà contemporanea spiega il fatto che il populismo emerge quando l'ipotesi comunista, che non coincide con il socialismo reale, è stata cancellata dalla discussione pubblica. Nel frattempo, nel tollerante capitalismo contemporaneo assistiamo a campagne mediatiche contro i migranti, perché attentano alla nostra sicurezza. Oppure siamo stati storditi da intellettuali che, come Bernard Henri-Levy, discettano a lungo sulla superiorità della civiltà occidentale e sul pericolo del rappresentato dal fondamentalismo islamico, qualificato come islamo-fascismo. Credo tuttavia che ci siano forti punti di contatto tra l'ideologia liberale e il populismo: entrambi sono pensieri politici che ritengono lo stile di vita capitalistico occidentale come l'unico mondo possibile. I liberali, in nome della superiorità della democrazia, i populisti in nome dell'unico stile di vita che il popolo si dà. Ci sono anche differenze. I liberali sono per imporre, anche con le armi, la democrazia e la tolleranza a chi democratico e tollerante non è; i populisti vogliono invece annichilire con forme soft di pulizia etnica le diversità culturali, sociali, di stile di vita. Può prevalere la democrazia liberale o il populismo a seconda delle specificità locale del capitalismo. Il populismo è quindi una delle forme politiche del capitalismo globale, ma non è l'unica. Anche se devo dire che il vostro Silvio Berlusconi, spesso giudicato come un guitto o un personaggio da operetta, è invece un leader politico da studiare con attenzione, perché cerca di coniugare democrazia liberale e populismo.

Silvio Berlusconi sta tuttavia accelerando una tendenza presente in tutto i sistemi politici democratici. Il suo operato punta infatti a modificare l'equilibrio dei poteri - legislativo, esecutivo, giudiziario - a vantaggio dell'esecutivo, in maniera tale che sia l'esecutivo sussuma sia il potere legislativo che quello giudiziario, ma senza cancellare i diritti civili e politici. Le elezioni sono considerate solo un sondaggio sull'operato dell'esecutivo. Se Berlusconi le perde, invoca allora la sovranità popolare da lui rappresentata. La forma politica che propone è sì una miscela tra democrazia e populismo, sebbene la sua idea di democrazia sia una democrazia postcostituzionale che fa dell'invenzione del popolo il suo tratto distintivo. Tutto ciò rende l'Italia, più che un paese anomalo, un inquietante laboratorio politico dove viene sviluppata una democrazia postcostituzionale. Da questo punto di vista, in Italia si sta costruendo il futuro dei sistemi politici occidentali...

Cosa intende per postcostituzionale?

Una democrazia che fa carta straccia della antica divisione e equilibrio tra potere esecutivo, legislativo e giuridico. Equilibrio dei poteri definito da tutte le costituzioni europee e dal «Bill of Rights» statunitense.....

In Europa tutto ciò è chiamato postdemocrazia. Certo, Silvio Berlusconi vuole superare la democrazia rappresentativa che abbiamo conosciuto nel capitalismo. Per questo è un leader politico che più di altri, penso al presidente francese Nicolas Sarkozy, ha una vision molto più chiara della posta in gioco nel capitalismo. Questo vuol dire che è più pericoloso di altri esponenti della destra europea o statunitense. Non ci troviamo quindi di fronte a un personaggio da operetta, che va a donne e promulga leggi ad personam. C'è anche questo. La tragedia presenta sempre momenti da operetta. C'è però tragedia quando si manifestano conflitti radicali, dove non c'è possibilità né di mediazione né di salvezza. Sarà quindi interessante vedere come evolverà la situazione italiana, che non rappresenta, e su questo sono d'accordo con lei, un'anomalia, ma un laboratorio politico il cui esisto condizionerà tantissimo il futuro politico dell'Europa. In Olanda, Svezia, Norvegia, Danimarca, Francia, Inghilterra ci sono infatti forze politiche populiste che raccolgono sempre più consensi elettorali grazie alle campagne antimigranti che conducono, ma non hanno quella radicalità che presenta la situazione italiana.
Detto questo non bisogna però sviluppare una visione apocalittica della realtà, Certo, c'è una guerra civile strisciante nelle società capitaliste; l'inquinamento ambientale ha raggiunto i livelli di guardia, la democrazia è ridotta a un simulacro, eppure non tutto è perso. Anzi come dimostra la recente crisi economica, quando tutto sembra perso si aprono spazi per un'azione politica radicale, che io chiamo comunista. Prendiamo il recente summit sull'ambiente tenuto nei mesi scorsi a Copenaghen. L'esito finale più che avere un esisto deludente è stato un disastro politico. Ci sono proposte, sconfitte nei lavori del summit, che indicano nella salvaguardia dell'ambiente una delle priorità per salvare il capitalismo. Potremmo pensare a un'alleanza tattica con chi le porta avanti. La crisi economica ha inoltre richiesto un'intervento dello stato per salvare dalla bancarotta imprese, banche e società finanziarie. Ma questo ha significato che il tabù sulla pericolosità dell'intervento regolativo dello stato è stato infranto. Questo potrebbe rafforzare i socialisti, cioè coloro che puntano a una redistribuzione del reddito e del potere. Non è la politica che io amo, ma apre spazi a proposte più radicali. In altri termini, ritorna forte l'idea comunista di trasformare la realtà. Ciò che propongo non è un mero esercizio di ottimismo della ragione, bensì la consapevolezza che ci sono forze e rapporti sociali che possono essere liberati dalla camicia di forza del capitalismo.
Toni Negri e Michael Hardt pensano che accentuando le caratteristiche del capitalismo postmoderno si creino le condizioni per il governo del comune, cioè del comunismo grazie a quelle che definisco le virtù prometeiche della moltitudine. Più realisticamente penso che occorre organizzare le forze sociali oppresse per un'azione praticabile nel presente e nell'immediato futuro.

Lei scrive, in sintonia con Alain Badiou, che il comunismo è un'idea eterna. Una politica «comunista» deve tuttavia ancorarsi a un'analisi dei rapporti sociali di produzione e delle forme che essi assumono in una contingenza storica. Si può essere d'accordo o in dissenso con le tesi di Negri e Hardt sul capitalismo cognitivo, ma i loro scritti segnalano proprio questa necessità. Altrimenti, il comunismo diventa una teologia politica, non crede?

Non credo che, come fanno Hardt e Negri, che con lo sviluppo capitalista le forze produttive entrino, prima o poi, in rotta di collisione con i rapporti sociali di produzione. Occorre infatti agire politicamente affinché ciò accada. È questa l'eredità di Lenin che non potrà mai essere cancellata. Usciamo però fuori dai sacri testi e guardiamo al capitalismo reale. Esiste certo uno strato di forza-lavoro cognitiva, ma anche . chi continua a lavorare in fabbrica e chi, come i migranti, sono ridotti in una condizione di sottomissione servile nel processo lavorativo. Per non gettare nella discarica della storia questi «esclusi» o «marginali», serve cioè una forte immaginazione politica per ricomporre e unire i diversi strati della forza-lavoro. La teologia è sempre affascinante, ma quando dico che l'idea comunista è eterna mi riferisco al fatto che è una costante della storia umana la tensione a superare le condizioni di illibertà e sfruttamento. Per questo, il comunismo torna sempre, anche quando tutto faceva prevedere che fosse rimasto definitivamente sepolto sotto le macerie del socialismo reale.

top

di Andrea Fumagalli
UNA CRISI da paura
I mercati finanziari sono per loro natura instabili. L'Europa dovrebbe dunque avviare politiche economiche e monetarie per regolamentarli. Gli interventi in soccorso della Grecia dimostrano però che a Bruxelles è prevalsa l'ortodossia che vede nel libero mercato finanziario la soluzione della crisi
Nelle scorse settimane, le borse hanno avuto un andamento molto altalenante, al punto che molti hanno parlato di mercati «folli»: definizione che non troverebbe d'accordo André Orlean. André Orlean è un economista poco conosciuto in Italia. Nel corso degli ultimi 20 anni, la sua ricerca si è focalizzata sull'analisi e il comportamento dei mercati finanziari. Partendo dalle tesi di John Maynard Keynes, Orléan sostiene che il comportamento degli operatori finanziari non si fonda sull'idea di una razionalità individuale tesa a ottenere il massimo guadagno, bensì sull'interpretazione di quella che può essere definita una razionalità collettiva, intesa come il senso comune espresso da coloro (Banche, operatori finanziari) che sono in grado di condizionare i mercati finanziari.
La metafora del concorso di bellezza di Keynes è al riguardo illuminante: così come un giudice in un concorso di bellezza non deve valutare l'avvenenza dei concorrenti in base al suo individuale senso estetico ma piuttosto in base a quelli che lui ritiene essere i canoni estetici dominanti, così un bravo «speculatore» crea le proprie aspettative sul valore futuro atteso delle attività finanziarie non in base alle proprie aspettative e convinzioni individuali, ma in base a ciò che lui stesso ritiene essere il senso comune presente nei mercati finanziari. Tale comportamento, lungi dall'essere irrazionale, come sostengono gli economisti ancorati alla visione neoliberista dell'homo oeconomicus, determina il fatto che nei mercati finanziari le regole della concorrenza, e del pilastro su cui regge, la legge della domanda e dell'offerta, non sono valide. Di conseguenza, i mercati finanziari sono strutturalmente instabili: un andamento ciclico e volatile, che, se non controllato e limitato, rischia di avere ripercussioni deflagranti per il capitalismo contemporaneo, se si considera che i mercati finanziari svolgono oggi il ruolo di governance economica mondiale.
Abbiamo incontrato André Orléan nel corso di una serie di seminari che ha tenuto in Italia, a Milano, Bergamo e Pavia, in occasione della prima edizione italiana di una delle sue opere: Dall'euforia al panico (Ombre Corte).
Quale ripercussione potrebbe avere l'attuale crisi economico-finanziaria sulla teoria dei mercati finanziari e sulle politiche economiche che si dovrebbero adottare per fronteggiarla?
A partire dalla svolta monetarista della Federal Reserve del 1979, la teoria dominante dei mercati finanziari si fonda sull'idea di un mercato finanziario mondiale in grado di espandersi in modo integrato e flessibile, grazie alla crescita del debito pubblico e alle innovazioni finanziarie. È questa la cosiddetta teoria dell'efficienza finanziaria, in base alla quale la concorrenza finanziaria segue le stesse regole di quella dei beni tradizionali. I prezzi che si formano sui mercati finanziari dovrebbero cosi rappresentare la migliore espressione dei valori reali degli scambi economici sottostanti.
Nella realtà, invece, i mercati finanziari non sono né efficienti, né stabili, mentre i prezzi non sono l'esito dell'agire della concorrenza ma semplicemente delle aspettative su ciò che il mercato, nel suo insieme, determinerà. Nei mercati finanziari è invece presente un comportamento che potremmo definire mimetico. Il G20, ad esempio, parte dal presupposto che i mercati finanziari siano efficienti. Nel caso si verifichi un'instabilità, ciò è dovuto al fatto che è venuta meno l'integrità degli stessi mercati finanziari. Per il G20, dunque, la crisi dei subprime non è dovuta alla struttura stessa dei mercati finanziari, ma piuttosto a fattori esogeni: l'«opacità» dei nuovi prodotti finanziari, gli eventuali errori delle agenzie di rating, l'avidità dei manager e delle banche. Sono fattori esistenti, ma non spiegano l'essenza della crisi.
Torniamo alla teoria dell'efficienza finanziaria in base alla quale i mercati sono regolati sulla base della legge della domanda e dell'offerta. Per quanto riguarda i mercati finanziari, ciò non è vero, perché i prezzi delle attività finanziarie seguono una regola opposta: quando un titolo aumenta di valore, la sua domanda, lungi dal ridursi, tende invece a crescere, perché le plusvalenze aumentano all'aumento del valore dei titoli, attirando nuovi investitori e quindi aumentano la domanda di quegli stessi titoli. È un meccanismo produttore di instabilità. Si verificano, così, dei movimenti eccessivi nei prezzi (o verso l'alto nel caso di euforia, o verso il basso nel caso di panico). Tale andamento ciclico, di natura strutturale, viene poi amplificato dalle società di rating. È questa la causa principale della crisi.
In questo quadro analitico, è possibile una regolamentazione dei mercati finanziari?
Se i mercati finanziari sono endemicamente instabili, dovremmo regolarli e limitarli il più possibile. Ne va della sopravvivenza del sistema stesso. Tuttavia, nella situazione attuale è un obiettivo politicamente difficile da perseguire. In ogni caso, si potrebbe intervenire in tre direzioni: arrestare la crescita e il peso dei mercati finanziari, oppure ridurla, limitando il ricorso ad essi; le economie e gli Stati nazionali dovrebbero creare un sistema di valutazione autonoma dei titoli come contrappeso al potere pervasivo e di condizionamento svolto dalle società private di rating. Il caso della Grecia, a questo proposiro, è emblematico: la valutazione del debito greco si basa, infatti, su aspettative future che prefigurano uno scenario tragico creato ad hoc. Una società di valutazione esterna ai mercati finanziari dovrebbe essere in grado di capire fino a che punto è possibile fare una previsione. Inoltre, una valutazione pubblica deve definire il quadro macroeconomico e non lasciare che siano le società di rating a farlo. In tal modo si può limitare il potere discrezionale e l'autonomia del potere della finanza.
La terza direzione verso cui muoversi dovrebbe ridurre la liquidità, aumentando ad esempio i costi di transizione, applicando una sorta di Tobin Tax sulle attività speculative di brevissimo periodo. Nel caso di debito pubblico, gli Stati nazionali potrebbero rendere più rigidi e più trasparenti i tempi e le modalità del rimborso dei titoli e degli interessi.
In Europa è possibile fare qualcosa di simile? Il caso della Grecia sembra dirci l'opposto.
In Europa il rapporto tra debito e Pil è circa l'80%, in Usa del 100%, in Giappone supera il 200%. Ma la pressione speculativa punta sull'Europa. La ragione principale è che il debito pubblico giapponese è detenuto dai giapponesi. Negli Usa e in Europa non è così (con l'eccezione dell'Italia). Ma il debito Usa è generato comunque da una potenza non solo economica, ma anche politico-militare, per la quale le aspettative di crescita sono maggiori rispetto, ad esempio, a quelle dell'Europa o, ancora peggio, dell'Europa mediterranea.
In Europa, la questione della crescita è centrale. Il rischio è accresciuto dal timore di una fase deflazionista che ricorda la situazione degli anni '30. La protezione della moneta - oro in quegli anni - ha comportato effetti negativi sulla crescita degli anni Trenta. Le politiche fiscali restrittive di oggi, con l'effetto di generare una deflazione, rischiano di avere gli stessi effetti che hanno avuto allora le politiche protezionistiche sulla valuta. Viviamo però in un mondo dove non c'è più la «moneta-oro». La politica di svalutazione può avere effetti positivi, i quali rischiano di essere annullati da una politica fiscale restrittiva. Per ridurre il deficit è necessario piuttosto fare politiche di crescita. L'opposto di ciò che vorrebbero i mercati finanziari. E in ciò vi è la responsabilità dell'Europa che non è in grado di dare una risposta unitaria. L'Europa ha una visione contabile dell'economia (soprattutto la Germania) che non consente di reagire alla pressione dei mercati finanziari. Vi è, così, il rischio di creare il fantasma di un'Europa a due velocità. È il trionfo del nazionalismo. L'Europa si è costruita su una stretta visione economica della moneta, intesa solo come mezzo di scambio che consente l'acquisto dei mercati. Da qui l'enfasi sui vincoli economici posti dai parametri di Maastricht sull'inflazione e sul deficit pubblico. Ciò deriva, ancora una volta, dalla cieca adesione alla visione dell'efficienza dei mercati: una tesi che postual che la tendenza all'equilibrio è la caratteristica fondamentale del mercato e che è quindi inutile qualunque intervento di politica monetaria.
È possibile un ripensamento del ruolo della Bce?
La Bce ha una concezione della moneta inadeguata. Le recenti dichiarazioni di Trichet - «La Bce è orgogliosamente indipendente e autonoma» - è una dichiarazione di impotenza. Ed è falsa. Infatti, è condizionata dai governi europei, come dimostra il fatto che recentemente la Bce ha deciso di riacquistare parte del debito pubblico in cambio di liquidità su pressioni di alcuni Stati dell'Unione europea. È stata la manifestazione di una contraddizione palese tra teoria e prassi. Una contraddizione che evidenzia come il modello della moneta come variabile neutra non funziona, confermando che la moneta è, in realtà, un rapporto sociale gerarchico.
giugno 2010

• ANDRÉ ORLÉAN
  Un economista controcorrente
  André Orléan è direttore di ricerca al CNRS e di studi alla «École des Haute Études en Sciences Sociales». Ha fatto parte della Scuola Francese della Regolazione. Attualmente è membro del laboratorio Paris-Jordan-Sciences économiques. I suoi interessi di ricerca si sono sempre concentrati sul ruolo sociale svolto dalla moneta e dai mercati finanziari. Fondamentali al riguardo sono i due testi: «La violence de la monnaie» (con Michel Aglietta) e «Le pouvoir de la finance», mai tradotti in Italia. Tra i suoi scritti recenti, ricordiamo: «La monnaie entre violence et confiance» (ancora con Aglietta) e «Petit dictionnaire des mots de la crise» (con Ph. Frémeaux e G. Mathieu).
• top

---

di Benedetto Vecchi
VITE PRECARIE OLTRE L'ORDINE COSTITUITO
L'eclisse DELLA MODERNITÀ
In due libri dello studioso Zygmunt Bauman l'ambivalenza e il consumo diventano la chiave di accesso alla comprensione di società che sacrificano la libertà in nome della sicurezza. Una analisi che si ferma però sulla soglia di come pensare criticamente la trasformazione della realtà
Il Novecento è stato il secolo delle promesse non mantenute. Secolo tremendo, certo, ma che lascia un'eredità respinta da molti contemporanei: la convinzione, cioè, che fosse possibile abolire il regno della necessità dove vivono la maggioranza degli uomini e delle donne per instaurare quello basato della libertà. Una promessa che non va iscritta solo al socialismo, l'esperienza più congrua all'idea di progresso maturata agli albori della modernità, ma anche alle società capitaliste. Perché se a Est dell'Elba quell'orizzonte così vicino, ma al tempo stesso lontanissimo di libertà ha legittimato regimi politici autoritari, nell'Europa figlia della grande filosofia tedesca e francese il capitalismo ha invitato uomini e donne a marciare compatti verso un avvenire in cui la sicurezza economica era in armonia con i diritti civili, politici e sociali. Il socialismo e il capitalismo potevano inoltre fare leva su uno strumento davvero efficace nel trasformare in realtà la promessa di libertà, e di felicità. Lo stato-nazione, infatti, come un buon giardiniere era legittimato a estirpare tutte le erbacce che potevano infestare la nazione nel processo di costruzione di una società perfetta. Alla fine del Novecento di quella promessa si vedono solo le macerie. Ma sbaglierebbe chi pensasse solo ai detriti lasciti dalla caduta del Muro di Berlino, perché è il progetto moderno che ha subito uno smacco, una sconfitta, perché il giardiniere, cioè lo stato, ha fallito nel suo progetto di edificare la società perfetta. Il disordine, il ritorno di credenze che si pensavano definitivamente archiviate grazie all'uso della ragione occupano ormai la scena stabile sia nelle realtà nazionali postsocialiste che nell'opulento capitalismo.

La retorica postmoderna
A scrivere del fallimento della modernità non è un incallito decostruzionista folgorato dagli scritti di Jacques Derrida o un nichilista sui generis, ma l'appassionato studioso della modernità Zygmunt Bauman in un volume scritto nel 1991 e finalmente tradotto dalla casa editrice Bollati Boringhieri (Modernità e ambivalenza, pp. 347, euro 25). Scritto cioè negli anni segnati dalla caduta del Muro e dall'annuncio di una guerra, quella del Golfo: due eventi, per usare un'espressione che lo studioso polacco giustamente usa con molta parsimonia, che hanno davvero cambiato il panorama mondiale. Bauman, tuttavia, non è né un nostalgico delle democrazie popolari e ha ancora ben forte il ricordo della seconda guerra mondiale per rigettare culturalmente e politicamente il ricorso agli eserciti per dirimere i conflitti tra stati. Scrive il saggio mettendo i due eventi sullo sfondo, perché vuol fare i conti con la retorica, allora imperante, sulla fine delle grandi narrazioni e con quel minimalismo teorico che è stato chiamato postmoderno. Termine quest'ultimo che Bauman usa sempre con circospezione per alcuni anni, per poi abbandonarlo e sostituirlo con «modernità liquida», espressione diventata così di moda che in tempi recenti, come nel libro pubblicato una manciata di settimane prima di quello sull'ambivalenza (L'etica in un mondo di consumatori Laterza, pp. 235, euro 16), preferisce laasciarla cadere nell'oblio, perché corrosa nella sua capacità descrittiva dal rumore di fondo che caratterizza la discussione pubblica.
Nonostante siano separati da vent'anni, i due libri sono tuttavia complementari, perché nel primo sono definiti tutti i nodi teorici che nel secondo saggio trovano una parziale soluzione, laddove Bauman afferma che viviamo ancora in una modernità che continua a inseguire il sogno di una libertà tanto radicale quanto foriera di felicità. Ma lo strumento per trasformare quel sogno in realtà non attiene più allo stato-nazione, ma al consumo, dove il principio del piacere regna sovrano. Peccato, però, che il consumo non consente che una misera libertà, quella appunto di essere plasmati dalla merce che si acquista e si getta via dopo poco tempo, perché si rischia di essere «disconnessi» dalla società. In altri termini, per Bauman, il consumo è la forma attraverso il quale viene esercitato un impalpabile dominio. In questo caso, però, la categoria dell'ambivalenza torna utile. Da una parte il consumo è sì la forma socialmente definita per ratificare l'assoggettamento al regno della necessità, ma per chi vive precariamente sul confine tra inclusione e esclusione sociale è il modo per ottenere il riconoscimento di alcuni diritti civili e sociali.
Ma se nel libro Modernità e ambivalenza lo studioso di origine polacca voleva fare i conti i conti con le contraddizioni del progetto moderno, nel saggio dedicato al consumo preferisce svelare l'inganno che si cela dietro la centralità assegnata al principio del piacere, in base al quale ogni uomo o donna può recidere ogni legame e rapporto di reciproca responsabilità con i suoi simili. Insomma, due momenti di un movimento della prassi teorica di Bauman dove i fratelli gemelli della società contemporanea - il caos e l'ordine - sono ricondotti alla comune matrice racchiusa nel progetto di «buona società».
Il tratto saliente della modernità, afferma Bauman, è la continua battaglia contro l'ambivalenza, che non è, come sostengono alcuni filosofi, un limite del linguaggio nel nominare una realtà sfuggente, bensì il sentimento dominante di qualsiasi forma di vita sociale. Ogni azione, ogni scelta ha una sua ambivalenza, cioè sono azioni e scelte aperte a esiti tra loro sempre confliggenti. Per questo la modernità ha come pilastri l'attitudine a catalogare, classificare, definire, manipolare quei comportamenti tanto individuali che collettivi per impedire all'ambivalenza di manifestare il suo potere, alimentando così il caos. E così, mentre si appresta a realizzare un così ambizioso progetto, la modernità svela anche il suo lato oscuro, coercitivo, autoritario. Un lato oscuro che nel Novecento ha talvolta preso il sopravvento, mettendo in discussione e spesso all'angolo le aspirazioni alla libertà, all'eguaglianza e alla fraternità.

In difesa del flâner
Questa «dialettica dell'illuminismo» ha avuto, ma questo è noto, la sua massima manifestazione nelle baracche e nei forni allestiti a Auschwitz per sterminare gli ebrei. Nei lager, infatti, le arti della catalogazione, della pianificazione per cancellare ogni forma di ambivalenza sono state coltivata con un'attitudine moderna. Da questo punto di vista, l'ambivalenza strutturale delle figure dello straniero e dell'ebreo ha costituito la condizione mimetica di una resistenza al principio ordinatore della modernità. Lo straniero e l'ebreo, figure distinte, ma spesso coincidenti, sono infatti gli «indecidibili», cioè vivono in una società che non li vuol mai sentire parte integrante della nazione. E per quanti sforzi facciamo, gli stranieri e gli ebrei, per essere assimilati, rimangono sempre incarnazione di una estraneità. Meglio di un'ambivalenza considerata ostile per chi definisce le regole dell'ordine sociale.
La resistenza alla funzione ordinatrice della modernità mette così in discussione il suo lato oscuro, oppressivo, assieme al concetto stesso di società. Da questo punto di vista è del tutto condivisibile il richiamo a Georg Simmel, lo studioso tedesco che ha messo al centro della sua analisi sulle forme di vita metropolitane proprio il concetto di ambivalenza in quanto carattere immanente della socialità, cioè di quell'attitudine solo umana al vivere insieme per produrre le condizioni necessarie alla riproduzione della specie. Il flâner e il conseguente atteggiamento blasè studiati da Georg Simmel, e da Walter Benjamin, sono quindi da considerare come il rifiuto dell'imposizione di una verità che la modernità vuole universale. Ma la verità, come l'universalismo dei valori, hanno una funzione sociale, sono cioè i termini in cui si manifesta il rapporto asimmetrico di potere tra dominanti e dominati. E questo il secondo smacco che la modernità conosce, perché la critica al concetto di verità e dell'universalismo dei valori nasce proprio nel cuore della modernità, in quella Europa e in quegli Stati Uniti che si sono investiti del ruolo civilizzatore del mondo.
La forza dissacrante del postmoderno risiede dunque nell'aver usato tutti gli strumenti della modernità per criticarla. E proprio quando celebra la fine della modernità, il postmoderno ne riafferma una delle caratteristiche principali, l'esercizio della critica e la potenza della ragione rispetto alle credenze particolari. Nulla di nuovo, dunque, sotto il sole. Non fine della modernità, ma l'eclissi di quella fiducia nel progresso che avrebbe avuto al capolinea della storia .la società perfetta tanto agognata. Più prosaicamente, annota amaramente Bauman, è ormai il consumo la linfa vitale delle società contemporanee. Attraverso il consumo uomini e donne inventano la loro identità, che si può cambiare allorquando arriva sul mercato un'altra linea di abbigliamento o telefono cellulare. Ed è attraverso il consumo che si combattono, infine, le battaglie per il riconoscimento, dopo che le appartenenze sociali hanno perso il potere ordinativo.

Identità prêt-à-porter
È in questa situazione che lo stato-nazione ha dismesso i panni del giardiniere e si è riconvertito al mestiere di guardiano affinché la santa trinità delle società tardomoderne - securitè, paritè, reseau, cioè sicurezza, parità e rete - sia al riparo dalla potere potenzialmente distruttivo dell'ambivalenza. L'ambivalenza va quindi addomesticata, facendola diventare la leva per alimentare la spinta a nuovi consumi che «l'essere malinconico» della tardomodernità viva la sua condizione di infelicità e di oppressione come tollerabile.
Lo stato garantisce quindi la sicurezza, aggiornando continuamente la tassonomia degli stranieri e degli indesiderabili in nome della sicurezza nazionale. Al mercato il compito di garantire la parità non delle condizioni sociali, ma di essere sulla stessa linea di partenza nella corsa all'acquisto, attraverso una merce griffata, di uno stile di vita e di una identità. Ai singoli spetta il compito di costruire la propria appartenenza, attraverso una effimera rete di legami che non vincola niente e nessuno.
Celebrato come uno dei massimi sociologi della contemporaneità, Bauman è uno studioso che ha sempre privilegiato l'ottimismo della ragione rispetto al pessimismo della volontà. Se critica va fatta ai suoi testi riguarda il rifiuto di considerare l'ambivalenza un fattore potenzialmente sovversivo della realtà. L'ambivalenza non come ambiguità, ma come condizione aperta alla possibilità di trasformare la realtà. Accanto alle figure dello straniero e dell'ebreo andrebbe infatti aggiunta anche quella del «precario». Il precario e la precarie sono infatti l'incarnazione dell'ambivalenza. Oscillanti tra lavoro e non lavoro, sono costretti nella camicia di forza di un lavoro salariato spogliato però di quei diritti sociali che lo avevano reso condizione sopportabile. Non vincolato a nessuna stabile e duratura gerarchia, ma tuttavia costretti a inventaris il suo reseau sociale. Ma questa condizione ambivalente è aperta alle possibilità della trasformazione sociale. Di questo programma di lavoro teorico e politico Bauman sorriderebbe. Ha attraversato il Novecento e ha sperimentato nella Polonia il vecchio adagio che le strade dell'inferno sono lastricate sempre da buone intenzione. In questo caso non ci sono però buone intenzione, ne la ricerca della strada per il paradiso. Semmai c'è l'urgenza teorica e dunque politica di riprendere il cammino verso il regno della libertà.

ZYGMUNT BAUMAN
La passione per il contemporaneo
Studioso appassionato della modernità, Zygmunt Bauman ha prodotto un vero e proprio «diario» delle società contemporanee. La traduzione di «Modernità e ambivalenza» (Bollati Boringhieri) rende finalmente accessibili al pubblico italiano alcune pagine mancanti di quel diario, all'interno delle quali sono già delineati i temi che Bauman ha affrontato nei suoi studi successivi, da «Le sfide dell'etica» (Feltrinelli) a «La decadenza degli intellettuali». Il saggio presentato da Laterza («L'etica in un mondo di consumatori») si aggiunge a quelli relativi invece alla «modernità liquida», espressione usata dallo studioso di origine polacca per indicare quella caratteristica delle società contemporanee di non riuscire a consolidare istituzioni durature nel tempo, dove la costruzione del legame sociale è delegato ai singoli e dove il consumo è l'univa certezza in un mondo dominato dall'ambivalenza

top

---

30 maggio 2010
L’altra metà del lavoro
di Rossana Rossanda

Il «Manifesto per il lavoro» della Libreria delle donne di Milano considera la flessibilità un’occasione per conciliare maternità e lavoro. Ma rimuove i bassi salari delle migranti nel lavoro domestico, la cancellazione dello stato sociale e la differenza salariale tra uomini e donne

“Immagina che il lavoro” (Sottosopra, ottobre 2009; ne ha già scritto sul manifesto Laura Pennacchi) è la proposta d'un gruppo della Libreria delle Donne di Milano, sulla quale è impegnata Lia Cigarini. Conosco Lia da una vita, vivevamo vicine, fra gli anni Cinquanta e i primi Sessanta, lei più giovane, in una Milano dove le donne entravano in massa nel lavoro. In verità, entrare nel lavoro voleva dire diventare salariate, perché lavorare, avevano lavorato sempre. Nella cascina, che non era né casa né fabbrica, o nel podere in Veneto, a pieno tempo su terra altrui, mezzadre in Toscana e in Emilia, o braccianti stagionali, o nell'acqua delle risiere fino alle ginocchia come le favoleggiate mondine. Sempre, oltre che in casa, in qualche lembo delle produzione agricola o dei servizi. Quando entrarono in fabbrica diventarono operaie, si incontravano nei tram molto mattutini o serali, assonnate, vestite di furia, la permanente ferrea, o appoggiate al sole fuori dell'Alfa nell'intervallo della mensa. Uscivano di casa prestissimo, rifatti i letti e avviata la minestra, correvano al lavoro, risalivano le scale la sera dopo frettolosi acquisti a preparare la cena. Dopo cena lavavano e stiravano, la domenica mattina lustravano. In busta paga avevano di regola meno degli uomini, oltre che inquadrate ai livelli inferiori.

Maternità? Ogni tanto una era contenta. Ogni tanto un'altra correva di nascosto a un certo indirizzo e ne usciva verde in faccia e col ventre sanguinante. Altre sprofondavano in maternità faticose, tirando la vita con i denti e facendo qualche servizio. Tutte leggevano avidamente le dolci idiozie dei romanzi a fumetti.

Donne al lavoro

La composizione della forza di lavoro cambiò in quegli anni. In fabbrica e negli uffici le donne erano molte di più - anche se meno che in Francia e in Germania. Un terzo della manodopera teneva otto ore un piede in azienda, almeno due in tram, altre sei in famiglia fra spesa, pulizie, cibo e figli, scordando ogni riposo, per non dire la politica e il sindacato. Meno di venti anni dopo le stesse sarebbero scese per strada a manifestare per il divorzio e l'aborto, oblique libertà. Ma non esitarono. Un diritto avrebbe da esser bello e l'aborto non lo era. Era un desiderio? Malinconico ma desiderio? Malinconica ma libertà? Era delitto per un medico su due, per un uomo e mezzo su due, nessun delitto ma tuo rischio per la mammana, zona di rabbiosi silenzi per le famiglie.

Donne era difficile. Sono certa soltanto di questo.

Sono passati quaranta o cinquanta anni e sempre più donne sono al lavoro, in azienda, nel pubblico e in certe professioni, insegnanti, medici, avvocate. Operaie, impiegate, consulenti, imprenditrici. Sono ancora in numero minore (almeno in chiaro) che in Francia e in Germania. Ancora un poco più istruite dei maschi, ma pagate il venti per cento di meno per le stesse mansioni. Ancora ritardate nella carriera in caso di maternità. Quelle che possono si fanno aiutare in casa con i bambini da altre donne; specie migranti che possono pagare poco e stentano a mettere in regola, per cui la concorrenza ai minimi è sfrenata.

Il migrante è nell'edilizia, la migrante è nel lavoro domestico. Tutti e due, i migranti, ricattati nell'eterno precariato dei servizi e delle false cooperative di pulizie. Ma se questi sono a livello zero, a tutti i livelli - dal call center all'università, dal tour operator alla consulenza economica - tende diventare precario tutto l'impiego delle donne. Non sanno se in capo qualche settimana o mese il contratto sarà rinnovato. E non metteranno mai insieme i quaranta anni di contributi per la pensione.

Madri flessibili

Scrivono ora Lia e le donne di via Dogana: ma è una disgrazia? Non saremmo più felici se ci facessimo guidare dal desiderio invece che dalle passate ideologie, che ci hanno stretto al lavoro fisso e a tempo pieno, strozzando il nostro bisogno di stare con i figli? D'altra parte il desiderio ci suggerisce di essere madri, ma anche di accedere a quella ricchezza di rapporti che il lavoro domestico riduce. Lavoro è fatica ma anche socialità, a volte perfino una soddisfazione. Non solo sfruttamento. Diciamo dunque due volte sì, alla maternità e al lavoro.

Però, per essere vivibile il «doppio sì» non può comportare sedici ore di lavoro al giorno, otto pagate in azienda, due nei trasporti e sei in famiglia non pagate: si crepa di fatica. Guardiamo con occhio benevolo al tempo parziale, al contratto flessibile e atipico che l'impresa ci offre più facilmente. Riduciamo il tempo del lavoro esterno, facciamo quattro più due più quattro, o flessibilizziamolo, calcolandolo non a tempo (che troveremo nei pertugi) ma a risultato. Insomma mamma e impresa si possono incontrare, l'impresa gradisce avere una lavoratrice, come si diceva una volta dell'auto, just in time, e la mamma ha bisogno di essere più libera. Così il lavoro si femminilizza, aggiunge qualche amico entusiasta: le donne sono sempre di più, per meno tempo, più flessibili, non hanno la fissa della lotta di classe, della rigidità delle norme e dei diritti, d'un impiego pieno per la vita e con pensione successiva. Nel loro tempo, breve e articolato, portano le loro assai tradizionali qualità, precisione, cura, fluidità, scarsa conflittualità.

Bel quadro ma non convincente. Sono i tempi e i conti che non tornano. Per realizzare felicemente il doppio sì occorrerebbero due condizioni; che il servizio pubblico garantisse una struttura professionale semigratuita per accudire la casa e i bambini mentre lei lavora, e che l'impresa pagasse la lavoratrice almeno come un uomo, dovendo provvedere a una piccola creatura. Se non ci sono queste due condizioni, come è stato in alcuni paesi scandinavi, il mezzo tempo non basta per vivere e tanto meno per pagare l'altra donna cui affidare la casa e i figli.

Il miraggio del welfare state

Le due condizioni in Italia non ci sono. Salvo in alcune città, il servizio pubblico non esiste o è ai minimi, e la Ue non fa che chiedere di ridurre la spesa pubblica almeno fino al 2013. I salari (per non parlare della mancanza di impieghi in tempo di crisi) tendono a degradarsi al precariato, che obbligandoti a pensare al mese in cui sarai sospesa, non ti invita certo a programmare una maternità. Paradossalmente, la proposta della Libreria implicherebbe quella società comunista a redistribuzione totale e mirata, che è stata buttata alle ortiche anche come miraggio da trent'anni in qua. E non abbiamo anche noi sussurrato, se non sbaglio, meno stato più mercato?

Nel mercato, e per di più deregolato, la cura della casa e di un figlio va pagata, a meno di non metterlo gratis sulle ginocchia di qualche nonna o zia, eternizzando la gratuità del lavoro femminile di cura, che solo chi non lo ha mai fatto può ritenere tutto gioia e piacevolezza. Nel mercato, con i pochi soldi che abbiamo, cercheremo di pagare la badante (come la chiama Bossi) il meno possibile; e non c'è limite alla corsa in basso delle remunerazioni in tempo di penuria, così anche noi mettiamo un ginocchio sul collo delle migranti. Stiamo male tutte e due perché le statistiche europee confermano che le donne sono retribuite (se va bene come in Francia) il 20 per cento meno degli uomini. In un'occupazione regolare. Perché nei contratti atipici i dati precipitano. E peggio va con la selva dei lavori autonomi, tanto sperati e glorificati, dove alla dipendente è chiesto perlopiù un sorta di cottimo, essendo pagata a risultato previo gradimento del datore di lavoro. È lavoro autonomo diventare venditrice di creme o di biancheria alle amiche, senza un minimo salariale né un contributo previdenziale? E già nello scomparire in occidente della grande fabbrica industriale, si profila la grande fabbrica dei servizi del 2000, dai call center ai grandi tour operator, all'assistenza dopo vendita delle grosse marche alle reti di comunicazione alle migliaia di impieghi il cui lavoro consiste nel cercar lavoro, grandi edifici di vetri e cristallo dove siedono in fila fianco a fianco migliaia di ragazze, ciascuna isolata in un gabbiotto con un certo numero di chiamate da fare o di pratiche da sbrigare in tempi rapidi prefissati.

Quando un compagno ci assicura che il lavoro si sta femminilizzando, intende che sarebbe più fluido e soave. Quale esempio di occhio maschile! Femminile, pensa, perché più elastico e, ha ragione, più a buon prezzo. E poi le donne sono dolci e concilianti, si dimentica che aprivano la vertenza alla Borletti prendendo a zoccolate i vetri della direzione. O erano consigliate dalle cattive maestre del movimento operaio? Andiamo. La verità è che nelle condizioni attuali il «doppio sì» può essere realizzato da donne relativamente abbienti: professioniste o imprenditrici. Una normale operaia o impiegata non ce la fa.

La Libreria delle Donne ha ragione in un punto: nell'indicare un motivo della durezza della nostra condizione nell'introiezione di una condizione fatalmente subalterna. Ha ragione nell'invitate a dare ascolto a quel che sentiamo e vogliamo. A farne una leva contro lo spessore opaco dei rapporti patriarcali. Nel mondo del lavoro essi si impongono contro regolamenti, contratti e leggi. Ma desiderio non è sogno, è lucido confronto fra noi e quel che abbiamo davanti, noi e i rapporti che ci sono costruiti attorno, si nutre della volontà di non accettarli, di cambiare. Se non diventa questo non è desiderio, ma immaginario, e all'immaginario concediamo già troppo.

La mappa dei desideri

Farei una mappa assai concreta del mercato del lavoro, care amiche di Milano. E anche una mappa dei desideri. È proprio vero che è iscritto nel nostro Dna il bisogno di maternità? Molte di noi, non un'esile minoranza, non sono madri. O non hanno voluto o non hanno potuto e in ogni caso non si sono dannate per diventarlo. Rispettano ma non apprezzano il bisogno di un rampollo fatto assolutamente dei cromosomi propri e di quelli del consorte, che obbliga a un percorso accidentato fra medici, cliniche, lettini, analisi, ormoni, vetrini, provette - come se maternità e paternità fossero una faccenda di ovuli e spermatozoi, invece che del sorriso della madre e delle braccia paterne. Questo «bisogno» vien giù diritto dal peggio del patriarcato.

È invece un fatto, e pesante, che la maternità delle giovanissime è perlopiù un incidente, sopravvenuto in quella sorta di coazione alla sessualità, oggi obbligatoria come era un tempo l'interdizione. È un fatto che le donne di tutti i paesi e religioni, se appena possono mettere il dito sul grilletto genetico, riducono drasticamente il numero dei figli: negli scricchiolii del patriarcato questo il più vistoso. È un fatto che le politiche demografiche per la natalità non portano da nessuna parte. È un fatto che in grandi parti del mondo una figlia femmina è soppressa. È un fatto che un senso della riproduzione va ricostruito fra noi e con gli uomini scombussolati dalla caduta del classico ruolo paterno. È un fatto che il maschilismo si difende nel risorgere delle religioni. È un fatto che grande è il disordine delle soggettività sessuate sotto il cielo. Neanche il desiderio è così semplice. Vogliamo discuterne?
top

 

 

---

di Lia Cigarini, Giordana Masotto, Lorenza Zanuso
IN RISPOSTA A ROSSANA ROSSANDA
L'altra metà DEL LAVORO
La flessibilità imposta dall'economia neoliberista non rappresenta un'opportunità per le donne. Ma il tempo pieno, sempre uguale per tutta la vita, non può più essere considerato un modello a cui adeguare lotte e obiettivi. In questo quadro, chiudersi nell'alternativa fra «più stato» o «più mercato» impedisce di sperimentare nuovi modi di accogliere il conflitto, che di per sé costituisce un passaggio essenziale per cambiare l'organizzazione del lavoro
L'articolo di Rossana Rossanda (il manifesto, 30 maggio), a commento del nostro Sottosopra - Immagina che il lavoro (testo scaricabile in www.libreriadelledonne.it/Stanze/Lavoro/stanzalavoro.htm), merita alcune precisazioni e ci spinge a riflessioni più generali che ci piacerebbe aprissero sul manifesto un confronto, secondo noi necessario e urgente. Rossanda ci invita: «vogliamo discuterne?». È un invito che abbiamo molto apprezzato e che facciamo nostro. Lei dice che noi vediamo nella flessibilità una opportunità di conciliazione maternità/lavoro. Questa obiezione gioca sull'ambiguità del termine flessibilità (delle persone per il lavoro o del lavoro per le persone?). Certamente noi non abbiamo mai sostenuto che la flessibilità imposta dal mercato del lavoro neoliberista sia un'opportunità per le donne.
Noi affermiamo - e con noi lo affermano da tempo centinaia di economiste e studiose in tutto il mondo - che il modello di lavoro full-time full-life ha una storia specifica, fondata su una specifica divisione del lavoro tra i sessi: gli uomini al lavoro retribuito e le donne a casa. Diciamo che, con la partecipazione femminile di massa al lavoro per il mercato (unitamente al controllo della procreazione e alla più generale consapevolezza nata con il movimento delle donne), questo modello non è più sostenibile; e che va rimesso in discussione per tutti, uomini e donne. In altre parole: il tempo pieno, sempre uguale, per tutta la vita, non può più essere considerato il modello cui uniformare lotte e obiettivi. Non solo non è perseguibile, ma neppure desiderabile. Così come non è né perseguibile né desiderabile uno sviluppo basato sull'aumento infinito dei consumi.
Processi di adattamento sociale
Siamo ben consapevoli che il mercato del lavoro non è più quello degli anni Sessanta-Settanta. Vediamo e ascoltiamo le condizioni di precarietà e ricatto cui sono costretti in particolare i giovani nelle attuali condizioni del mercato del lavoro: donne e uomini, perché questo cambiamento non riguarda specificamente le donne. Eppure, riteniamo imprescindibile mantenere fermo quel punto di analisi, cioè la radicale trasformazione dell'idea stessa di lavoro determinata dalla presenza in massa delle donne anche nel lavoro retribuito. Perché vediamo che quel punto di vista non solo fa chiarezza sulle trappole paritarie (come perfettamente spiega Ida Dominijanni a proposito dell'età pensionabile, sul manifesto del 5 giugno), ma apre a una diversa consapevolezza, diversa anche dalla solita analisi sul lavoro postfordista. E crediamo che, se non ci sono impuntature ideologiche e steccati identitari, questa consapevolezza dia forza alla soggettività politica delle donne, e possa mettere in comunicazione anche donne e uomini che usano chiavi di lettura diverse. A questo primo e fondamentale punto di analisi, noi aggiungiamo un corollario: la completa socializzazione del lavoro di riproduzione attraverso merci o servizi privati e pubblici, che viene proposta come «soluzione» sia nelle impostazioni marxiste classiche sia dai teorici del pieno impiego del capitale umano uomo-donna, non è né credibile né desiderabile. E quindi va rimesso sul piatto della politica e dell'economia l'insieme del lavoro necessario per vivere, il suo senso per i singoli e la collettività, e la sua distribuzione per tutti. E ipotizziamo che in questa discussione le donne possano portare conoscenza e esperienza, un sapere storico che non va buttato via.
Rossanda dice anche che non teniamo in sufficiente considerazione la cancellazione dello stato sociale, i bassi salari delle migranti, e i differenziali salariali uomo-donna. Concordiamo che siano temi di fondamentale importanza, ma riteniamo imprescindibile discuterne a partire da una seria considerazione dell'insieme del lavoro necessario per vivere. Senza poter entrare qui nel dettaglio, osserviamo solo che nessuna di queste tre cose è direttamente correlata alla maggiore o minore flessibilità dei tempi di lavoro. L'assetto attuale del mercato del lavoro italiano, con i suoi squilibri generazionali e territoriali, etnici e sessuali, si è realizzato all'ombra di un silenzioso intreccio di interdipendenze tra lavoro di produzione e riproduzione, il cosiddetto familismo all'italiana.
C'è chi vede questi processi solo o prevalentemente come colpevole sfruttamento di alcune donne su altre donne, o anche come pura e semplice mercificazione del lavoro di cura. A noi questo pare miope. Si tratta piuttosto di un gigantesco processo di adattamento sociale che non è possibile capire né smontare se non si riparte proprio dal guardare agli andamenti e alla qualità del lavoro retribuito di donne e uomini, migranti comprese, dal punto di vista del lavoro di riproduzione dell'esistenza, e non viceversa. Quanto ai differenziali salariali uomo-donna, oltre a essere di controversa misurazione, sono in Italia i più bassi d'Europa (4,9%, vedi Mark Smith su www.ingenere.it) e più in generale derivano sostanzialmente dal fatto che in tutto il mondo occidentale uomini e donne che lavorano hanno caratteristiche personali diverse, e fanno lavori e occupano posizioni differenti nel mercato del lavoro: un fenomeno per il quale si richiede una spiegazione ben più complessa che non la «denuncia» della flessibilità.
Infine, nell'alternativa secca o «più stato» o «più mercato», richiamata da Rossanda, di certo non è venuta da parte femminista la richiesta di più mercato. Restare chiuse in quell'alternativa, che è troppo rigida e troppo semplice, impedisce, ad esempio, di ragionare su «un welfare a misura di relazioni» come abbiamo fatto con Laura Pennacchi, oppure di cogliere dinamiche inedite tra locale e globale e di sperimentare forse anche nuovi modi di agire il conflitto.
Quando poi parliamo di maternità è chiaro che non intendiamo solo maternità biologica, né tanto meno destino identitario.
Condividiamo le osservazioni di Rossanda. Figurarsi se non sappiamo che esiste anche un lato oscuro della maternità. Perfino nel nostro gruppo ci confrontiamo continuamente con tutto ciò: delle otto autrici del Sottosopra, quattro sono convinte madri biologiche e quattro convinte non-madri biologiche. Dice Rossanda: «È un fatto che un senso della riproduzione va ricostruito fra noi e con gli uomini scombussolati dalla caduta del classico ruolo paterno». Ma è proprio per ricostruire quel senso che dobbiamo rimettere al centro dell'analisi politica tutto il lavoro necessario per vivere.
Su questo tema, la nostra esperienza di confronto con molte donne ci fa dire che l'affermazione del «doppio sì» - cioè di due desideri per molte irrinunciabili, lavorare e stare con i figli - lungi dall'essere percepita come elitaria, o dall'inchiodare ognuna al proprio vissuto, fa tirare sospiri di sollievo, apre spazi importanti di libertà personale e abbatte steccati. La fortuna che l'espressione «doppio sì» - non è un obiettivo politico in senso classico - ha avuto, superiore alle nostre aspettative e negli ambiti più diversi, ci dice che quelle parole danno forza simbolica a ogni singola donna, madre o no, perché valorizzano la sua differenza e le dicono che è possibile ripartire anche da lì. Per fare cosa? Per narrarsi pubblicamente, per contrattare, per agire politicamente.
Agire il conflitto
In conclusione: l'analisi di Rossanda, come altre che leggiamo, ci appare ancorata a una specie di realismo depresso. Al contrario noi saremmo caratterizzate dall'ottimismo elitario. Siamo invitate a scendere sulla terra e a confrontarci con i duri fatti della realtà. A non prendere il desiderio per sogno, a misurarci con la necessità del cambiamento e del conflitto. Eppure nel nostro testo affermiamo con forza la necessità di agire la contrattazione a tutti i livelli, tra sé e sé, con l'altra/o, in casa e nel lavoro. Di riscoprire dal nostro punto di vista la conflittualità. Togliendo a questa parola l'interdetto sociale che ormai si è imposto, che la associa a negatività, debolezza e fallimento, schivando contemporaneamente la modalità bellicosa che ha come misura il controllo del potere. Agire il conflitto, al contrario, vuol dire riconoscere sé e l'altro nella loro differenza. Agire il conflitto per evitare la guerra, che invece vuol dire definire l'altro «nemico» per poterlo annientare. Contrattare per dare spazio pubblico alla differenza.
Per tutti questi motivi, ci viene il dubbio che una difficoltà a confrontarsi tra chi ha a cuore donne-lavoro-politica, stia forse anche nel fatto per cui alcune scommettono sulla forza della libera soggettività femminile di cambiare il senso e l'organizzazione del lavoro, mentre altre non possono sottrarsi alla sofferenza femminile, doppiamente segnata dalla globalizzazione e dal patriarcato, un morto vivente che sa ancora colpire.
Luoghi di parlanti
Per essere più chiare: il nostro testo non dice nulla di sostantivo su quello che le donne sono o dovrebbero essere. Né propone un compiuto disegno di riforma del mercato del lavoro e del welfare, del part-time o dei congedi parentali in un'ottica conciliativa. Contro ogni neutro universale (maschile e femminile), afferma piuttosto la singolarità di ognuna, e scommette sulla possibilità di ognuna di parlare di sé, del mondo (e del lavoro), sia tra sé e sé che insieme ad altre/i. È una possibilità eternamente contesa, e difficile da praticare, ma è il sale della vita. È una realtà che già affiora in quel mondo ricco e difficile da catalogare che è la rete. Quando diciamo che ci vogliono, e ci sono, «luoghi di parlanti» parliamo di questa possibilità, non di altro: creare luoghi in cui le donne possano conoscersi e riconoscersi, scambiare valutazioni, dare parole alle difficoltà, mettere sul piatto i propri bisogni, lasciar affiorare i desideri, attirare anche gli uomini al confronto.
Per incominciare a delineare la mappa dei desideri di cui parla Rossanda, perché è vero che «neanche il desiderio è così semplice». Creare realtà di donne e uomini che si parlano, che trovano se stesse/i insieme ad altre e altri. Che per questa via diventano singolarmente soggetti politici. O ci crediamo che le donne hanno questa forza, o non ci crediamo. Vogliamo ripartire da qui?

top

Pianeta operaio

di Rossana Rossanda

su il manifesto del 11/05/2010

«Quando il potere è operaio», un libro manifestolibri curato da Gianni Sbrogiò e Devi Sacchetto sull'Assemblea autonoma di Porto Marghera. Saggi e testimonianze su una pagina dello scontro di classe degli anni Settanta e che ha costituito una rottura nella storia della classe operaia. E che continua a porre domande irrinviabili per questo presente

Oggi tutti danno gli operai per morti e sepolti. Ma fra gli anni Sessanta e Ottanta, in Europa, la sfida per il potere è stata autentica, ha messo paura ai padroni ed essi hanno dovuto rispondervi non solo in termini repressivi ma riorganizzando brutalmente proprietà e tecnologia. Questa storia non è stata fatta con qualche obbiettività. Si è per un poco accennato a un «caso italiano», ma è presto affogato nel concetto magmatico di globalizzazione, dove tutti i gatti sono bigi e la classe operaia è un fantasma.
Quando il potere è operaio, a cura di Gianni Sbrogiò e Devi Sacchetto, pubblicato ora dalla manifestolibri, ce ne rende la memoria. È di Porto Marghera la storia densa, effettiva, che si incrocia appassionatamente con le «grandi narrazioni» del secolo passato: ragioni di vita, speranze, scontri fin mortali di classe che hanno modificato la scena antropologica e politica del retroterra veneziano. La prima percezione che ne viene è la complessità della fenomenologia operaia: Torino, Milano, Venezia e dintorni hanno avuto proletariati di origine diversa - figli di operai da due generazioni, figli di artigiani, figli di coltivatori diretti o braccianti, figli di mezzadri, per parlare degli immigrati dal mezzogiorno che penetrano nel nord e ne diventano parte integrante. Di più, come con la sfida operaia al Nord nel primo dopoguerra, quella seguita al boom dopo la ristrutturazione postbellica, ha segnato la politica del paese ben oltre il terreno delle fabbriche in cui si è svolta. È stato uno scontro con il capitale che si sarebbe potuto vincere? Forse no, certo non nelle macchie di leopardo in cui si è presentato. Si poteva farla pagare più cara al padronato, mantenendo l'essenziale delle conquiste che i salariati avevano strappato? Credo di sì. Chi è responsabile che essa sia finita nella disfatta e fin nella cancellazione dalla cultura del proletariato industriale?

La sfida perduta
Colpa dell'estremismo delle rivendicazioni operaie, hanno risposto a caldo partiti e sindacati, prima di consegnarsi alla «oggettiva» supremazia del capitale produttivo propria della cultura liberista. Colpa del cedimento dei partiti e dei sindacati, rispondono gli operai allora in lotta e oggi dispersi. Mentre le sinistre a sinistra dei partiti storici sguazzano nelle chiacchiere sul postmoderno, postindustriale, postfordista, post e trans qualcosa.
Dalle letture dei due decenni brucianti a Venezia proposte da Cesco Chinello, dalla parte di un pezzo inquieto del Pci (il manifesto 17/4/10 Un barbaro veneziano, Ed. Poligrafo, 2009) e da Gianni Sbrogiò, da parte dell'autonomia, emergono invece sostanziose domande su quel che ci sta alle spalle. Prima di tutte sulla natura di quel che chiamiamo la classe operaia italiana, seconda su quella d'un capitalismo sempre ai margini di una mondializzazione in atto ben prima di dichiararsi. Domande pesanti, delle quali partiti, Pci e derivati per primo, si erano sbarazzati prima dell'89 e sulle quali il sindacato - dopo i lavori di Vittorio Foa, che peraltro sono andati mutando di ottica - resta reticente.
Ma se qualcuno si chiede se l'attuale crisi della politica e il trionfo d'una inuguaglianza sociale, che non ha paragoni nella modernità, non abbiano, per caso, radici in quella sfida perduta, dovrà passare da quel ventennio. E in esso dalla vicenda dell'assemblea autonoma di Porto Marghera. Essa ha una storia a sé. Ne testimonia Quando il potere è operaio specie nei suoi due scritti principali: una storia dettagliata, a momenti quotidiana, dei due decenni di conflitto di classe nella collana di fabbriche fra Venezia e Mestre, petrolchimica e non solo, scritta da Gianni Sbrogiò - che con Italo ne è stato un dirigente, cacciato per «estremismo» dalla Cgil - e l'inchiesta sui protagonisti condotta adesso da Devi Sacchetto, sociologo dell'università di Padova, una trentina di uomini e donne che vi hanno partecipato. Tra fabbrica e percorsi individuali sta quel terzo essenziale - di cui rende conto Mario Tronti in Noi operaisti (DeriveApprodi) introducendo lo studio più completo sul tema - che è il formarsi di una soggettività collettiva nel corso di un conflitto sociale alto, nel quale uno dei contendenti resterà sul campo e neanche l'altro uscirà immune. È nella dinamica di questa soggettività fulminante - simile al lontano gruppo in fusione di Sartre e che pochi oggi conoscono (la comunanza dei movimenti si tinge di colori meno severi, tra festa e disperazione) - che i salariati scoprono gli obiettivi che crescono l'uno sull'altro, e nel medesimo tempo aspetti di sé che ignoravano, e ogni volta qualcosa di più intollerabile nella loro condizione. Dalla immediata percezione di essere pagato poco per la fatica fisica e mentale alla coscienza di essere inserito non in un vero contratto, di cui sei almeno formalmente free agent, ma in un meccanismo di sfruttamento, il salto è breve; ma apre una domanda dopo l'altra, perché quanto sarebbe invece un salario «giusto», e perché? Giusto rispetto al «bene» del «produrre» o dell'«impresa», o della «proprietà», o al bene «proprio»? Su che si misurano questi «beni»? O non sono che l'esito di rapporti di forza di una serie di relazioni fra capitale e lavoro, non solo asimmetriche ma che ti disumanizzano, fanno di te una cosa, un accessorio vivente alla macchina, è una finzione di contratto, da strappare? Ma come, quando, con quali forze, precisamene a chi? Se cominci a chiedertelo le domande si moltiplicano - in una acculturazione acerba che risale presto al nocciolo duro del capitale e su questo sbatte.

Da Marghera a Berlino
L'«estremismo», che al radicalismo operaio rimprovera da vari spalti il prudente marxismo italiano, sta tutto qui. Ma una lotta operaia autentica è un vivente, sfugge a ogni controllo, tende ad andare oltre, impatta necessariamente sul muro dei rapporti di produzione e ne sperimenta la pesantezza. Fin dove può arrivare senza essere abbattuta a mitragliate? Grande domanda. Ma, grande obiezione, prima della lotta che cosa c'era, che cosa era? E dopo? L'assemblea autonoma è morta, ma la petrolchimica non vive. A Torino, alla Fiat, in uno scontro condotto più a lungo e diversamente, non è andata a finire diversamente.
A Sbrogiò e a Sacchetto si affiancano nel volume materiali di peso diverso: poco più di una pagina di Massimo Cacciari, che spiega quel che sull'assemblea operaia, secondo lui, era ma non sapeva di essere, un breve saggio di Toni Negri, che distingue onestamente quel che ne ha avuto da quel che ha dato, non senza tirarne differenti conclusioni; e l'intervento di un compagno tedesco, Karl Heinz Roth, che da sempre si affanna a individuare il filo di una coscienza operaia che sarebbe comune in contesti così diversi come l'Italia e la Germania di quegli anni.
Il discorso più esposto è quello di Gianni Sbrogiò. Egli segue un filo di ragionamento, che si ritrova anche negli scritti operaisti sul supplemento del manifesto a vent'anni dall'autunno caldo. Agli inizi degli anni Sessanta s'è sviluppata in Italia una specifica insorgenza di classe, che è andata crescendo fino ai Settanta, ha indotto il movimento studentesco del 1967-68, s'è scontrata col padronato e il sindacato ne ha colpito senza complimenti i leader, perlopiù provenienti dal suo seno, non senza il concorso dell'ala forcaiola del gruppo dirigente del Pci. Fra Cgil, Pci e lotte stanno appunto i Chinello, gli esponenti di quell'ingraismo senza Ingrao, non a caso esclusi da ogni ruolo dirigente quando Sbrogiò ed altri sono espulsi dal sindacato.
Sbrogiò precisa: questa insorgenza spunta attorno al 1962 e non tanto dalla Fiat, ancora tramortita, quanto nella lunga vertenza degli elettromeccanici milanesi (staccavano del tutto ogni giorno a fine mattina per riprendere del tutto l'indomani all'inizio del turno), e poi, su un registro più elementare, nella tempesta di botte davanti alla sede della Uil in piazza Statuto a Torino. Solo quest'ultima è rimasta nella memoria collettiva, forse anche per l'esorcisma lanciatole contro dal Pci: si era, va ricordato, a una crisi della guerra fredda, nel corso di una grande modernizzazione del costume e alle soglie del primo centrosinistra. Di questi processi Sbrogiò non parla; sono lontani dal perimetro delle fabbriche fra Mestre e Venezia, come esse sono lontane per chi fa, o crede di far politica. Nel 1962 il convegno dell'Istituto Gramsci sul capitalismo italiano resta un'eccezione, e non sfugge agli amendoliani che la azzittiranno definitivamente al IX Congresso, quattro anni dopo.
Nondimeno la mobilitazione cresce, esplode nel '68 fra gli studenti e in un '69 soprattutto operaio. Da quel momento agli scontri con governo e padronato si aggiunge, accavallandosi, il divaricarsi di teorie e pratiche all'interno stesso delle sinistre alla loro sinistra. Un incontro tra studenti e operai ha luogo ma durerà poco. In Francia i sindacati hanno paralizzato il paese con lo sciopero generale quando i cortei studenteschi sconcertano il potere invadendo Parigi, ma neppure incontreranno gli studenti; gli sbattono sul muso i cancelli delle fabbriche e, appena raggiunti i loro obiettivi, li lasciano di colpo cadere. Da noi invece il Pci esita a condannarli, anzi per i primi momenti offre loro sedi e qualche mezzo, ma gli operai non li amano, quei figli di borghesi, ne diffidano, li tollerano soltanto come forza d'appoggio. Una specificità della figura dello studente e della funzione della scuola nel capitale non sono neanche intraviste. L'assemblea di Marghera non fa eccezione neanche per le «Tesi della Sapienza», prodotte dal primo Potere Operaio. Essa, che si è costituita fuori dai sindacati e fin dalla crisi delle commissioni interne, si vuole realmente autonoma da ogni gruppo e partito, anche quello più vicino, dal quale prende e lascia. Freddissimi sono, nel suo documento programmatico, i richiami agli «alleati», femminismo e ecologia - pur se il femminismo padovano di Maria Rosa della Costa è il più legato al tema salariale, insistendo sull'occultamento del lavoro femminile di riproduzione non pagato.

Oltre il lavoro
In verità, l'assemblea di Marghera sente il pericolo dell'isolamento; ma il suo solo raccordo con il «fuori» è Potere Operaio, cui peraltro non delega mai nulla. Finisce sempre con l'esprimere un «noi e solo noi», una irriducibilità che la separa e sulla quale il giudizio più acuto è quello di Augusto Finzi, cui questo volume è dedicato. Finzi è un personaggio pieno di fascino, ha gli occhi più azzurri che si possono immaginare, proviene dall'alta borghesia veneziana, e la sua è una milizia assoluta. Devi Sacchetto lo introduce fra le testimonianze anche se non lo ha potuto raccogliere assieme ad esse perché spento anzitempo (alto il livello di mortalità fra gli imputati del 7 aprile e dintorni). Finzi ha ben chiaro che una acuta vertenza operaia è capace di durare ma con operai che cambiano, per cui sarà stabile soltanto un'avanguardia, la massa partecipando con forza ma per tempi brevi - o perché i singoli sono colpiti e dispersi, o per il limite intrinseco di una coscienza proletaria immediata e non sostenuta da una prospettiva di rivoluzionamento a breve termine, neanche entro le mura dell'azienda. E come potrebbe entro quelle sole mura? Ma chi pensa a orizzonti più vasti, su quelle mura non vuole andare a sbattere, certo non ora: è la posizione, anche nel migliore dei casi, del sindacato e del Pci che non cercheranno mai di fare massa critica con l'assemblea. Questo è «il» problema che fra Pci e lotta operaia si propone e ripropone, non senza che ciascuna parte si assolva colpevolizzando l'altra. Quel che Chinello considera un errore del partito, per Sbrogiò è un tradimento.
Finzi tenta di andar oltre quelle che considera le aporie del dilemma «autonomia-alleanze» con un doppio salto mortale: è il lavoro umano come accesso alla redistribuzione della ricchezza sociale che va abolito. Uomini e donne devono aver diritto in quanto tali a un assegno di cittadinanza o di esistenza - per Marc Augé finanziato con la spesa per l'attuale sistema di welfare, raccolta dalla fiscalità generale.
Con questo assegno deve poter vivere. Se poi gli va anche di lavorare, lo farà su un mercato del lavoro cui, caduto ogni ricatto, avrà tutt'altro potere contrattuale dell'odierno. Questo tema sarà ripreso da vari gruppi e studiosi, evitando per quanto ne so di precisare quale stato, o chi per esso, ordinerebbe la fiscalità e deciderebbe dell'assegno. La rivoluzione si ripresenta senza soggetto rivoluzionario.
L'assemblea autonoma di Marghera sarà battuta, come altre esperienze operaie meno controverse. Il racconto di Sbrogiò sugli anni di resistenza è impressionante. Tutte le resistenze di quegli anni sono battute, hanno un aspetto eroico, ma suscitano fuori dalla fabbrica un modesto appoggio, quando non, come a Torino, l'adesione alla contromanifestazione padronale. Non diversamente va ora con i presidii operai contro le chiusure o delocalizzazioni della crisi: in Italia gli operai salgono sui tetti, in Francia sequestrano i direttori nei loro uffici. Raccolgono qualche solidarietà nei borghi dove l'azienda è il perno dell'attività locale, sono abbrutiti dalla polizia dove non lo è. Da soli non vincono mai; ma chi è con loro? All'assemblea di Marghera daranno l'ultimo colpo le Brigate Rosse, già ridotte agli estremi, uccidendo un paio di dirigenti e fornendo il pretesto a qualche zelante magistrato di cercare nell'autonomia il Grande Vecchio che cospirerebbe a una insurrezione contro i poteri dello stato.
Ma questa, sempre da fare, sarebbe tutta la storia degli anni '70 e '80, in Italia diversa da qualsiasi altro paese. Nella quale alle insorgenze operaie è mancata ogni riflessone sulla sconfitte della rivoluzione nel primo dopoguerra, come se Gramsci non ci fosse stato. Così come è mancata nel Pci ogni riflessione sul risorgere del radicalismo operaio, come se Marx non ci fosse stato. In questa duplice mancanza sono bruciate non solo l'idea di rivoluzione ma quella di conflitto.

top

---

Lo Stato-impresa e il suo dominio

 

12/06/2010  

i Anna Maria Merlo (ilManifesto del 12 giugno 2010)
La crisi colpisce duramente e dal mondo virtuale delle finanze ha ormai finito per investire la sfera socio-economica. Vediamo gli stati correre dietro al mercato, piegarsi a esigenze considerate ineluttabili, contro le quali non si può intervenire. A Luc Boltanski, il sociologo che nel 1999, pubblicò, assieme a Ève Chiapello, l'importante libro Le nouvel esprit du capitalisme (Gallimard, in via di traduzione per Feltrinelli), chiediamo una lettura della crisi attuale. Alla discussione partecipano due giovani sociologi, Bruno Cousin e Cyprien Tasset.
Luc Boltanski: Siamo di fronte a una doppia crisi: la crisi del capitalismo e quella del nuovo stato che si è istituito in relazione al capitalismo. Negli anni '50-'60 era stato raggiunto un compromesso tra lo stato e la grande impresa: il primo garantiva al capitale la riproduzione della forza lavoro e le seconde pagavano le tasse. Questo modello è andato in crisi dalla fine degli anni '60, crisi approfondita nel periodo '75-'90. La risposta è stata allora la deregulation, l'esternalizzazione del lavoro, la finanziarizzazione. Con l'effetto, per le grandi imprese, di poter eludere il pagamento delle imposte. Quindi, quando oggi si sente dire che lo stato è povero, la cosa può anche apparire assurda, ma in fondo è vera. La novità è che, diversamente da trent'anni fa, lo stato oggi si va ristrutturando sul modello della grande impresa.
Bruno Cousin: Oggi vediamo bene che il cosiddetto rigore non vale per tutti, ma solo per i più poveri e le classi medie. In Francia, lo scudo fiscale, che impedisce di pagare in tasse più del 50% del reddito, esonera i redditi più alti da ulteriori forme di solidarietà. Inoltre, in Francia come in Italia, i giovani che entrano sul mercato del lavoro sono già e saranno i più colpiti dalla crisi e dalle politiche di austerità. Siccome sono spesso precari e dunque designati come la variabile di aggiustamento, sono vittime di una disoccupazione record, e subiranno inoltre per tutta la loro carriera occupazionale le conseguenze di averla iniziata in un periodo di crisi.
Cyprien Tasset: Pensiamo anche alla questione delle pensioni, oggi in discussione. Sono un fattore di redistribuzione a cui sarà molto difficile accedere per coloro che moltiplicano i contratti precari. I giovani cercano di realizzarsi, ma vivono con una nera inquietudine rispetto all'avvenire.
Che cosa intende per violenza nelle democrazie occidentali? E come viene usata nello specifico contesto attuale della crisi?
Boltanski: Prendiamo la questione dal punto di vista della critica del capitalismo, che era stata molto intensa nel decennio '65-'75 e che poi si era ritrovata quasi ridotta al silenzio tra l'85 e il '95. In molti casi, c'è stato un rinnovamento della critica, nel mondo artistico e intellettuale, nel mondo del lavoro - penso al movimento contro il Cpe, il contratto di primo impiego per i giovani nel 2006, o alle proteste contro la riforma del Cnrs e dell'università nel 2008-2009. Nelle imprese, scioperi e movimenti di rivolta si sono intensificati nel corso degli ultimi cinque anni. Anche nel campo politico, vari indizi vanno nella stessa direzione. Eppure, salta agli occhi la differenza rispetto al '65-'75: non per un diverso livello di intensità né per una marginalizzazione dei critici, ma perché allora la critica era seguita da effetti, cioè aveva una presa sul mondo sociale e sul campo politico. Oggi è come se la critica avesse sempre più difficoltà ad aver presa sulla realtà. Che cosa è accaduto nel frattempo? C'è stato un perfezionamento degli strumenti di gestione e l'importazione nella sfera pubblica e politica di tecniche di management che si erano sviluppate in un primo tempo nelle grandi imprese. Non siamo quindi al dominio attraverso il terrore. Né a un modo di dominazione ideologica, in un periodo in cui si è sviluppato il tema della fine delle ideologie. Ma negli ultimi decenni del XX secolo si sono sviluppate altre forme di dominio compatibili con delle società ipercapitalistiche che si basano, politicamente, sulla democrazia elettorale. La critica, la cui validità viene pure riconosciuta in questo contesto, ha meno presa: ai dominati viene solo chiesto di essere realisti. Cioè di accettare i vincoli, in particolare economici, come si presentano, non perché siano buoni o giusti in sé, ma perché si pretende che non possano essere altro da quello che sono.
Cousin: Lo si è visto con il movimento dei ricercatori. Malgrado esista una forte domanda di riforma che viene dall'interno, c'è stata una totale incapacità ad esprimere un'alternativa al sistema in modo comprensibile nello spazio pubblico. Col risultato di una ripresa in mano dal governo, spesso fondata su una retorica populista e blandamente anti-intellettuale.
La violenza viene quindi dai mercati, considerati una realtà oggettiva che né lo stato, né l'azione politica possono modificare?
Cousin: Prendiamo le agenzie di rating, di cui si parla molto ultimamente: sembra che lo stato valga solo quanto lo valuta il mercato.
Boltanski: In un regime politico «di gestione», il realismo è al centro dei dispositivi di dominio. Costituisce, contemporaneamente, il principio di giustificazione principale a cui i dominanti fanno appello e la virtù che reclamano dai dominati. Ma non si tratta solo di un discorso o di un'ideologia. Ciò che caratterizza un regime del genere è in effetti la sua capacità a legare, non solo idealmente ma nei fatti, i diversi elementi che compongono la realtà in modo da renderli strettamente interdipendenti. Dirigenti e dominati sono nella stessa posizione: entrambi devono essere al servizio della realtà, a tutti è richiesto di essere realisti. Ma questa uguaglianza di principio nasconde una profonda asimmetria. Mai nel passato era stato raggiunto un tale grado di oggettivazione della realtà, di feticizzazione del reale. Questo tipo di governance, strumentalizzata dal management, rende la critica difficile e speso poco efficace, almeno nelle forme politiche ereditate dalle lotte del XX secolo, sia che si tratti delle lotte operaie che di quelle per la democrazia.
Tasset: Dal 3 maggio, ad esempio, è in corso uno sciopero dei disoccupati, che si articola soprattutto con occupazioni delle agenzie di collocamento e con il rifiuto di accettare, come sarebbe invece obbligatorio, qualsiasi lavoro venga proposto - «disoccupato piuttosto che manager», rifiuto di lavori implicati nel disastro ambientale ecc. - oppure i continui controlli. Ma nessuno ne ha parlato, a parte quando è stata occupata una trasmissione tv.
Il governo degli esperti, che prendono le cose in mano rifacendosi a leggi definite naturali, cerca di limitare la critica. È per questo che le professioni intellettuali vengono sempre più emarginate, con forte incidenza del precariato?
Boltanski: La tendenza alla precarizzazione è generale. È palese nel caso di chi ha meno, in particolare sul piano scolastico. Ma tocca anche, come sappiamo, i giovani laureati. Per quanto riguarda questi ultimi, in particolare, il fatto di disporre o meno di un patrimonio familiare, per esempio sotto forma di un appartamento, è un fattore molto importante di diseguaglianza. Ma c'è anche un'altra tendenza: la politica, più che l'economia, ha paura di veder nascere una pericolosa plebe intellettuale. Sarkozy ha dunque preso delle decisioni che hanno come obiettivo la diminuzione del numero di questi intellettuali: ci sono tagli per gli intermittenti dello spettacolo e il numero di dottorandi è calato ai livelli del 1980 (mentre nelle grandes écoles il tasso di studenti provenienti dalla classi superiori non è mai stato così alto). Il potere ha paura che questa gente possa unificare le lotte sociali, oggi disunite, dalle banlieues al vecchio proletariato francese. Ma la paura domina anche l'altro fronte: impedisce di unirsi e lottare; il precariato impedisce alla gente di incontrarsi.
Cousin: La cultura, l'istruzione e la ricerca sono sempre più spesso considerate superflue, come non meritassero investimenti, nonostante gli impegni europei. Così, paradossalmente, il governo è uno dei primi responsabili della pauperizzazione degli intellettuali precari. Ma non è l'unico paradosso: in altri settori, l'economia francese ha bisogno dei sans-papiers e li fa lavorare, mentre il governo li espelle.
Tasset: Il tentativo attuale è di risolvere la questione tagliando alla base, cioè tagliando le aspirazioni, rendendo più difficile e selettivo l'accesso all'insegnamento superiore

top

Lettera degli economisti

LA POLITICA RESTRITTIVA AGGRAVA LA CRISI,
ALIMENTA LA SPECULAZIONE E PUO’ CONDURRE ALLA
DEFLAGRAZIONE DELLA ZONA EURO. SERVE UNA
SVOLTA DI POLITICA ECONOMICA PER SCONGIURARE
UNA CADUTA ULTERIORE DEI REDDITI E
DELL’OCCUPAZIONE

 

Ai membri del Governo e del Parlamento
Ai rappresentanti italiani presso le Istituzioni dell’Unione europea
Ai rappresentanti delle forze politiche e delle parti sociali
Ai rappresentanti italiani presso le Istituzioni dell’Unione europea e del SEBC
E per opportuna conoscenza al Presidente della Repubblica

La gravissima crisi economica globale, e la connessa crisi della zona euro, non si risolveranno attraverso tagli ai salari, alle pensioni, allo Stato sociale, all’istruzione, alla ricerca, alla cultura e ai servizi pubblici essenziali, né attraverso un aumento diretto o indiretto dei carichi fiscali sul lavoro e sulle fasce sociali più deboli.

Piuttosto, si corre il serio pericolo che l’attuazione in Italia e in Europa delle cosiddette “politiche dei sacrifici” accentui ulteriormente il profilo della crisi, determinando una maggior velocità di crescita della disoccupazione, delle insolvenze e della mortalità delle imprese, e possa a un certo punto costringere alcuni Paesi membri a uscire dalla Unione monetaria europea.

Il punto fondamentale da comprendere è che l’attuale instabilità della Unione monetaria non rappresenta il mero frutto di trucchi contabili o di spese facili. Essa in realtà costituisce l’esito di un intreccio ben più profondo tra la crisi economica globale e una serie di squilibri in seno alla zona euro, che derivano principalmente dall’insostenibile profilo liberista del Trattato dell’Unione e dall’orientamento di politica economica restrittiva dei Paesi membri caratterizzati da un sistematico avanzo con l’estero.

≈≈≈

La crisi mondiale esplosa nel 2007-2008 è tuttora in corso. Non essendo intervenuti sulle sue cause strutturali, da essa non siamo di fatto mai usciti. Come è stato riconosciuto da più parti, questa crisi vede tra le sue principali spiegazioni un allargamento del divario mondiale tra una crescente produttività del lavoro e una stagnante o addirittura declinante capacità di consumo degli stessi lavoratori. Per lungo tempo questo divario è stato compensato da una eccezionale crescita speculativa dei valori finanziari e dell’indebitamento privato che, partendo dagli Stati Uniti, ha agito da stimolo per la domanda globale.

Vi è chi oggi confida in un rilancio della crescita mondiale basato su un nuovo boom della finanza statunitense. Scaricando sui bilanci pubblici un enorme cumulo di debiti privati inesigibili si spera di dare nuovo impulso alla finanza e al connesso meccanismo di accumulazione. Noi riteniamo che su queste basi una credibile ripresa mondiale sia molto difficilmente realizzabile, e in ogni caso essa risulterebbe fragile e di corto respiro. Al tempo stesso consideriamo illusorio auspicare che in assenza di una profonda riforma del sistema monetario internazionale la Cina si disponga a trainare la domanda globale, rinunciando ai suoi attivi commerciali e all’accumulo di riserve valutarie.

Siamo insomma di fronte alla drammatica realtà di un sistema economico mondiale senza una fonte primaria di domanda, senza una “spugna” in grado di assorbire la produzione.

L’irrisolta crisi globale è particolarmente avvertita nella Unione monetaria europea. La manifesta fragilità della zona euro deriva da profondi squilibri strutturali interni, la cui causa principale risiede nell’impianto di politica economica liberista del Trattato di Maastricht, nella pretesa di affidare ai soli meccanismi di mercato i riequilibri tra le varie aree dell’Unione, e nella politica economica restrittiva e deflazionista dei paesi in sistematico avanzo commerciale. Tra questi assume particolare rilievo la Germania, da tempo orientata al contenimento dei salari in rapporto alla produttività, della domanda e delle importazioni, e alla penetrazione nei mercati esteri al fine di accrescere le quote di mercato delle imprese tedesche in Europa. Attraverso tali politiche i paesi in sistematico avanzo non contribuiscono allo sviluppo dell’area euro ma paradossalmente si muovono al traino dei paesi più deboli. La Germania, in particolare, accumula consistenti avanzi commerciali verso l’estero, mentre la Grecia, il Portogallo, la Spagna e la stessa Francia tendono a indebitarsi. Persino l’Italia, nonostante una crescita modestissima del reddito nazionale, si ritrova ad acquistare dalla Germania più di quanto vende, accumulando per questa via debiti crescenti.

La piena mobilità dei capitali nell’area euro ha favorito enormemente il formarsi degli squilibri nei rapporti di credito e debito tra paesi. Per lungo tempo, sulla base della ipotesi di efficienza dei mercati, si è ritenuto che la crescita dei rapporti di indebitamento tra i paesi membri dovesse esser considerata il riflesso positivo di una maggiore integrazione finanziaria dell’area euro. Ma oggi è del tutto evidente che la presunta efficienza dei mercati finanziari non trova riscontro nei fatti e che gli squilibri accumulati risultano insostenibili.

Sono queste le ragioni di fondo per cui gli operatori sui mercati finanziari stanno scommettendo sulla deflagrazione della zona euro. Essi prevedono che per il prolungarsi della crisi le entrate fiscali degli Stati declineranno e i ricavi di moltissime imprese e banche si ridurranno ulteriormente. Per questa via, risulterà sempre più difficile garantire il rimborso dei debiti, sia pubblici che privati. Diversi paesi potrebbero quindi esser progressivamente sospinti al di fuori della zona euro, o potrebbero decidere di sganciarsi da essa per cercare di sottrarsi alla spirale deflazionista. Il rischio di insolvenza generalizzata e di riconversione in valuta nazionale dei debiti rappresenta pertanto la vera scommessa che muove làazione degli speculatori. L’agitazione dei mercati finanziari verte dunque su una serie di contraddizioni reali. Tuttavia, à altrettanto vero che le aspettative degli speculatori alimentano ulteriormente la sfiducia e tendono quindi ad auto-realizzarsi. Infatti, le operazioni ribassiste sui mercati spingono verso l’alto il differenziale tra i tassi dcinteresse e i tassi di crescita dei redditi, e possono rendere improvvisamente insolventi dei debitori che precedentemente risultavano in grado di rimborsare i prestiti. Gli operatori finanziari, che spesso agiscono in condizioni non concorrenziali e tutt’altro che simmetriche sul piano della informazione e del potere di mercato, riescono quindi non solo a prevedere il futuro ma contribuiscono a determinarlo, secondo uno schema che nulla ha a che vedere con i cosiddetti ‘fondamentali’ della teoria economica ortodossa e i presunti criteri di efficienza descritti dalle sue versioni elementari.

≈≈≈

In un simile scenario riteniamo sia vano sperare di contrastare la speculazione tramite meri accordi di prestito in cambio dell’approvazione di politiche restrittive da parte dei paesi indebitati. I prestiti infatti si limitano a rinviare i problemi senza risolverli. E le politiche di “austerità” abbattono ulteriormente la domanda, deprimono i redditi e quindi deteriorano ulteriormente la capacità di rimborso dei prestiti da parte dei debitori, pubblici e privati. La stessa, pur significativa svolta di politica monetaria della BCE, che si dichiara pronta ad acquistare titoli pubblici sul mercato secondario, appare ridimensionata dall’annuncio di voler “sterilizzare” tali operazioni attraverso manovre di segno contrario sulle valute o all’interno del sistema bancario.

Gli errori commessi sono indubbiamente ascrivibili alle ricette liberiste e recessive suggerite da economisti legati a schemi di analisi in voga in anni passati, ma che non sembrano affatto in grado di cogliere gli aspetti salienti del funzionamento del capitalismo contemporaneo.

E’ bene tuttavia chiarire che l’ostinazione con la quale si perseguono le politiche depressive non è semplicemente il frutto di fraintendimenti generati da modelli economici la cui coerenza logica e rilevanza empirica è stata messa ormai fortemente in discussione nell’ambito della stessa comunità accademica. La preferenza per la cosiddetta “austerità” rappresenta anche e soprattutto l’espressione di interessi sociali consolidati. Vi è infatti chi vede nell’attuale crisi una occasione per accelerare i processi di smantellamento dello stato sociale, di frammentazione del lavoro e di ristrutturazione e centralizzazione dei capitali in Europa. L’idea di fondo è che i capitali che usciranno vincenti dalla crisi potranno rilanciare l’accumulazione sfruttando tra l’altro una minor concorrenza sui mercati e un ulteriore indebolimento del lavoro.

Occorre comprendere che se si insiste nell’assecondare questi interessi non soltanto si agisce contro i lavoratori, ma si creano anche i presupposti per una incontrollata centralizzazione dei capitali, per una desertificazione produttiva del Mezzogiorno e di intere macroregioni europee, per processi migratori sempre più difficili da gestire, e in ultima istanza per una gigantesca deflazione da debiti, paragonabile a quella degli anni Trenta.

≈≈≈

Il Governo italiano ha finora attuato una politica tesa ad agevolare questo pericoloso avvitamento deflazionistico. E le annunciate, ulteriori strette di bilancio, associate alla insistente tendenza alla riduzione delle tutele del lavoro, non potranno che provocare altre cadute del reddito, dopo quella pesantissima già fatta registrare dall’Italia nel 2009. Si tenga ben presente che sono altamente discutibili i presupposti scientifici in base ai quali si ritiene che attraverso simili politiche si migliora la situazione economica e di bilancio e quindi ci si salvaguarda da un attacco speculativo. Piuttosto, per questa via si rischia di alimentare la crisi, le insolvenze e quindi la speculazione.

Nemmeno si può dire che dalle opposizioni sia finora emerso un chiaro programma di politica economica alternativa. Una maggior consapevolezza della gravità della crisi e degli errori del passato va diffondendosi, ma si sono levate voci da alcuni settori dell’opposizione che suggeriscono prese di posizione contraddittorie e persino deteriori, come è il caso delle proposte tese a introdurre ulteriori contratti di lavoro precari o ad attuare massicci programmi di privatizzazione dei servizi pubblici. Gli stessi, frequenti richiami alle cosiddette “riforme strutturali” risultano controproducenti laddove, anzichè caratterizzarsi per misure tese effettivamente a contrastare gli sprechi e i privilegi di pochi, si traducono in ulteriori proposte di ridimensionamento dei diritti sociali e del lavoro.

Quale monito per il futuro, è opportuno ricordare che nel 1992 l’Italia fu sottoposta a un attacco speculativo simile a quelli attualmente in corso in Europa. All’epoca, i lavoratori italiani accettarono un gravoso programma di “austerità”, fondato soprattutto sulla compressione del costo del lavoro e della spesa previdenziale. All’epoca, come oggi, si disse che i sacrifici erano necessari per difendere la lira e l’economia nazionale dalla speculazione. Tuttavia, poco tempo dopo l’accettazione di quel programma, i titoli denominati in valuta nazionale subirono nuovi attacchi. Alla fine l’Italia uscì comunque dal Sistema Monetario Europeo e la lira subì una pesante svalutazione. I lavoratori e gran parte della collettività pagarono così due volte: a causa della politica di “austerità” e a causa dell’aumento del costo delle merci importate.

Va anche ricordato che, con la prevalente giustificazione di abbattere il debito pubblico in rapporto al Pil, negli anni passati è stato attuato nel nostro paese un massiccio programma di privatizzazioni. Ebbene, i peraltro modesti effetti sul debito pubblico di quel programma sono in larghissima misura svaniti a seguito della crisi, e le implicazioni in termini di posizionamento del Paese nella divisione internazionale del lavoro, di sviluppo economico e di benessere sociale sono oggi considerati dalla piu autorevole letteratura scientifica altamente discutibili.

≈≈≈

Noi riteniamo dunque che le linee di indirizzo finora poste in essere debbano essere abbandonate, prima che sia troppo tardi.

Occorre prendere in considerazione l’eventualità che per lungo tempo non sussisterà una locomotiva in grado di assicurare una ripresa forte e stabile del commercio e dello sviluppo mondiale. Per evitare un aggravamento della crisi e per scongiurare la fine del progetto di unificazione europea è allora necessaria una nuova visione e una svolta negli indirizzi generali di politica economica. Occorre cioè che l’Europa intraprenda un autonomo sentiero di sviluppo delle forze produttive, di crescita del benessere, di salvaguardia dell’ambiente e del territorio, di equità sociale.

Affinchè una svolta di tale portata possa concretamente svilupparsi, è necessario in primo luogo dare respiro al processo democratico, è necessario cioè disporre di tempo. Ecco perchè in via preliminare proponiamo di introdurre immediatamente un argine alla speculazione. A questo scopo sono in corso iniziative sia nazionali che coordinate a livello europeo, ma i provvedimenti che si stanno ponendo in essere appaiono ancora deboli e insufficienti. Fermare la speculazione è senz’altro possibile, ma occorre sgombrare il campo dalle incertezze e dalle ambiguità politiche. Bisogna quindi che la BCE si impegni pienamente ad acquistare i titoli sotto attacco, rinunciando a “sterilizzare” i suoi interventi. Occorre anche istituire adeguate imposte finalizzate a disincentivare le transazioni finanziarie a breve termine ed efficaci controlli amministrativi sui movimenti di capitale. Se non vi fossero le condizioni per operare in concerto, sarà molto meglio intervenire subito in questa direzione a livello nazionale, con gli strumenti disponibili, piuttosto che muoversi in ritardo o non agire affatto.

L’esperienza storica insegna che per contrastare efficacemente la deflazione bisogna imporre un pavimento al tracollo del monte salari, tramite un rafforzamento dei contratti nazionali, minimi salariali, vincoli ai licenziamenti e nuove norme generali a tutela del lavoro e dei processi di sindacalizzazione. Soprattutto nella fase attuale, pensare di affidare il processo di distruzione e di creazione dei posti di lavoro alle sole forze del mercato è analiticamente privo di senso, oltre che politicamente irresponsabile.

In coordinamento con la politica monetaria, occorre sollecitare i Paesi in avanzo commerciale, in particolare la Germania, ad attuare opportune manovre di espansione della domanda al fine di avviare un processo di riequilibrio virtuoso e non deflazionistico dei conti con l’estero dei Paesi membri dell’Unione monetaria europea. I principali Paesi in avanzo commerciale hanno una enorme responsabilità, al riguardo. Il salvataggio o la distruzione della Unione dipenderà in larga misura dalle loro decisioni.

Bisogna istituire un sistema di fiscalità progressiva coordinato a livello europeo, che contribuisca a invertire la tendenza alla sperequazione sociale e territoriale che ha contribuito a scatenare la crisi. Occorre uno spostamento dei carichi fiscali dal lavoro ai guadagni di capitale e alle rendite, dai redditi ai patrimoni, dai contribuenti con ritenuta alla fonte agli evasori, dalle aree povere alle aree ricche dell’Unione.

Bisogna ampliare significativamente il bilancio federale dell’Unione e rendere possibile la emissione di titoli pubblici europei. Si deve puntare a coordinare la politica fiscale e la politica monetaria europea al fine di predisporre un piano di sviluppo finalizzato alla piena occupazione e al riequilibrio territoriale non solo delle capacità di spesa, ma anche delle capacità produttive in Europa. Il piano deve seguire una logica diversa da quella, spesso inefficiente e assistenziale, che ha governato i fondi europei di sviluppo. Esso deve fondarsi in primo luogo sulla produzione pubblica di beni collettivi, dal finanziamento delle infrastrutture pubbliche di ricerca per contrastare i monopoli della proprietà intellettuale, alla salvaguardia dell’ambiente, alla pianificazione del territorio, alla mobilità sostenibile, alla cura delle persone. Sono beni, questi, che inesorabilmente generano fallimenti del mercato, sfuggono alla logica ristretta della impresa capitalistica privata, ma al contempo risultano indispensabili per lo sviluppo delle forze produttive, per l’equità sociale, per il progresso civile.

Si deve disciplinare e restringere l’accesso del piccolo risparmio e delle risorse previdenziali dei lavoratori al mercato finanziario. Si deve ripristinare il principio di separazione tra banche di credito ordinario, che prestano a breve, e società finanziarie che operano sul medio-lungo termine.

Contro eventuali strategie di dumping e di “esportazione della recessione” da parte di paesi extra-Ume, bisogna contemplare un sistema di apertura condizionata dei mercati, dei capitali e delle merci. L’apertura può essere piena solo se si attuano politiche convergenti di miglioramento degli standard del lavoro e dei salari, e politiche di sviluppo coordinate.

≈≈≈

Siamo ben consapevoli della distanza che sussiste tra le nostre indicazioni e l’attuale, tremenda involuzione del quadro di politica economica europea.

Siamo tuttavia del parere che gli odierni indirizzi di politica economica potrebbero rivelarsi presto insostenibili.

Se non vi saranno le condizioni politiche per l’attuazione di un piano di sviluppo fondato sugli obiettivi delineati, il rischio che si scateni una deflazione da debiti e una conseguente deflagrazione della zona euro sarà altissimo. Il motivo è che diversi Paesi potrebbero cadere in una spirale perversa, fatta di miopi politiche nazionali di ”austerità” e di conseguenti pressioni speculative. A un certo punto tali Paesi potrebbero esser forzatamente sospinti al di fuori della Unione monetaria o potrebbero scegliere deliberatamente di sganciarsi da essa per cercare di realizzare autonome politiche economiche di difesa dei mercati interni, dei redditi e dell’occupazione. Se così davvero andasse, è bene chiarire che non necessariamente su di essi ricadrebbero le colpe principali del tracollo della unità europea.

≈≈≈

Simili eventualità ci fanno ritenere che non vi siano più le condizioni per rivitalizzare lo spirito europeo richiamandosi ai soli valori ideali comuni. La verità è che è in atto il più violento e decisivo attacco all’Europa come soggetto politico e agli ultimi bastioni dello Stato sociale in Europa. Ora più che mai, dunque, l’europeismo per sopravvivere e rilanciarsi dovrebbe caricarsi di senso, di concrete opportunità di sviluppo coordinato, economico, sociale e civile.

Per questo, occorre immediatamente aprire un ampio e franco dibattito sulle motivazioni e sulle responsabilità dei gravissimi errori di politica economica che si stanno compiendo, sui conseguenti rischi di un aggravamento della crisi e di una deflagrazione della zona euro e sulla urgenza di una svolta di politica economica europea.

Qualora le opportune pressioni che il Governo e i rappresentanti italiani delle istituzioni dovranno esercitare in Europa non sortissero effetti, la crisi della zona euro tenderà a intensificarsi e le forze politiche e le autorità del nostro Paese potrebbero esser chiamate a compiere scelte di politica economica tali da restituire all’Italia un’autonoma prospettiva di sostegno dei mercati interni, dei redditi e dell’occupazione.

Adesioni

 

Nicola Acocella (Università di Roma ‘La Sapienza’), Roberto Artoni (Università Bocconi), Aldo Barba (Università di Napoli ‘Federico II’), Enrico Bellino (Università Cattolica di Milano), Sergio Beraldo (Università di Napoli ‘Federico II’), Paola Bertolini (Università di Modena e Reggio Emilia), Mario Biagioli (Università di Parma), Salvatore Biasco (Università di Roma ‘La Sapienza’), Adriano Birolo (Università di Padova), Giovanni Bonifati (Università di Modena e Reggio Emilia), Bruno Bosco (Università di Milano Bicocca), Paolo Bosi (Università di Modena e Reggio Emilia), Emiliano Brancaccio (Università del Sannio), Katia Caldari (Università di Padova), Rosaria Rita Canale (Università Parthenope di Napoli), Francesco Carlucci (Università di Roma ‘La Sapienza’), Maurizio Caserta (Università di Catania), Lucilla Castellucci (Università di Roma ‘La Sapienza’), Duccio Cavalieri (Università di Firenze), Sergio Cesaratto (Università di Siena), Laura Chies (Università di Trieste), Guglielmo Chiodi (Università di Roma ‘La Sapienza’), Roberto Ciccone (Università Roma Tre), Giorgio Colacchio (Università del Salento), Lilia Costabile (Università di Napoli ‘Federico II’), Francesco Crespi (Università Roma Tre), Carlo Devillanova (Università Bocconi), Carmela D’Apice (Università Roma Tre), Marcello De Cecco (Scuola Normale Superiore di Pisa), Pasquale De Muro (Università Roma Tre), Elina De Simone (Università Orientale di Napoli), Giancarlo De Vivo (Università di Napoli ‘Federico II’), Davide Di Laurea (ISTAT), Amedeo Di Maio (Università Orientale di Napoli), Antonio Di Majo (Università Roma Tre), Fernando Di Nicola (ISAE), Giuseppe Di Vita (Università di Catania), Leonardo Ditta (Università di Perugia), Sebastiano Fadda (Università Roma Tre), Riccardo Faucci (Università di Pisa), Alberto Feduzi (Università Roma Tre), Stefano Figuera (Università di Catania), Massimo Florio (Università di Milano), Giuseppe Fontana (Università del Sannio), Guglielmo Forges Davanzati (Università del Salento), Saverio Fratini (Università Roma Tre), Lia Fubini (Università di Torino), Stefania Gabriele (ISAE), Pierangelo Garegnani (Università Roma Tre), Andrea Ginzburg (Università di Modena e Reggio Emilia), Enrico Giovannetti (Università di Modena e Reggio Emilia), Claudio Gnesutta (Università di Roma ‘La Sapienza’), Augusto Graziani (Università di Roma ‘La Sapienza’), Andrea Imperia (Università di Roma ‘La Sapienza’), Bruno Jossa (Università di Napoli ‘Federico II’), Paolo Leon (Università Roma Tre), Sergio Levrero (Università Roma Tre), Paolo Liberati (Università Roma Tre), Stefano Lucarelli (Università di Bergamo), Giorgio Lunghini (Università di Pavia), Vincenzo Maffeo (Università di Roma ‘La Sapienza’), Ugo Marani (Università di Napoli ‘Federico II’), Maria Cristina Marcuzzo (Università di Roma ‘La Sapienza’), Ferruccio Marzano (Università di Roma ‘La Sapienza’), Fabio Masini (Università Roma Tre), Giovanni Mazzetti (Università della Calabria), Luca Michelini (Università LUM), Salvatore Monni (Università Roma Tre), Mario Morroni (Università di Pisa), Marco Musella (Università di Napoli ‘Federico II’), Oreste Napolitano (Università di Napoli ‘Parthenope’), Sebastiano Nerozzi (Università Cattolica di Milano), Mario Nuti (Università di Roma ‘La Sapienza’), Guido Ortona (Università del Piemonte Orientale), Ugo Pagano (Università di Siena), Daniela Palma (ENEA), Antonella Palumbo (Università Roma Tre), Sergio Parrinello (Università di Roma ‘La Sapienza’), Marco Passarella (Università di Bergamo), Rosario Patalano (Università di Napoli ‘Federico II’), Stefano Perri (Università di Macerata), Cosimo Perrotta (Università del Salento), Fabio Petri (Università di Siena), Antonella Picchio (Università di Modena e Reggio Emilia), Marco Piccioni (Università di Napoli ‘Federico II’), Federico Pirro (Università di Bari), Massimo Pivetti (Università di Roma ‘La Sapienza’), Felice Roberto Pizzuti (Università di Roma ‘La Sapienza’), Elena Podrecca (Università di Trieste), Paolo Ramazzotti (Università di Macerata), Fabio Ravagnani (Università di Roma ‘La Sapienza’), Riccardo Realfonzo (Università del Sannio), Angelo Reati (ISEG), Sergio Rossi (Università di Friburgo), Francesco Scacciati (Università di Torino), Giovanni Scarano (Università Roma Tre), Roberto Schiattarella (Università di Camerino), Ernesto Screpanti (Università di Siena), Annamaria Simonazzi (Università di Roma 'La Sapienza'), Riccardo Soliani (Università di Genova), Luca Spinesi (Università di Macerata), Antonella Stirati (Università Roma Tre), Francesca Stroffolini (Università di Napoli ‘Federico II’), Stefano Sylos Labini (ENEA), Valeria Termini (Università Roma Tre), Mario Tiberi (Università di Roma ‘La Sapienza’), Guido Tortorella Esposito (Università del Sannio), Paolo Trabucchi (Università Roma Tre), Attilio Trezzini (Università Roma Tre), Pasquale Tridico (Università Roma Tre), Domenica Tropeano (Università di Macerata), Vittorio Valli (Università di Torino), Michelangelo Vasta (Università di Siena), Alessandro Vercelli (Università di Siena), Carmen Vita (Università del Sannio), Adelino Zanini (Politecnica delle Marche), Gennaro Zezza (Università di Cassino).

La Lettera degli economisti è stata firmata da docenti e ricercatori di Università o di Enti di ricerca nazionali ed esteri. Promotori dell’iniziativa sono Bruno Bosco (Università di Milano Bicocca), Emiliano Brancaccio (Università del Sannio), Roberto Ciccone (Università Roma Tre), Riccardo Realfonzo (Università del Sannio), Antonella Stirati (Università Roma Tre). Gli economisti che intendono aderire possono scrivere a info@letteradeglieconomisti.it specificando nome, cognome e università o ente di appartenenza.

top

Paolo Gerbaudo

La via d'uscita? L'uomo artigiano

«Sono convinto che la crisi riesploderà presto, perché le sue cause strutturali non sono state affrontate». Richard Sennett, professore emerito di sociologia alla London school of economics e celebre studioso del «nuovo capitalismo» e del lavoro flessibile non è ottimista. «I politici non hanno capito che il capitalismo finanziario è inerentemente distruttivo, e sembrano paralizzati» denuncia Sennett. A pagare le conseguenze dell'inerzia delle classi dirigenti sono i lavoratori, che vivono un ulteriore aggravamento della situazione di incertezza introdotta con la flessibilità. Secondo Sennett, di cui in Italia sono stati pubblicati tra gli altri «La cultura del nuovo capitalismo», «L'uomo flessibile e l'uomo artigiano», e che presto manderà alle stampe «Cooperation and coalition» (sull'evoluzione del rapporto tra stato, capitale e lavoro) per curare l'economia dagli effetti destabilizzanti del capitalismo finanziario bisogna puntare sul settore manifatturiero, tornando a produrre cose e a valorizzare il «saper fare» dei lavoratori.

 

Sono passati quasi due anni dall'inizio della crisi economica. Perché in Europa tanti paesi continuano a essere nell'occhio del ciclone dei mercati finanziari?
I governi europei hanno introdotto misure molto leggere per limitare il capitale finanziario, senza comprendere che questa è un'attività inerentemente distruttiva, che rovina compagnie, distrugge posti di lavoro e le vite di milioni di persone. Il capitalismo finanziario è come la peste nera: non si può semplicemente mettergli i freni. Anche se in Europa l'economia si trascinasse per tre o quattro anni, la crisi scoppierà nuovamente. E penso che la prossima volta l'Europa avrà ancora meno margini per riprendersi. Rischiamo di diventare quello che l'America Latina era durante gli anni '60: un continente con molte risorse ma assolutamente auto-distruttivo.

 

I lavoratori flessibili che descrivi nei suoi libri sono stati spesso i primi ad essere sacrificati dai licenziamenti. Siamo di fronte a una crisi strutturale del modello di lavoro flessibile?
Certamente i lavoratori flessibili, quelli che erano l'avanguardia del nuovo capitalismo, i lavoratori delle fabbriche hi-tech, delle industrie culturali e della finanza, hanno sofferto in maniera particolare le conseguenze della crisi. Ma ciò di cui siamo testimoni non è tanto un indebolimento quanto un'estremizzazione del regime di lavoro flessibile. Nella grande distribuzione, come nelle industrie culturali, è aumentata consistentemente l'area di lavoro part-time che è andata a sostituire posti di lavoro a tempo pieno. Sempre più si vedono persone che fanno tre o quattro lavori part-time, per ottenere il salario che avrebbero se fossero impiegate a tempo pieno, o giovani coppie in cui entrambi lavorano 20 ore a settimana e riescono a malapena a sopravvivere.

 

Le altre grandi vittime della crisi sono i giovani, ed in particolare i laureati, che sembrano condannati non tanto al lavoro flessibile quanto ad una disoccupazione stabile.
Purtroppo stiamo entrando in un decennio perduto per i giovani. Per capire questo fenomeno è interessante guardare al Giappone, che durante gli anni '90 ha avuto una prefigurazione di quello che sarebbe successo 15 anni più tardi in occidente, con la finanza che collassa, e persone qualificate che non trovano lavoro per sei o otto anni: persone che hanno perso un decennio della loro vita. La generazione che è venuta dopo ha visto come era la situazione, ed in molti hanno scelto di andare alle scuole tecniche piuttosto che all'università. Una volta in Giappone tutti cercavano di entrare nelle università prestigiose. Gli adolescenti giapponesi ora sono molto più realistici. Ed è quello che succederà da noi. L'Università di Venezia non avrà più migliaia di studenti di architettura. La nuova generazione è fregata dal sistema e dovrà inventarsi nuovi modi per sopravvivere.

 

Col capitalismo finanziario in crisi, i sentimenti dei lavoratori sembrano essere riassunti bene da una vignetta dell'ultimo numero dell'Economist: una folla incoraggia la locomotiva del capitalismo che sbuffa in salita.
Il sistema è riuscito a convincere i lavoratori che col capitalismo flessibile c'è più mobilità sociale. Ma i dati statistici dipingono una situazione opposta. Negli anni '50 e '60, che vengono identificati con un capitalismo sclerotico e burocratico, i tassi di mobilità verso l'alto per la classe operaia e la classe media erano decisamente più alti di quelli degli anni '90. E la ragione è strutturale. In un regime di capitalismo finanziario si spremono le classi medie. Saskia Sassen è tornata dalla Cina la scorsa settimana e mi ha detto che ciò che è veramente interessante nella situazione laggiù è che i Cinesi vogliono diventare classe media, ma ciò che vedono è che la promessa di mobilità non viene realizzata dal sistema, ed è per questo che ci sono tante proteste al momento tra i lavoratori.

 

Nonostante la situazione di sofferenza dei lavoratori, i sindacati non sembrano capaci di organizzare una risposta collettiva all'altezza della situazione. Perché?
La mancanza di risposte collettive alla crisi è dovuta alla situazione di estrema incertezza in cui si sono lasciati i lavoratori negli ultimi anni. Adesso i sindacati si chiedono ma com'è che non possiamo mobilitare queste persone? Ma la risposta è chiarissima. Questi lavoratori non possono permettersi di scioperare. Perché se scioperano, non avranno alcuna protezione. Sono in una condizione altamente insicura in cui non possono alzare la testa.

 

Ma anche i partiti di sinistra sembrano incapaci di avanzare alternative al modello del capitalismo finanziario. Come mai?
A sinistra abbiamo avuto 50 anni in cui abbiamo cercato di dimostrare che noi non siamo come quei crudeli stalinisti, che siamo gente raffinata, che siamo amici del business, che vogliamo essere parte del mondo moderno. Sono stati cinquant'anni rivolti al passato. Di fronte a un sistema distruttivo la sinistra non ha niente da dire ai lavoratori. Recentemente ho partecipato a un incontro sindacale prima delle elezioni, e mi hanno chiesto: tu cosa faresti? Io ho risposto che se fosse per me, nazionalizzerei l'intero sistema bancario. Penso che bisognerebbe trattare il sistema finanziario nello stesso modo in cui si tratta la salute. Una cosa che richiede il controllo dello stato. E ho visto questi membri del sindacato, e ripeto membri del sindacato, che mi dicevano: non si possono dire queste cose! Abbiamo bisogno di dare una risposta molto più radicale a quello che sta succedendo. Dobbiamo abbandonare le pretese di social-democrazia. Si continua a voler dare ai lavoratori un paio di protezioni in più, o due spiccioli in più invece che modificare veramente il sistema economico. Dobbiamo tornare a parlare di socialismo altrimenti la gente non ci capisce.

 

Come uscire dalla crisi? In Gran Bretagna si è fatto un gran parlare di un ritorno al settore manifatturiero come antidoto alla crisi del sistema finanziario. Questa è del resto la soluzione che lei suggerisce nel libro, «L'uomo artigiano».
Qui in Gran Bretagna ne hanno parlato per gli ultimi due anni, ma non hanno mai creato alcun programma per incoraggiare i giovani a diventare artigiani. Era un'idea interessante ma non se n'è fatto niente. Io credo che il settore manifatturiero offra una via di uscita. E non si tratta solo di una fiducia romantica nell'uomo artigiano. È la storia del successo economico della Cina o del Giappone. Si tratta di tornare a produrre cose, produrre cose di cui altre persone hanno bisogno. E in questo senso in Italia voi avete un sistema produttivo ad alta tecnologia che può trovare una via di uscita da questa situazione. Del resto un ritorno all'artigianato e alla manifattura è una cosa che desiderano molti lavoratori, come gli impiegati di Wall Street che ho seguito negli ultimi due anni. Non ne vogliono sapere di tornare a lavorare 12 ore al giorno, sette giorni a settimana. Adesso vogliono fare gli agricoltori biologici.